От Дмитрий Козырев
К Kazak
Дата 28.08.2003 16:56:14
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: А на...

>но блокировать Финский залив и наступать лучше из Прибалтики.

наступать лучше конечно из Прибалтики. Но это не сиключает нанесения сковывающего и вспом. удара из Финляндии - как показала ист. практика.
Что какасется блокады ФЗ - не соглашусь.
Ситуация достаточно симметрична.
Эстониии принадлежит южный берег Финляндии - северный.
У Эстонии - порт Таллинн, у Финляндии - Хельсинки.
Но у Финляндии есть преимущество - ей прнадлежат острова в ФЗ.
От Kazak
К Дмитрий Козырев (28.08.2003 16:56:14)
Дата 28.08.2003 17:36:53

Так я к чему и веду.

> Но это не сиключает нанесения сковывающего и вспом. удара из Финляндии - как показала ист. практика.
То есть без Прибалтики наступление через Финляндию практически маловероятно?

>Эстониии принадлежит южный берег Финляндии - северный.
> У Эстонии - порт Таллинн, у Финляндии - Хельсинки.
>Но у Финляндии есть преимущество - ей прнадлежат острова в ФЗ.
Так у Эстонии Моонзунд:) Внешнего противника не пропустим, а у финов пупок развяжеться блокировать - в крайнем случае будет боевая ничья - завалить всё нафиг минами - ни нашим, ни вашим.
От Дмитрий Козырев
К Kazak (28.08.2003 17:36:53)
Дата 28.08.2003 17:52:14

Re: Так я...

>То есть без Прибалтики наступление через Финляндию практически маловероятно?

Сухопутное наступление на Ленинград - да.
Но тезиса о возможности использования территориии Финляндии с враждебной СССР целью это не опровергает.

>Так у Эстонии Моонзунд:)

Он Рижский залив перекрывает - не Финский

>Внешнего противника не пропустим, а у финов пупок развяжеться блокировать - в крайнем случае будет боевая ничья - завалить всё нафиг минами - ни нашим, ни вашим.

Это не в наших интересах.
От Kirill
К Дмитрий Козырев (28.08.2003 16:56:14)
Дата 28.08.2003 17:14:07

Один разок вякну таки... :)

Приветствую!
Моя точка зрения уважаемым спорящим сторонам известна, поэтому особо вступать в полемику не считаю нужным, НО:
>наступать лучше конечно из Прибалтики. Но это не сиключает нанесения сковывающего и вспом. удара из Финляндии - как показала ист. практика.
Ист. практика показала только тогда, когда у Финляндии появилось возможность с более сильным союзником отобрать утерянное.
Что касается теоретического плацдарма для нападения, то можно оставить базы ВВС и (с бооольшой натяжкой) базы ВМФ. И то с условием, что их для подготовки для нападения надо построить в гораздо большем количестве. Острова финские не в счет. Пустые и неудобные. Советские войска их все (что близко к Ленинграду и посреди Финского залива) захватила чуть ли не в первый день войны.
Что касается сухопутной операции - то плацдарм из Финляндии никакой. Крупные массы войск не направишь из-за местности, как на их, так и на нашей территории. Что последующая практика и показала. Что касается Карельского перешейка - то с нашей стороны границы он был перерезан Кауром. А в Карелии - увязнуть в болотах. Там в в ВОВ фронт пунктиром идет - глухие места.
А в теории, конечно, можно смело планировать молниеносный удар, например, через Гималаи.:)
С уважением...