От Exeter
К wolfschanze
Дата 25.08.2003 23:13:37
Рубрики Прочее; Современность;

Красный крест - защита от "цивилизованных" армий, а не от бандюков (-)
От wolfschanze
К Exeter (25.08.2003 23:13:37)
Дата 25.08.2003 23:23:18

Да бандюки понятно

Меня интересует именно конвенции. Проще говря - является ли наличие охранных подразделений причиной для отказа госпиталю в защите Красного Крест? Еще прошще - имеет ли право медучереждение на воруженую охрану?
От Kalash
К wolfschanze (25.08.2003 23:23:18)
Дата 26.08.2003 03:18:11

Re: Да бандюки...

>Меня интересует именно конвенции. Проще говря - является ли наличие охранных подразделений причиной для отказа госпиталю в защите Красного Крест? Еще прошще - имеет ли право медучереждение на воруженую охрану?

Санитары на поле боя также имеют право носить оружие, защищать раненого и себя, естесственно
От wolfschanze
К Kalash (26.08.2003 03:18:11)
Дата 26.08.2003 22:42:40

Re: Да бандюки...

>>Меня интересует именно конвенции. Проще говря - является ли наличие охранных подразделений причиной для отказа госпиталю в защите Красного Крест? Еще прошще - имеет ли право медучереждение на воруженую охрану?
>
> Санитары на поле боя также имеют право носить оружие, защищать раненого и себя, естесственно
--Это другое, это санитар, медперсонал. Я спрашивал именно про подразделение охраны госпиталя, которое к медперсоналу никоим образом не относится.
От Mike
К wolfschanze (25.08.2003 23:23:18)
Дата 25.08.2003 23:29:18

смотри статьи 21 и 22

>Меня интересует именно конвенции. Проще говря - является ли наличие охранных подразделений причиной для отказа госпиталю в защите Красного Крест?

не является

>Еще прошще - имеет ли право медучереждение на воруженую охрану?

имеет

http://cenunst.by.ru/humanrights/documents/document.s.92.shtml

С уважением, Mike.
От wolfschanze
К Mike (25.08.2003 23:29:18)
Дата 25.08.2003 23:49:46

Именно это я и хотел понять. (-)