От М.Свирин
К Гриша
Дата 19.08.2003 02:23:49
Рубрики WWII; Танки;

Re: Не так

Приветствие

>>>Но все равно хочется узнать почему Шерманы именно в мк сплавляли, и именно в гвардейские.
>>а просто так склалось. Без всякого скрытого смысла и задних мыслей. Ну вооружили их когда-то шерманами, так вот и продолжали вооружать..
>>Виктор
>
>Их именно ПЕРЕвооружили с Т-34/85 на Шерманы.

И что? Некоторые истребительные бригады общевойскового типа в 1943 ПЕРЕвооружили с ПТРД, ПТРС и 45-мм пушек на "Бойсы" и лендлизовские 57-мм ПТП.
А некоторые ИПТАДны вместо штатных ЗИС-3, УСВ и 45-мм получили ПаК-40 и ПаК-38.

И что?

Подпись
От Гриша
К М.Свирин (19.08.2003 02:23:49)
Дата 19.08.2003 22:19:24

Re: Не так

>И что? Некоторые истребительные бригады общевойскового типа в 1943 ПЕРЕвооружили с ПТРД, ПТРС и 45-мм пушек на "Бойсы" и лендлизовские 57-мм ПТП.

>А некоторые ИПТАДны вместо штатных ЗИС-3, УСВ и 45-мм получили ПаК-40 и ПаК-38.

Что соотвествует движению на лучшие экземпляры типа - по бронепробиваемости, 57мм лучше 45мм, Pak-38/40 лучше ЗИС-3.
От М.Свирин
К Гриша (19.08.2003 22:19:24)
Дата 19.08.2003 23:29:15

Re: Не так

Приветствие
>>И что? Некоторые истребительные бригады общевойскового типа в 1943 ПЕРЕвооружили с ПТРД, ПТРС и 45-мм пушек на "Бойсы" и лендлизовские 57-мм ПТП.
>
>>А некоторые ИПТАДны вместо штатных ЗИС-3, УСВ и 45-мм получили ПаК-40 и ПаК-38.
>
>Что соотвествует движению на лучшие экземпляры типа - по бронепробиваемости, 57мм лучше 45мм, Pak-38/40 лучше ЗИС-3.

Дурь полная. Это соответствовало тому, что лендлизовская техника и вооружение поступают. И обслуживать ее и снабжать боеприпасами проще в составе одного СРАВНИТЕОЛЬНО КРУПНОГО подразделения.

Бойс, кстати, всегда слабее ПТРД и ПТРС. М-42 таки лучше лендлизовской 57-мм. ПаК-38 таки ХУЖЕ, чем ЗИС-3.

Кстати, мнение большинства артиллеристов. ЗИС-3 - ЛУЧШАЯ ПУШКА для ИПТАП. Порой даже лучше, чем ЗИС-2:)

Подпись
От Гриша
К М.Свирин (19.08.2003 23:29:15)
Дата 19.08.2003 23:51:47

Re: Не так

>Бойс, кстати, всегда слабее ПТРД и ПТРС.
А когда его поставили?


>М-42 таки лучше лендлизовской 57-мм.
Чем?

>ПаК-38 таки ХУЖЕ, чем ЗИС-3.
Но лучше чем 45мм.

>Кстати, мнение большинства артиллеристов. ЗИС-3 - ЛУЧШАЯ ПУШКА для ИПТАП. Порой даже лучше, чем ЗИС-2:)

>Подпись
От М.Свирин
К Гриша (19.08.2003 23:51:47)
Дата 20.08.2003 00:06:34

Re: Не так

Приветствие
>>Бойс, кстати, всегда слабее ПТРД и ПТРС.
>А когда его поставили?

В 1943 году.

>>М-42 таки лучше лендлизовской 57-мм.
>Чем?

Бронепробиваемостью и номенклатурой боеприпасов.

>>ПаК-38 таки ХУЖЕ, чем ЗИС-3.
>Но лучше чем 45мм.

Чем 53К? Да. Зато тяжелее.

>>Кстати, мнение большинства артиллеристов. ЗИС-3 - ЛУЧШАЯ ПУШКА для ИПТАП. Порой даже лучше, чем ЗИС-2:)

Подпись
От Гриша
К М.Свирин (20.08.2003 00:06:34)
Дата 20.08.2003 00:54:03

Re: Не так

>В 1943 году.
К тому времени использование ПТР против танков противника уже мало перспективное дело вообше, особенно если немецкие танки были оснащены Шурценами, не так ли?
Разница в 5-10мм бронепробиваемости мне кажется не слишком сушественной, учитывая маргинальную способность любого ПТР.


>Бронепробиваемостью и номенклатурой боеприпасов.
Я не очень понимаю что значит номенклатура боеприпасов, но насколько я знаю пушка М-42 пробивала 52мм на расстоянии 500 метров и 30 градусном угле, а 57мм пущка М1А3 пробивала 69мм под 20 градусах, на 914 метров.


Даже учитывая что советские стандарты были более суровы, мне кажется что о преимуществе 45мм М-42 перед 57мм М1А3 в бронепробиваемости не может идти речь.
От М.Свирин
К Гриша (20.08.2003 00:54:03)
Дата 20.08.2003 01:19:53

Re: Не так

Приветствие
>>В 1943 году.
>К тому времени использование ПТР против танков противника уже мало перспективное дело вообше, особенно если немецкие танки были оснащены Шурценами, не так ли?

Так нафига наши продолжали брать "Бойсы"?

>Разница в 5-10мм бронепробиваемости мне кажется не слишком сушественной, учитывая маргинальную способность любого ПТР.

Ну и?

>>Бронепробиваемостью и номенклатурой боеприпасов.
>Я не очень понимаю что значит номенклатура боеприпасов,

Номенклатура боеприпасов - это перечень типов боеприпасов.

но насколько я знаю пушка М-42 пробивала 52мм на расстоянии 500 метров и 30 градусном угле, а 57мм пущка М1А3 пробивала 69мм под 20 градусах, на 914 метров.

При этом надобно добавить, что бы привели ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ бронепробиваемость М1А3 ОСТРОГОЛОВЫМ СПЛОШНЫМ БРОНЕБОЙНЫМ СНАРЯДОМ и угол встречи таки 20 градусов. Бронепробиваемость же М-42 - табличная, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ каморным тупоголовым БР-240. И еще один ньюанс. У нас таки были главным образом не М1А3, а М1 и не со сплошным остроголовым бронебойным снарядом, а с каморным. И у них таки цифирь бронепробиваемости составляла 62 мм на 600 м (угол встречи 30 градусов). А М-42 прошивала таки 80-мм на 600 м по нормали и 52-мм при угле встречи 30 градусов. А снарядом БР-240СП-л (с локализаторами) 86 мм по нормали и 58-мм под углом 30 градусов.

>Даже учитывая что советские стандарты были более суровы, мне кажется что о преимуществе 45мм М-42 перед 57мм М1А3 в бронепробиваемости не может идти речь.

Таки может.
А еще у М1 фактически нет осколочных гранат и картечи. Потому М1 и получали главным образом в 1943. А в 1944 от них уже отказались, как прежде от 40-мм.

Подпись
От Олег...
К Гриша (19.08.2003 22:19:24)
Дата 19.08.2003 22:29:53

Re: Не так

Приветствую...
>>И что? Некоторые истребительные бригады общевойскового типа в 1943 ПЕРЕвооружили с ПТРД, ПТРС и 45-мм пушек на "Бойсы" и лендлизовские 57-мм ПТП.
>
>>А некоторые ИПТАДны вместо штатных ЗИС-3, УСВ и 45-мм получили ПаК-40 и ПаК-38.
>
>Что соотвествует движению на лучшие экземпляры типа - по бронепробиваемости, 57мм лучше 45мм, Pak-38/40 лучше ЗИС-3.

Мало того, ЗИС-2 (57-мм) по бронепробиваемости лучше и Пак-38, и ЗИС-3...

Правила читал - не помогает :о)