От Exeter
К Kimsky
Дата 18.08.2003 14:19:58
Рубрики 11-19 век;

Это же Ши-Ро-Ко-Рад!!!


Здравствуйте, уважаемый Kimsky!

По-моему, уже достаточно ясно, что за пределами изысканий по отечественной артиллерии историк из него никудышный, а исторические опусы его на темы "войн" - редкое убожество. Компилятивные "мурзилки", щедро сдобренные завываниями и откровенной травой.
В данном случае сама концепция его последнего сочинения откровенно несерьезна - что Англия была-де "бумажным тигром", которого Россия-матушка одолела бы одной левой. Только вот "тупые цари" этого якобы не понимали :-)) "Небоеспособный британский флот" и т.п. муйня.

С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (18.08.2003 14:19:58)
Дата 18.08.2003 15:33:11

Re: Это же...

Hi!

>По-моему, уже достаточно ясно, что за пределами изысканий по отечественной артиллерии историк из него никудышный, а исторические опусы его на темы "войн" - редкое убожество.

Кому ясно, кому нет... в том смысле, что лично я ничего собс-но исторического у него не читал, и как к Широкораду (как к историку) относиться не знаю... Оттого и спрашиваю.
А за "небоеспособный английский флот" англичане сами себя благодарить должны. Своими постоянными паниками они всех историков высказываниями о его слабости снабдили еще на два века вперед :-)
От FVL1~01
К Kimsky (18.08.2003 15:33:11)
Дата 18.08.2003 15:35:31

А были ли паники. Что мы вообще знаем о английском флоте до "Эры Фишера" :-) ? (-)
От Kimsky
К FVL1~01 (18.08.2003 15:35:31)
Дата 18.08.2003 16:12:15

Re: А были...

Hi!

По крайней мере было то, что называлось "паниками". В негативных отзывах о своем флоте недостатков не было. посему у любого, решившего взяться за задачу доказательства небоеспособности английского флота в свидетельствах современников недостатка нет...

Что, конечно, имеет то еще отношение к реальной боеспособности флота.
От Chestnut
К FVL1~01 (18.08.2003 15:35:31)
Дата 18.08.2003 15:44:09

Re: А были...

Что Королевский Флот поддерживался на таком уровне, чтобы превосходить объединённые флоты двух следующих за ним по силе государств. Как только кто-то из возможных соперников вырывался вперёд, начиналась лихорадочная работа по восстановлению статус-кво. Ну а неподконтрольная правительству пресса вздувала ажиотаж (как и сейчас), что многие аутсайдеры принимали (и принимают) за чистую монету.

У Черчилля где-то: "Адмиралтейство требовало шесть новых линкоров, Казначейство настаивало только на четырёх. В конце концов сошлись на восьми"
От FVL1~01
К Chestnut (18.08.2003 15:44:09)
Дата 18.08.2003 15:55:05

Именно так.

И снова здравствуйте
>Что Королевский Флот поддерживался на таком уровне, чтобы превосходить объединённые флоты двух следующих за ним по силе государств. Как только кто-то из возможных соперников вырывался вперёд, начиналась лихорадочная работа по восстановлению статус-кво.


???? это как раз к вопросу о ЭРЕ фишера.
Равномерное стартегичекое планирование предшествеников СМЕНИЛОСЬ лихорадочными компаниями.

До этого даже ответы на "мониторный вызов" со стороны США в середине 60-х годов и на КРейсерские вызовы России и Франции 1880-1890 не вызывали НИКАКОЙ лихорадки, а сбалансированности и равномерности английских программ (ПОЖАЛУЙ кроме чисто пиаровской программы "Мелкосидящего броненосца" 1870-х, тут чисто конкретный попил бюджетных средств наблюдается, с пиаром :-) другие державы могли только со стоном завидовать.

> Ну а неподконтрольная правительству пресса вздувала ажиотаж (как и сейчас), что многие аутсайдеры принимали (и принимают) за чистую монету.

Скорее как раз ажиотаж вздувала ПОДКОНТРОЛЬНАЯ пресса, для создания "дымзавес", все эти ажиотажи до начала 20 века ЧЕТКО дирижировались адмиралтейством, начиная с дискуссии о блокаде наполеоновских времен.

Независимая пресса Британской исперии на самом деле довольно четко управлялась и дирижировалась дозированными сливами информации. Фишер поломал эту стройную систему...

>У Черчилля где-то: "Адмиралтейство требовало шесть новых линкоров, Казначейство настаивало только на четырёх. В конце концов сошлись на восьми"

"Мы хотим восемь, мы не хотим Ждать..."

Фишер зло пошутил, тогда он еще шутил над Черчилем. - что раз не хватает названий для заложенных сверхкомплектных кораблей, назвать один линкор "Уинстон" а другой "Черчиль". "Мальборо" в серии уже был. Не хватает "Спенсера" :-)
С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (18.08.2003 15:55:05)
Дата 18.08.2003 16:19:40

Re: Именно так.

Hi!

>и на КРейсерские вызовы России и Франции 1880-1890 не вызывали НИКАКОЙ лихорадки,

А что вы называете крейсерским вызовом со стороны Франции? Теорий то было немало... а вот воплощать их в жизнь они не очень-то и стремились.

>а сбалансированности и равномерности английских программ (ПОЖАЛУЙ кроме чисто пиаровской программы "Мелкосидящего броненосца" 1870-х, тут чисто конкретный попил бюджетных средств наблюдается, с пиаром :-) другие державы могли только со стоном завидовать.

Ну, все же 80-е годы... чья там программа - Нортбрука, что-ли... как то не впечатляют. Равно как и то, что по этим программам строилось. Провозились с модернизацией старых броненосцев - а в итоге к концу 80-х по кол-ву своременных броненосцев едва не "догнали" французов, которые на начало 80-х с единственным приличным "Дюперре" и шедеврами в виде "Курбе" плелись довольно далеко позади. А артиллерия чего стоит...
От Constantin
К Exeter (18.08.2003 14:19:58)
Дата 18.08.2003 14:51:24

судя по всплывающим все время неизвестным и неописанном в его

талмуде артсистемам

>По-моему, уже достаточно ясно, что за пределами изысканий по отечественной артиллерии


он и в этих пределах не настолько силен. а поскольку из-за сего толмуда других книг не издают то делается грустно :((.
От Андрей Сергеев
К Constantin (18.08.2003 14:51:24)
Дата 18.08.2003 15:03:55

Роль его "талмуда" по артиллерии

Приветствую, уважаемый Constantin!

...подобна роли справочника Жука по "стрелковке" в свое время. По крайней мере, это первый и довольно полный справочник по отечественным артсистемам. Конечно, там далеко не все. Конечно, там отвратительная систематизация материала. Но пока (и, видимо, довольно долго) он остается главным источником информации в этой области, хотя бы из-за широты охвата. За это ему спасибо, за многое другое - не меньшее "не спасибо".

С уважением, А.Сергеев
От Constantin
К Андрей Сергеев (18.08.2003 15:03:55)
Дата 18.08.2003 15:32:10

Так я и не спорю про то что он первый и довольно полный

И если бы не захаживал сюда так считал бы его почти библией в этой области. Однако когда раз за разом открываются пробелы в сем труде да и вычитываешь ряд его весьма спорных пассажей начинаешь глядеть на все это дело по другому.
Почему и написал что похоже даже в этой (особо разрабатываемой) отрасли у него не все в порядке а уж про другие книги говорить нечего.