От Игорь Куртуков
К Константин Дегтярев
Дата 14.08.2003 16:53:59
Рубрики Локальные конфликты;

Вот этим мне наш форум и нравится.

Мальчика не было, а обьяснение почему он был уже готово. И не одно.
От Паршев
К Игорь Куртуков (14.08.2003 16:53:59)
Дата 14.08.2003 17:46:36

Ну, мальчик-то был, хоть и не такой большой

Во-первых, если убитый англичанин точно солдат, то убитый бур мог и не быть - бывает такое дело при противопартизанских действиях.
Во-вторых, при подавляющем превосходстве англичан в некоторых вооружениях - и этот результат показывает превосходство буров в стрелковке.
Потом, говорят же - англичане за эту войну кое-чему научились.
И главное - разве дискуссия была совсем уж бесполезной?
От Игорь Куртуков
К Паршев (14.08.2003 17:46:36)
Дата 14.08.2003 18:36:18

Нет, была девочка

Вот как сформулирована проблема убважаемым Белашем:

"англичане при численном превосходстве, в обороне несли в десятки раз большие потери убитыми/ранеными, чем буры"

Этого "мальчика" скорее всего таки не было.

>И главное - разве дискуссия была совсем уж бесполезной?

Нет конечно.
От Белаш
К Игорь Куртуков (14.08.2003 18:36:18)
Дата 14.08.2003 19:31:29

Re: Нет, была...

Приветствую Вас!
>Вот как сформулирована проблема убважаемым Белашем:
>Этого "мальчика" скорее всего таки не было.
По Девету, было несколько в общем-то ЛОКАЛЬНЫХ стычек (потери сотня-две) в НАЧАЛЕ войны.
Да, наиболее логично "байки" (и мне так кажется), но: в 1902 г. Девета англичане могли поймать на лжи; все равно такой разрыв одними приписками не объяснить, это ж не Рудели )))
С уважением, Евгений Белаш
От Игорь Куртуков
К Белаш (14.08.2003 19:31:29)
Дата 14.08.2003 19:38:48

Ре: Нет, была...

>все равно такой разрыв одними приписками не объяснить

Обьяснять нужно что-то существующее. В данном случае достаточно указать на факт, что Девет не мог иметь достоверных сведений об английских потерях.
От Белаш
К Игорь Куртуков (14.08.2003 19:38:48)
Дата 16.08.2003 09:29:49

Ре: Нет, была...

Приветствую Вас!
В данном случае достаточно указать на факт, что Девет не мог иметь достоверных сведений об английских потерях.
пересчитать по головам пленных и убитых небольшого отряда?
С уважением, Евгений Белаш
От VVVIva
К Игорь Куртуков (14.08.2003 16:53:59)
Дата 14.08.2003 17:34:09

Но это общее свойство теоретических изысканий

Привет!

у нас в интституте рассказывалась история про Ландау - принесли ему экпериментальные точки - он их объяснил, оказалось, что лист перевернули - он те результаты объяснил.

Владимир
От stepan
К VVVIva (14.08.2003 17:34:09)
Дата 15.08.2003 15:14:54

Есть документальное подтверждение такого свойства.

В старых справочниках по расчету самолета на прочность описывается "теория поддерживающего влияния слоев". Она хорошо объясняет, почему на изгиб материал держит больше чем на растяжение. Слои друг друга поддерживают. Теория давала неплохие практические результаты, но оказалась ложной. Не учитывали работу материала за пределом текучести. Когда это поняли, теория стала ненужной.

Степан
От Владимир Несамарский
К VVVIva (14.08.2003 17:34:09)
Дата 15.08.2003 14:27:18

Хорош спорить.Байка опубликована в "Физики шутят", и это про Френкеля (-)
От Игорь Куртуков
К VVVIva (14.08.2003 17:34:09)
Дата 14.08.2003 18:30:37

Это страшное оскорбление Ландау

>у нас в интституте рассказывалась история про Ландау - принесли ему экпериментальные точки - он их объяснил, оказалось, что лист перевернули - он те результаты объяснил.

Это страшное оскорбление Ландау. Хороший теоретик либо сам бы переверныл лист, либо сказал бы "что за ерунду Вы мне принесли".
От werwulf
К Игорь Куртуков (14.08.2003 18:30:37)
Дата 14.08.2003 21:13:44

Не оскорбление а правда Ландау (+)

Доброе время суток !!
>>у нас в интституте рассказывалась история про Ландау - принесли ему экпериментальные точки - он их объяснил, оказалось, что лист перевернули - он те результаты объяснил.
>Это страшное оскорбление Ландау. Хороший теоретик либо сам бы переверныл лист, либо сказал бы "что за ерунду Вы мне принесли".
У нас в институте это тоже рассказывали через , причем теория тем и отличается от практики что следует ЗА ней а не бежит впереди и послать результат куда подальше не мог потому что мог тока предполагать

С уважением werwulf
От MP
К werwulf (14.08.2003 21:13:44)
Дата 15.08.2003 02:48:03

Ре: Не оскорбление...

Приветствую
>Доброе время суток !!
>>>у нас в интституте рассказывалась история про Ландау - принесли ему экпериментальные точки - он их объяснил, оказалось, что лист перевернули - он те результаты объяснил.
>>Это страшное оскорбление Ландау. Хороший теоретик либо сам бы переверныл лист, либо сказал бы "что за ерунду Вы мне принесли".
>У нас в институте это тоже рассказывали через , причем теория тем и отличается от практики что следует ЗА ней а не бежит впереди и послать результат куда подальше не мог потому что мог тока предполагать

Не подскажете, что за институт? Любопытно стало.

А про теорию-- ето Вы уж очень категорично... Про открытие еффекта Джозефсона слыхали? Там было все наоборот ;)

>С уважением вервулф

С уважением. Михаил
От Игорь Куртуков
К werwulf (14.08.2003 21:13:44)
Дата 14.08.2003 23:18:45

Ну конечо

>У нас в институте это тоже рассказывали через ,

Ну конечно! Раз у Вас в институте РАССКАЗЫВАЛИ, то просто обязано быть правдой.

> причем теория тем и отличается от практики что следует ЗА ней а не бежит впереди

Вы довольно примитивно трактуете взаимодействие теории и практики. Зачастую таки бежит впереди. Это нзаывается "теория предсказала". Например гелиоцентрическая теория предсказала явление звездного параллакса лет за 100 до его экспериментального подтверждения.

> и послать результат куда подальше не мог потому что мог тока предполагать

Именно что могут, и посылают. Экспериментаторы переделывают и оказывается, что напортачили. Или не напортачили - тогда теорию переделывают.
От Паршев
К VVVIva (14.08.2003 17:34:09)
Дата 14.08.2003 17:47:50

Первоначально это было

про Валю Фабриканта.
Но сюжет, видимо, кочующий.