От Лейтенант
К NetReader
Дата 07.08.2003 16:13:36
Рубрики Прочее; Армия; Локальные конфликты;

Re: Не очень

>Допустим, но не в 10 же раз. Раненые в среднем находятся в госпитале 2-3 недели АФАИК.

А вот это не факт. Там же в статье написано что из Эндрюса по другим госпиталям быстро распихивают (ктати именно из этого предположения была сделана двухкратная скидка на "дойной учет"). Т.е. Эндрюс в большой степени перевалочно-сортировачный пункт.

> Такую ораву не спрячешь от журналистов

А зачем прятать? Американские журналисты дисциплинированные и инструкции у них от редакторов четкие: "наших читателей это не заинтересует". А от фрондирующих англичан из "Гардиан" вот и не спрятали ;-)

> Да и размещать их там физически негде.

Там должен быть несколькократный резерв наслучай большой войны. Просто должен быть. За счет чего, не знаю. Если у Вас есть конкретные сведения о площади госпитальных помещений в Эндрюсе - можем обсудить.

>>Ну а если предположиь что в армейских госпиталях коек таки не хватает, тогда что?
>
>Что, по всей стране? Несерьезное предположение. Равно как и о недостаточно хорошем их оснащении.

Во первых, в некоторых гражданских госпиталях таки оснащение может быть существенно лучше чем в некотрых военных.
Во вторых, это еще может имееть смысл с точки зрения "скрытия от журналистов". "Как Вы убедились сами наши военные госпитали пусты". ;-)
От NetReader
К Лейтенант (07.08.2003 16:13:36)
Дата 08.08.2003 01:37:34

Re: Не очень

>А вот это не факт. Там же в статье написано что из Эндрюса по другим госпиталям быстро распихивают (ктати именно из этого предположения была сделана двухкратная скидка на "дойной учет"). Т.е. Эндрюс в большой степени перевалочно-сортировачный пункт.

Нет, там написано, что 4000 лечились _непосредственно_ в Эндрюсе (чему я и удивился), а _еще_ 4000 были распиханы. Причем я не понимаю, зачем распихивать из Вашингтона во Флориду, и называть это "в том же районе". Ах да, чтоб никто не догадался... :)

>А зачем прятать? Американские журналисты дисциплинированные и инструкции у них от редакторов четкие: "наших читателей это не заинтересует". А от фрондирующих англичан из "Гардиан" вот и не спрятали ;-)

Журналисты, может, и дисциплинированные, но ведь и на многочисленных вольнодумных сайтах такого нет. Вообще, судить по одной статье из Гардиан несколько несерьезно. Это все равно что ссылаться на МК :)

>Там должен быть несколькократный резерв наслучай большой войны. Просто должен быть.

Это перевалочный пункт, в основном. Там резерв может быть только за счет пропускной способности. Да и нет в Штатах, АФАИК, такого понятия, как "мобплощадь". Т.е., простаивать помещениям в ожидании большой войны никто не даст - денежки счет любят.
От объект 925
К Лейтенант (07.08.2003 16:13:36)
Дата 07.08.2003 16:17:22

Ре: Не очень

>Во первых, в некоторых гражданских госпиталях таки оснащение может быть существенно лучше чем в некотрых военных.
>Во вторых, это еще может имееть смысл с точки зрения "скрытия от журналистов". "Как Вы убедились сами наши военные госпитали пусты". ;-)
+++
А как вы обяжете гражданский персонал к неразглашению? Плюс если военный госпиталь ето как правило на охраняемой территории(базе), то в гражданский пройти без проблем. Аргумент не катит.
Я бы понял еслиб ето была ведомственная больница, типа для железнодорожников(МПС).


Алеxей
От Лейтенант
К объект 925 (07.08.2003 16:17:22)
Дата 07.08.2003 16:23:48

Я думаю, что раненых прячут не от тех кто хочет их найти, а от тех, кто их найти

как раз наоборот не хочет
От Технолог Петухов
К Лейтенант (07.08.2003 16:23:48)
Дата 07.08.2003 16:25:12

Тогда и прятать-то не надо :-) (-)
От Лейтенант
К Технолог Петухов (07.08.2003 16:25:12)
Дата 07.08.2003 16:29:29

Ну нет, Соблюдение приличий - это сила, одно дело ложь, а другое полуправда ;-) (-)