От Литвинов
К Дмитрий Козырев
Дата 04.08.2003 15:15:21
Рубрики WWII;

Re: Специалистам по...

>Ну напр. я могу сослаться на слова тов. Сталина лично :)
>Раньше существовало 120 дивизий в Красной Армии. Теперь у нас в составе армии 300 дивизий. Сами дивизии стали несколько меньше, но более подвижные. (из речи 5-го мая 1941 г)

Сказано для подъема боевого духа, по утверждению самого же Сталина.
В РККА были противоположные мнения. Например все того же Кулика.

>типа такого: Русским не нужно возить с собой тех огромных запасов, которые сковывают действия войск во всех западных армиях. (Меллентин)
Вы думаете это сказано именно о дивизиях июня 41 года, а не ноября к примеру, когда на СД требовалось 16 эшелонов, а на КД 9?


>Но разве он различает их по грузоподъемности? Он употребляет слово "подводы" - как источник получения данного вида транспорта. (по мобилизации из крестьянских хозяйств).

Именно по грузоподъемности они и различаются. Дело в упряжи, оси, колесах, и наконец самой конструкции кузова.

>Впрочем опять же это даже не МГ - а переводчик на русский или английский. Раз уж мы обсуждаем такие тонкости терминологии - следует сверяться по оригинальному тексту.

Не могу ничего возразить по этому поводу. Я же сказал буду работать дальше. Просто у нас в радиотехнике принято специальные книги переводить специалисту. Я думал и у гуманитариев также!?


>Что значит "различия в функциях подвоза"? Различия в функциях естественно нет - функция одна - подвозить.
>У армии и фронта есть свои склады для хранения запасов и есть транспорт для обеспечения подвоза.
>Выдвигая распределительные станции ближе к войскам, и используя напр. ж\д летучки - можно подвозить (в некоторых случаях) вплоть до ОП дивизий.

Все верно, просто во всех документах средства подвоза армии и фронта не разделяются при расчетах норм подвоза соединениям. Они (средства подвоза тыла армии и фронта)рассматриваются в этом случае, как единое целое.
От Константин Федченко
К Литвинов (04.08.2003 15:15:21)
Дата 04.08.2003 15:27:06

Re: Специалистам по...

>Не могу ничего возразить по этому поводу. Я же сказал буду работать дальше. Просто у нас в радиотехнике принято специальные книги переводить специалисту. Я думал и у гуманитариев также!?

cпециалисты бывают разные - первое издание МГ имело термины "35-тонный танк" и "38-тонный". вопрос в степени специализации и профессионализма. Если есть варианты толкования - лучше найти оригинал.

>>Что значит "различия в функциях подвоза"? Различия в функциях естественно нет - функция одна - подвозить.
>>У армии и фронта есть свои склады для хранения запасов и есть транспорт для обеспечения подвоза.
>>Выдвигая распределительные станции ближе к войскам, и используя напр. ж\д летучки - можно подвозить (в некоторых случаях) вплоть до ОП дивизий.

>Все верно, просто во всех документах средства подвоза армии и фронта не разделяются при расчетах норм подвоза соединениям. Они (средства подвоза тыла армии и фронта)рассматриваются в этом случае, как единое целое.

Ну почему же - есть директивы по тылу фронта, а есть директивы по тылу армии. в каждом из этих документов армия и фронт четко разделяются. В случае же детального рассмотрения снабжения соединения это разделение в большинстве случаев теряет смысл.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Литвинов (04.08.2003 15:15:21)
Дата 04.08.2003 15:24:55

Re: Специалистам по...

>Сказано для подъема боевого духа, по утверждению самого же Сталина.
>В РККА были противоположные мнения. Например все того же Кулика.

Вот видите - даже в РККА были противоположные.

>>типа такого: Русским не нужно возить с собой тех огромных запасов, которые сковывают действия войск во всех западных армиях. (Меллентин)
>Вы думаете это сказано именно о дивизиях июня 41 года, а не ноября к примеру, когда на СД требовалось 16 эшелонов, а на КД 9?

Это разумеется сказано "вообще" об армии.
Но это так сказать тенденция.
Я же не зря где-то вначале упомянул, что нужно расчитывать не фактическую - а потребную грузоподемность тыла.
Т.е нужно считать не сколько может поднять дивизия - а сколько нужно поднять.
Т.е считать вес возимого боекомплекта, продфуража, всякого прочего имущества.
Может немцы разборную мебель для штабов возили - я ж не знаю?

>>Но разве он различает их по грузоподъемности? Он употребляет слово "подводы" - как источник получения данного вида транспорта. (по мобилизации из крестьянских хозяйств).
>
>Именно по грузоподъемности они и различаются. Дело в упряжи, оси, колесах, и наконец самой конструкции кузова.

Я понимаю как это "в принципе" - мне ранее не встречалось такого деления. Более того - в расчетных нормативах есть "парная повозка" грп 500 кг. И все.

>>Впрочем опять же это даже не МГ - а переводчик на русский или английский. Раз уж мы обсуждаем такие тонкости терминологии - следует сверяться по оригинальному тексту.
>
>Не могу ничего возразить по этому поводу. Я же сказал буду работать дальше. Просто у нас в радиотехнике принято специальные книги переводить специалисту. Я думал и у гуманитариев также!?

Увы. Наверное Вы помните досадный ляп допущенный именно русским переводчиком (издание 1957 вроде года) - про пресловутые "38-тонные танки (Pz.38(t)) - ошибка, которая была тиражирована Анфиловым, которая в свою очередь стала поводом для отрицания всей советской историографии В. Резуном


>>Выдвигая распределительные станции ближе к войскам, и используя напр. ж\д летучки - можно подвозить (в некоторых случаях) вплоть до ОП дивизий.
>
>Все верно, просто во всех документах средства подвоза армии и фронта не разделяются при расчетах норм подвоза соединениям. Они (средства подвоза тыла армии и фронта)рассматриваются в этом случае, как единое целое.

Разумеется. Это просто разные "этапы " движения материальных средств. С точки зрения соединений - никакой разницы.
От Константин Федченко
К Дмитрий Козырев (04.08.2003 15:24:55)
Дата 04.08.2003 15:43:30

повозки


>>>Но разве он различает их по грузоподъемности? Он употребляет слово "подводы" - как источник получения данного вида транспорта. (по мобилизации из крестьянских хозяйств).
>>
>>Именно по грузоподъемности они и различаются. Дело в упряжи, оси, колесах, и наконец самой конструкции кузова.
>
>Я понимаю как это "в принципе" - мне ранее не встречалось такого деления. Более того - в расчетных нормативах есть "парная повозка" грп 500 кг. И все.

у Залоги и Несса в книге по РККА идет разграничение - wagon и cart - без дополнительных пояснений.

кроме того, все-таки в расчетных нормативах есть и одноконные повозки грп 250 кг:
vif2ne.ru/nvk/forum/files/Fedtchenko/066.gif

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко (04.08.2003 15:43:30)
Дата 04.08.2003 15:55:17

Если быть внимательным :)

>у Залоги и Несса в книге по РККА идет разграничение - wagon и cart - без дополнительных пояснений.

>кроме того, все-таки в расчетных нормативах есть и одноконные повозки

.. и посмотреть кроме "wagons" и "carts" столбик "horses", то обнаружиться удивительная закономерность :)
horses == carts
horses*2 == wagons
;)))