>Речь у меня несколько о иных соображениях. А именно о удержании позиций создающих дополнительную угрозу для противника в случае если мы будем вести наступление. То есть инициатива оспаривается с помощью потенциальной угрозы наступления, для чего соответственно нужна и достаточно мощная группировка войск в районе таких позиций. Борьба со свободой противника распоряжаться своими селами в этом случае происходит не столько в результате ведения пассивной обороны, сколько в результате создание угрозы проведения стратегической наступательной операции.
Если распространить это на общий случай, то под это определение подпадают не только выступы, но и любое фланговое нависание над противником. Скажеп 5 армия М.И.Потапова в июле-августе 1941 г. занимала не выступ, но Припятские болота, нависая над флангом выдвинувшихся к Киеву немцев.
Главное условие - нависать надо над действительно важными пунктами, коммуникациями, группировками.
>Вот и интересно узнать насколько это применимо к Киеву-41 и Курску-43.
Киев-41 - однозначно - нависание над флангом московского направления. Курск - фифти-фифти, в какой-то степени это просто удобный объект для срезания. Вне зависимости от планов его дальнейшего использования советской стороны.
>Если распространить это на общий случай, то под это определение подпадают не только выступы, но и любое фланговое нависание над противником.
А если еще обобщить, то даже и нависания не требуется. :-)
Любая крупная группировка противника, имеющая возможность действовать по важным операционнум линиям требует к себе внимания, и тем в некототм смысле сковывает инициативу.
Выступ (уступ) тут примечателен тем, что дает такой группировке больший выбор возможных операционных направлений.