От Presscenter
К Passenger
Дата 08.07.2003 10:07:25
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Есть одно мнение, на мой взгляд, интересное

Сталин как раз рассчитал все чики-чики.
К началу 50-х гг. ухудшились отношения Сталина с Мао. Кстати хроника свидетельствует: при подписании полномасщтабного договора о дружбе с Китаем (48 кажется горд) Мао стоит бледный и очень напряженный. Да и договор вопреки всем ожиданиям подписывал не он, а Чжоу Эньлай.
Дело в том, что мао к тому времени стал проявлять излишнюю самостоятельность и строптивый характер. Ему явно не нравилась опека Сталина и вездесущность советских товавищей.Он не мыслил Китая статтелитом СССР, вроде марионеточных режимов Восточной Европы.
Начались мероприятия по установлению возможных контактов Китая с США. Сталину все это, конечно, не нравилось. И тогда, вроде бы, он и придумал Корейскую войну.
Убивать Мао по понятным причинам ему было не с руки. Он сделал хитрее:
Ким начал агрессию. Естественно, немедленно вмешались амеры, бритты и иже с ними. И, конечно, в стороне Китай остаться не смог. В итоге Китай оказался более, чем тесно привязан к СССР, так как на Западе, в частности, в США логично рассудили, что руками Китая СССР начинает экспансию в Тихоокеанском регионе (а позиция Китая в войне Вьет-Конга с Францией была лишним тому поддтверждением).По сути дела, Китаю пришлось ориентироваться на многие годы только на СССР. А контакты с США Китай начал восстанавливавть только в начале 70-х гг.

Версию эту мне изложил В.Вартанов, китаист, бывший зам начальника ИВИ по науке. Кому как, а мне версия нравится.
Сталин умный, Мао - козел, амеров обманули, правда побочным пунктом стало то, что амервы начали считать азиатско-тихоокеанский регион (Дальний Восток и ЮВА) сферой своих жизненных интересов и ареной противостояния коммунизму.
От В. Кашин
К Presscenter (08.07.2003 10:07:25)
Дата 08.07.2003 12:31:35

Вероятно, не совсем так

Добрый день!
>Сталин как раз рассчитал все чики-чики.
>К началу 50-х гг. ухудшились отношения Сталина с Мао. Кстати хроника свидетельствует: при подписании полномасщтабного договора о дружбе с Китаем (48 кажется горд) Мао стоит бледный и очень напряженный. Да и договор вопреки всем ожиданиям подписывал не он, а Чжоу Эньлай.
 Договор был подписан в феврале 1950. Чжоу Эньлай и должен был его подписать по протоколу. Но отношения Сталина и Мао всегда были сложными.
>Дело в том, что мао к тому времени стал проявлять излишнюю самостоятельность и строптивый характер. Ему явно не нравилась опека Сталина и вездесущность советских товавищей.Он не мыслил Китая статтелитом СССР, вроде марионеточных режимов Восточной Европы.
>Начались мероприятия по установлению возможных контактов Китая с США. Сталину все это, конечно, не нравилось. И тогда, вроде бы, он и придумал Корейскую войну.
 Сателлитом СССР он себя не мыслил и в контактах с США был заинтересован, но ситуация к началу войны в Корее изменилась. В США после победы коммунистов в Китае началась истерия, активно подогревавшаяся многочисленными гоминьдановскими лоббистами, шли многочисленные поиски виновных под известным девизом "Who lost China?". Поиск виновных вылился в чистку во внешнеполитических ведомствах и всем специалистам по Китаю, кого подозревали в малейших симпатиях к китайским коммунистам попросту сломали карьеру, иногда и жизнь, действуя в полне в духе СССР 37 года. Дж. Сервис, который ездил к Мао в Яньань был например обвинен в подрывной деятельности, посажен в тюрьму, потом оправдан, но к полноценной работе больше никогда не возвращался. То есть в Штатах царила истерия и подозрительность и никакой речи о контактах Мао с американцами уже идти не могло.
>Убивать Мао по понятным причинам ему было не с руки. Он сделал хитрее:
>Ким начал агрессию. Естественно, немедленно вмешались амеры, бритты и иже с ними. И, конечно, в стороне Китай остаться не смог. В итоге Китай оказался более, чем тесно привязан к СССР, так как на Западе, в частности, в США логично рассудили, что руками Китая СССР начинает экспансию в Тихоокеанском регионе (а позиция Китая в войне Вьет-Конга с Францией была лишним тому поддтверждением).По сути дела, Китаю пришлось ориентироваться на многие годы только на СССР. А контакты с США Китай начал восстанавливавть только в начале 70-х гг.
 Во-первых маловероятно, чтобы СССР ожидал такого масштабного вмешательства со стороны запада. Вспомним, что за год до этого американцы проглотили победу коммунистов в Китае, в течение всей китайской гражданской войны они так и не попытались переломить ситуацию в пользу Гоминьдана. На первый взглад, после этого не было никаких оснований ожидать полномасштабного военного вмешательства в конфликт из-за незначительной страны, каковой тогда была Корея. То есть, вероятно, ожидалось, что западная поддержка южнокорейцев будет примерно такой же, какой была американская поддержка гоминьдана: поставки оружия, советники, действия авиации и флота, возможно, размещение войск в тылу в ключевых городах с их последующей эвакуацией в случае поражения южан. СССР просто недооценил изменения, которые произошли за этот год во внутренней политике США, Сталин, вероятно, не понимал, что Белый Дом не может допустить новой "сдачи территории коммунистам" (популярный тогда термин), иначе Трумэна бы сожрали с потрохами.
>Сталин умный, Мао - козел, амеров обманули, правда побочным пунктом стало то, что амервы начали считать азиатско-тихоокеанский регион (Дальний Восток и ЮВА) сферой своих жизненных интересов и ареной противостояния коммунизму.
 Ситуация, при которой советский ставленник Ким был разгромлен и Мао выступил спасителем ситуации (его пришлось именно ПРОСИТЬ вмешаться) едва ли соответствовала интересам СССР. Политическое значение Китая и Мао в результате повышалось, он превращался в более самостоятельную фигуру ибо его народные добровольцы были единственной силой, способной предотвратить катастрофическое для СССР развитие ситуации в Корее.
А сферой своих жизненных интересов АТР американцы где-то с середины 19 века.
То есть, имела место вполне объяснимая, но все же ошибка советской внешней политики. Эта ошибка заключалась в неверном прогнозе реакции США. Причиной ошибки было традиционное для СССР непонимание особенностей функционирования политической системы стран Запада.
С уважением, Василий Кашин
От Presscenter
К В. Кашин (08.07.2003 12:31:35)
Дата 08.07.2003 12:40:04

Re: Вероятно, не...

Вплне возможно, Вы правы, впрочем я изложил ныне господствующую сейчас официальную точку зрения на этот конфликт. ИВИ в своих изданиях выражает именно ее по определению.

Хотя по поводу США и АТР...Все же активн участвовать в политике именно в этом регионе США стали только поасле и в рекзультате Корейской войны.
От В. Кашин
К Presscenter (08.07.2003 12:40:04)
Дата 08.07.2003 15:19:49

Re: Вероятно, не...

Добрый день!
>Вплне возможно, Вы правы, впрочем я изложил ныне господствующую сейчас официальную точку зрения на этот конфликт. ИВИ в своих изданиях выражает именно ее по определению.
 Точка зрения ИМХО ошибочная и вредная, она принята на вооружение некоторыми китайскими историками и специалистами по внешней политике и используется для подтверждения вывода о неравноправном характере советско-китайских отношений в 50-е и для обоснования необходимости ориентироваться исключительно на запад. Возможно, что эта концепция и позаиствована из какого-то американского источника.
Ее фундаментальный недостаток в том, что она совершенно не учитывает фактор американской внутренней политики. Между тем, политика в Азии была для США всегда еще и острой внутриполитической проблемой, отсюда некоторая иррациональность в действиях США в Азии.
>Хотя по поводу США и АТР...Все же активн участвовать в политике именно в этом регионе США стали только поасле и в рекзультате Корейской войны.
 Ну знаете, если обратить взгляд на 19 век, то подвиги Перри, захват Филиппин, участие в подавлении восстания ихэтуаней и формирование политики "открытых дверей" в Китае является очень даже активным участием в местной политике. Собственно, американо-японский конфликт, приведший к Перл-Харбору, не был бы возможен, если бы США были столь пассивны в регионе.
Во время гражданской войны в Китае американцы хотели активно вмешаться в ситуацию, но так и не смогли прийти к выводу о том, как это лучше сделать. А потом было уже поздно.
С уважением, Василий Кашин
От VLADIMIR
К Presscenter (08.07.2003 10:07:25)
Дата 08.07.2003 10:20:28

В начале - все очень верно, а потом - малоправдоподобно. С ув. (-)
От Presscenter
К VLADIMIR (08.07.2003 10:20:28)
Дата 08.07.2003 10:37:34

Re: В начале...

что именно?
От VLADIMIR
К Presscenter (08.07.2003 10:37:34)
Дата 08.07.2003 11:19:14

Ре: В начале...

>что именно?
----------------------
То что война была задумана Сталиным для блее тесной привязки Китая к СССР. Сталин, скорее всего, надеялся на блицкриг (что обешал Ким) и вовсе не собирался вовлекать китайцев. Они вошли в войну после долгих личных переговоров Мао и Сталина (первый вовсе не рвался в бой), когда ситуация была кротической и только тогда, когда Сталин пообешал авиацию для прикрытия логiстики.

С уважением, ВЛАДИМИР