|
От
|
Chestnut
|
|
К
|
Nicky
|
|
Дата
|
25.06.2003 20:27:57
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
Re: а вот...
>собственно из приведенных текстов следует что татар было более половины и они имеют вполне реальное основание гордиться этой победой.
Правильно имеют - без татар Хмельницкий бы слил если не под Жёлтыми Водами, то под Корсунем. Козаки имели отчётливую пехоту, но конница была слаба, ни в какое сравнение с польской. В войнах 1630х годов поляки обычно пользуясь бОльшей мобильностью блокировали козацкий табор и вынуждали к капитуляции. Татары и были решением проблемы - до Берестечка, когда лёгкая их конница чисто по учебнику не выдержала более тяжелой коронной.
>И вообще интересно как оценивалась роль татар в войнах Хмельницкого в периоды скажем так относительной лояльности крымских татар России ( в 19 веке ), СССР (в 20-30е годы) и Украине (сейчас)
Как? Положительно, конечно. С оговорками (Зборов, Берестечко, Жванец). Но, кстати, в 20-30 годы Хмельницкий не был в чести ("буржуазный лидер, потопивший в крови восстание украинского крестьянства в 1649" - цитирую по памяти из дневника Олександра Довженко - в свою очередь цитировавшего (с возмущением) музейную подпись под саблей Хмельницкого)
А вообще-то отношения между запорожцами и татарами были сложнее однопланового противостояния. Козаки иногда вмешивались в династическую борьбу за крымский трон, а уж после Хмельницкого не один гетьман пользовалсся их услугами.