По пунктам отвечать не буду - получиться мегацитирование.
Попробую сформулировать проблемы стратегической политики СССР, которые привели к тому, к чему привели. Их реликты живы в политике Росии и нашем сознании - они нам мешают ЖИТЬ.
После ВОВ мы получили 2 Мегадержавы - СССР и США.
СССР был ослаблен, а США находились на пике могущества -
"кому война, а кому - мать родна".. К тому же, штаты
создали вундерваффе и готовились его продемонстрировать.
Нам надо было жить дальше, залечивать раны и качать мышцы.
Тут, по-моему, было два варианта "правильной" политики, паллиотив привел к тому, к чему он привел :-((.
Вариант 1 "Материковая держава".
Нанести удар по союзникам, окунуть их в море и обязательно разобраться с Англией, не допустив ошибки Гитлера. Вероятно, надо было бы вступить в союз с Японией, пообещав ей всю Океанию.
Конечно, вариант во всех отношениях тяжелый, но, думаю, янкесы, получив пару раз по мордасам очень крепко, снова
бы вернулись к политике европейского изоляционизма.
К тому же, им бы досталось все колониальное наследие Европы, за исключением Индии.
У нас же, после десятка лет разборок, была бы ВСЯ Евразия, ИМХО, вполне самодостаточная структура.
Вариант 2 "Союзники"
Прекратить выпендроны по поводу коммунистического будущего всего человечества. Уйти из Европы, так, как это было сделано в Австрии, предоставить всем капиталистам заниматься своими делами, противоречий у них ХВАТАЛО.
Не дать им объединится против нас. Экспансией заниматься только в Азии.
Постепенно интегрироваться в мировой рынок, выращивать ядерную дрыну, и на ПОЗИТИВНОМ примере своего развития,
обрастать ДОБРОВОЛЬНЫМИ союзниками.
Теперь, военная политика.
При первом варианте - очень простая. Сначала, до конца разборок с союзниками - традиционная, а после - "противодесантная" + ядерное сдерживание.
При втором варианте - сначала традиционная, затем, по мере
выращивания дрыны - ТОЛЬКО ядерное сдерживание.
Теперь, что было в реале:
"Экспорт коммунизма", причем без готовности ИДТИ ДО КОНЦА (см. Куба). Еще и черти-куда, а следовательно, ОЧЕНЬ ДОРОГОЙ.
Непрерывная подготовка к ОБЫЧНОЙ войне в Европе (чистый ИМХО идиотизм) без желания ее развязать.
Ядерная дрына, выращенная до безумных, опасных пределов.
Подсовывание мухи в суп ВСЕМ остальным, где бы он только не заваривался. Тоже, ИМХО ОЧЕНЬ дорогое удовольствие.
И, благодаря своей мудрой политике, ПОЛНАЯ изоляция от мирового рынка (за исключением фруктового-бартерного Т-72 в обмен на бананы).
Подпадание под ВСЕ дискриминационные мировые соглашения.
Про внутреннюю и национальную политику - я вообще молчу.
Пару слов про Сталина и клоунов, ему унаследовавших.
Мое глубокое ИМХО, Сталин такую дебильную политику бы не проводил. Он был ПРАГМАТИК. Он скорректировал курс страны и в документах КПСС была написано бы примерно то, о чем я толкую. Вся ИМХО гонка обычных вооружений, да и щипание за бороду дяди сэма, ему были нужны до тех пор, пока у нас не окрепла ядерная дрына.
Хрущ же, инструмент достижения цели, принял за саму цель, и даже ее не понимал, а дальше пошло-поехало.
Теперь пару слов о результатах.
1) При нонешней власти Я живу лучше, чем жил бы при той,
вот только смотреть, как живет страна, я спокойно не могу.
2) Если мы не пересмотрим свою внутреннюю, внешнюю и оборонную политику, то Россию ждет еще одна катастрофа, по сценарию СССР.
3) Если бы СССР не нес бремя НЕПОМЕРНЫХ расходов, связанных с идиотской внешней и оборонной политикой, то катастрофы бы ИМХО не произошло.
ИМХО история нужна для того, чтобы правильно строить настоящее.
>По пунктам отвечать не буду - получиться мегацитирование.
>Попробую сформулировать проблемы стратегической политики СССР, которые привели к тому, к чему привели. Их реликты живы в политике Росии и нашем сознании - они нам мешают ЖИТЬ.
> После ВОВ мы получили 2 Мегадержавы - СССР и США.
>СССР был ослаблен, а США находились на пике могущества -
>"кому война, а кому - мать родна".. К тому же, штаты
>создали вундерваффе и готовились его продемонстрировать.
>Нам надо было жить дальше, залечивать раны и качать мышцы.
>Тут, по-моему, было два варианта "правильной" политики, паллиотив привел к тому, к чему он привел :-((.
>Вариант 1 "Материковая держава".
>Нанести удар по союзникам, окунуть их в море и обязательно разобраться с Англией, не допустив ошибки Гитлера. Вероятно, надо было бы вступить в союз с Японией, пообещав ей всю Океанию.
в какой момент все это нужно было? в мае 45? РККА уже устала от войны, а союзники в Европе - это не Япония...
>Конечно, вариант во всех отношениях тяжелый, но, думаю, янкесы, получив пару раз по мордасам очень крепко, снова
>бы вернулись к политике европейского изоляционизма.
>К тому же, им бы досталось все колониальное наследие Европы, за исключением Индии.
и как бы СССР (или Япония? смог прибрать к рукам Индию???
>У нас же, после десятка лет разборок, была бы ВСЯ Евразия, ИМХО, вполне самодостаточная структура.
>Вариант 2 "Союзники"
>Прекратить выпендроны по поводу коммунистического будущего всего человечества. Уйти из Европы, так, как это было сделано в Австрии, предоставить всем капиталистам заниматься своими делами, противоречий у них ХВАТАЛО.
>Не дать им объединится против нас.
как сочетаются эти два тезиса?
и что делать со стихийными прокоммунистическими настроениями в Италии, Франции, Югославии, Восточной Европе?
>Экспансией заниматься только в Азии.
куда именно? в Индию через горы? в Китай???
>Постепенно интегрироваться в мировой рынок, выращивать ядерную дрыну, и на ПОЗИТИВНОМ примере своего развития,
>обрастать ДОБРОВОЛЬНЫМИ союзниками.
>>Вариант 1 "Материковая держава".
>
>>Нанести удар по союзникам, окунуть их в море и обязательно разобраться с Англией, не допустив ошибки Гитлера. Вероятно, надо было бы вступить в союз с Японией, пообещав ей всю Океанию.
>
>в какой момент все это нужно было? в мае 45?
Да, именно в мае 45.
1) Тактическая (в соприкосновении)и стратегическая внезапность(никто не ждет, все - происки фашистов).
2) Развернутая армия с огромным боевым опытом.
3) Налаженное крупносерийное военное производство.
>РККА уже устала от войны, а союзники в Европе - это не Япония...
Союзники тоже устали от войны. А союзники в Европе, однозначно бы купались в Ла-Манше. Вот с Англией - сложнее, но я думаю сладили бы.
>>Конечно, вариант во всех отношениях тяжелый, но, думаю, янкесы, получив пару раз по мордасам очень крепко, снова
>>бы вернулись к политике европейского изоляционизма.
>>К тому же, им бы досталось все колониальное наследие Европы, за исключением Индии.
>
>и как бы СССР (или Япония? смог прибрать к рукам Индию???
Значит, в Южной Америке, мы революции устраивать могем,
а в соседней стране с реально революционной ситуацией, да еще и с дружественно настроенным населением - не могем?
>>Вариант 2 "Союзники"
>
>>Прекратить выпендроны по поводу коммунистического будущего всего человечества. Уйти из Европы, так, как это было сделано в Австрии, предоставить всем капиталистам заниматься своими делами, противоречий у них ХВАТАЛО.
>>Не дать им объединится против нас.
>
>как сочетаются эти два тезиса?
Это один тезис. Для Австрии, из которой мы ушли по доброй воли, мы навсегда остались освободителями, и, ежели меня склероз не подводит, ни в каких гадостях против нас "из капиталистической солидарности" она не участвовала.
Если бы мы не стали выпендриваться в Европе, то фултоновская речь Черчилля была бы просто пузырями в лужу, если бы состоялась ВАЩЕ.
>и что делать со стихийными прокоммунистическими настроениями в Италии, Франции, Югославии, Восточной Европе?
Тоже, что мы сделали с Крайовским восстанием в Варшаве - т.е. НИЧЕГО.
>>Экспансией заниматься только в Азии.
>
>куда именно? в Индию через горы? в Китай???
Да. Но не путем прямых военных вторжений, а путем поддержки местных оппозиционеров, того же Мао, к примеру.