От СОР
К All
Дата 23.05.2003 22:38:58
Рубрики Стрелковое оружие;

Рядовой К по Шмелю

"Основные недостатки РПО-1 "Шмель" принятого на вооружение в 1984 г. заключается в следующем: ...

...3...послужили одним из факторов к перетяжелению системы (другим фактором стал металлический корпус)."


Разве труба ствола-контейнера металлическая? Она должна быть из стеклоткани намотанной на оправку.




"а) оптической части (Должна иметь две ветви – дневную и ночную на ЭОП пок. II+ не ниже. Увеличение должно обеспечиваться единым объективом с кратностью порядка 3-3,5*.);
б) электронного блока в составе: электронного баллистического вычислителя (ЭБВ) и лазерного дальномера (ЛД).
В упрощённом – оптическая часть не имеет ночной ветви.
В продвинутом – в качестве оптической части используется тепловизор.
Вес ПрцУ по вариантам: в стандартном – до 1,3 кг; в упрощённом – до 1 кг."

Ну это, вы разошлись однако))) На одноразовую систему если такое ставить, штанов не хватит, разве что в перспективе все это будет стоить копейки. Это скорее надо все на бойце устанавливать, а не на гранатомете. Для многоразовой системы так же большого смысла нет, думаю там должно быть все простейшее, использовал выкинул.

"6. Алгоритм функционирования такой. Одновременно ЭБВ производит расчёт траектории (исходя из заложенных в память баллистических характеристик боеприпаса, измеренной температуры окружающего воздуха и др. данных) и выдаёт в поле окуляра округлый или квадратный маркер прицеливания. Далее, гранатомётчик совмещает оба прицельных маркера и производит выстрел. "

Стоимость подобной системы сейчас и в ближайшей перспективе высока,
Пока человек с большой практикой более надежен.

На всякий случай
БАЛЛИСТИЧЕСКИЙ КАЛЬКУЛЯТОР

http://www.ada.ru/Guns/ballistic/calc/index.htm


От Рядовой-К
К СОР (23.05.2003 22:38:58)
Дата 24.05.2003 06:03:39

Re: Рядовой К...

>"Основные недостатки РПО-1 "Шмель" принятого на вооружение в 1984 г. заключается в следующем: ...
>...3...послужили одним из факторов к перетяжелению системы (другим фактором стал металлический корпус)."

>Разве труба ствола-контейнера металлическая? Она должна быть из стеклоткани намотанной на оправку.

РК Нет, это у всех одноразовых ГРАНАТОМТОВ такая, а у Шмеля - металл.


>Ну это, вы разошлись однако))) На одноразовую систему если такое ставить, штанов не хватит, разве что в перспективе все это будет стоить копейки. Это скорее надо все на бойце устанавливать, а не на гранатомете. Для многоразовой системы так же большого смысла нет, думаю там должно быть все простейшее, использовал выкинул.

Нет. Штанов - хватит. Реальная стоимость такой системы - не более 500-700 долларов если без ночного и в два раза больше (по максимуму) если с ним (ЭОП пок. 2+).

Разумеется, что прицел и ПскУ - многоразовые. Это выстрел в ТПК одноразовый.

> Пока человек с большой практикой более надежен.

Практику никто не отменяет. Однако, предложенный мной прицельный комплекс позволяет за счёт автоматизации и компутеризации готовить гранатомётчика за несколько занятий причём без использования даже практических выстрелов. В ходе учёбы - несколько практических стрельб только чтоб осознал что имеет.
Разумеется - наработка опыта-практики важна, но, в данном случае можно "проскочить" затратный начальный курс и быстро перейти на тактическое обучение.

Разумеется, что предложенная система будет гораздо дороже копеечного РПГ-7. Но - на столько же и эффективнее.
Кроме того, не забывайте, что ресурс РПГ-7 - 300 выстрелов. И если на подготовку и её поддержание всё время тратить ресурс в 30-40 выстрелов... Да плюс стоимость самих выстрелов...

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От YKK
К Рядовой-К (24.05.2003 06:03:39)
Дата 24.05.2003 23:55:44

А нельзя ли ссылочку?

>>Разве труба ствола-контейнера металлическая? Она должна быть из стеклоткани намотанной на оправку.
>
>РК Нет, это у всех одноразовых ГРАНАТОМТОВ такая, а у Шмеля - металл.

А то мне почему-то казалось, что у РПО труба стеклопластиковая. Из этиx труб ещё такие замечательные столбики вдоль дорог получались...

С уважением, YKK
От Рядовой-К
К Рядовой-К (24.05.2003 06:03:39)
Дата 24.05.2003 06:08:47

Re: Рядовой К...

>Нет. Штанов - хватит. Реальная стоимость такой системы - не более 500-700 долларов если без ночного и в два раза больше (по максимуму) если с ним (ЭОП пок. 2+).

Тут я даже несколько загнул по стоимости, скорее всего будет ещё дешевле особливо для своей армии.;)


Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Alex Medvedev
К Рядовой-К (24.05.2003 06:08:47)
Дата 24.05.2003 13:00:59

IMHO лучше вкладываться в тренажеры

По деньгам дешевле, а опыт нарабоатывается... и постпенно переходить на дешевые ПТУРС, а не сложные РПГ.
От Рядовой-К
К Alex Medvedev (24.05.2003 13:00:59)
Дата 24.05.2003 18:53:07

Re: IMHO лучше...

>По деньгам дешевле, а опыт нарабоатывается... и постпенно переходить на дешевые ПТУРС, а не сложные РПГ.

Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и серьёзно.
Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных средств.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (24.05.2003 18:53:07)
Дата 25.05.2003 14:39:41

Re: IMHO лучше...

Hello, Рядовой-К!
You wrote on Sat, 24 May 2003 18:53:07 +0400:

>>По деньгам дешевле, а опыт нарабоатывается... и постпенно переходить на
>>дешевые ПТУРС, а не сложные РПГ.
РК> Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и
РК> серьёзно. Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных
РК> средств.

Впри наличии прицельного комплекса (с баллистическим вычислителем) вполне
можно обойтись и НУР или вообше пассивной гранатой.

РК> Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
With best regards, Ivan. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru

От Alex Medvedev
К Рядовой-К (24.05.2003 18:53:07)
Дата 25.05.2003 12:41:50

Re: IMHO лучше...

>Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и серьёзно.
>Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных средств.

Почему не учитываю? Учитываю. Но вооружение усложняется и дорожает все последнии сто лет. Такова селяви. Поэтому и считаю, что лучше вкалдывать деньги в разработку дешевых ПТУРСов, чем дорогих РПГ, даже если "дешевый ПТУРС" будет на порядок или два дороже "дорого РПГ"
От Рядовой-К
К Alex Medvedev (25.05.2003 12:41:50)
Дата 26.05.2003 03:02:03

Таки нет - не лучше (+)

>>Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и серьёзно.
>>Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных средств.
>
>Почему не учитываю? Учитываю. Но вооружение усложняется и дорожает все последнии сто лет. Такова селяви.

РК Значит мало и недостаточно учитываете!;))
Тенденция постоянного удорожания оружия действительно имеется, однако, это вовсе не означает необходимости или даже желательности впадания в крайности. Как американцы в последнее время.;)

> Поэтому и считаю, что лучше вкалдывать деньги в разработку дешевых ПТУРСов, чем дорогих РПГ, даже если "дешевый ПТУРС" будет на порядок или два дороже "дорого РПГ"

РК Не бросайтесь словом "порядок" - это, всё таки аж в 10 раз.;) Стоимость самой дешёвой ПТУР на сегодняшний момент будет дороже усреднённой цены на выстрел моего РПГ именно на столько - по моим прикидкам как раз 15-20 раз.
Это значит, что БК вашего подразделения будет на 15-20 раз меньше, по противнику вы имеете возможность выпустить боеприпасов в 15-20 раз меньше, поразить его гораздо в меньшем количестве случаев нежели хотелось бы. Более дешёвый боеприпас и система в целом, позволяет вам применять её принципиально чаще, больше, а если принять во внимание непринципиальные различия в эффективности на таких дальностях как 200-400 м, то и ЭФФЕКТИВНЕЕ.
Кроме того, управляемая ракета будет более тяжёлая и более крупная в габаритах чем неуправляемая граната, и это тоже резко снижает количественно носимый боекомплект, а это очень важный показатель для любых пехотных подразделений - основных пользователей подобного класса оружия.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От German
К Рядовой-К (24.05.2003 18:53:07)
Дата 24.05.2003 22:43:12

Re: IMHO лучше...

>Вы не учитываете стоимость боеприпаса: НУР всегда дешевле УР, и серьёзно.
>Не надо делать перекосы. Должен быть баланс различных средств.

Да и надежность. Надо учитывать вероятность выхода из строя электронных систем - ПТУР может оказаться бесполезным.

>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением, German http://webcenter.ru/~pgg/
От pinguin
К German (24.05.2003 22:43:12)
Дата 26.05.2003 01:36:11

Re: IMHO лучше...

Здравствуйте .

>Да и надежность. Надо учитывать вероятность выхода из строя электронных систем - ПТУР может оказаться бесполезным.

А почему Вы считаете, что электронная система ПТУР может выйти из строя, а электронная система "дорогого РПГ" (тепловизор, баллистический вычислитель, дальномер и т.д.) - не может ?

С уважением .
От Robert
К pinguin (26.05.2003 01:36:11)
Дата 26.05.2003 08:25:15

Ре: ИМХО лучше...

>А почему Вы считаете, что электронная система ПТУР может выйти из строя, а электронная система "дорогого РПГ" (тепловизор, баллистический вычислитель, дальномер и т.д.) - не может ?

На РПГ помимо всей этой электронной системы обязательно будут мушка и прорезь на каждом контейнере с гранатой, просто на всякий случай.

Только если бы я этот агрегат делал, я бы вместо всей этой электроники (или вместе с ней) на рукоятке имел бы пристрелочный стволик под какой-нибудь широкораспространенный в войскаx трассирующий патрон (xоть от АК), несамозарядный (револьверная сxема или продольноскользящий затвор) с барабаном (или неотьемным магазином) патронов на 7-10. Баллистика сделана сxодной с баллистикой гранаты (подобрана просто нужная для этого длина ствола).

Преимущества - дешево, дубово, не тяжело (т.к. рукоятка, приклад, ложе, прицел, и часть ствольной коробки - детали гранатомета), гранатометчик получает какое-никакое оружие самообороны в ближнем бою, дешева подготовка бойцов (любой гранатомет с горстью автоматныx патронов может использоваться как тренажер), расстреляв все гранаты гранатометчик не совсем безоружен (да не скорострельно зато у него прицел круче чем на АК и оружие тяжелее т.е. устойчивей), и т.д.

впрочем ПТУРС без электоники (с отказавшей электроникой) тоже можно наверно сделать чтобы работал как неуправляемый гранатомет. Во всяком случае древние управляемые ракеты "воздуx-воздуx" первыx поколений использогвали как НУРСЫ для стрельбы по земле например (с зафиксированными в нейтральном положении рулями), вроде даже в Афганистане применяли.
От Jack30
К СОР (23.05.2003 22:38:58)
Дата 24.05.2003 02:41:55

Как я понимаю это предлагается ставить



>"а) оптической части (Должна иметь две ветви – дневную и ночную на ЭОП пок. II+ не ниже. Увеличение должно обеспечиваться единым объективом с кратностью порядка 3-3,5*.);
>б) электронного блока в составе: электронного баллистического вычислителя (ЭБВ) и лазерного дальномера (ЛД).
>В упрощённом – оптическая часть не имеет ночной ветви.
>В продвинутом – в качестве оптической части используется тепловизор.
>Вес ПрцУ по вариантам: в стандартном – до 1,3 кг; в упрощённом – до 1 кг."

>Ну это, вы разошлись однако))) На одноразовую систему если такое ставить, штанов не хватит, разве что в перспективе все это будет стоить копейки. Это скорее надо все на бойце устанавливать, а не на гранатомете. Для многоразовой системы так же большого смысла нет, думаю там должно быть все простейшее, использовал выкинул.



На короткой и легкой станине (длина 30 см, вес около 1-2 кг), на которую уже будут ставиться одноразовые ТПУ. Причем ТПУ могут использоваться в качестве одноразовых гранатометов.

С уважением к сообществу
Войников Виталий