От Святослав
К Добрыня
Дата 23.05.2003 17:35:03
Рубрики Байки;

Флотознатцы, резвейте давние сомннения...

Здравствуйте!
Как-то в поедзе один дядя, назвавшийся бывшим подводником, уверял, что наши регулярно вот так вот в перископ авианосвы наблюдают, а те их "не видят".

Просветите, плиз, я тут совсем не копенгаген, делаюл (делали) ли такое? Может ли наша ПЛ вот так незаметно "подкрасться"?
С уважением. Святослав
От Мелхиседек
К Святослав (23.05.2003 17:35:03)
Дата 23.05.2003 17:41:17

Re: Флотознатцы, резвейте

>Здравствуйте!
>Как-то в поедзе один дядя, назвавшийся бывшим подводником, уверял, что наши регулярно вот так вот в перископ авианосвы наблюдают, а те их "не видят".

>Просветите, плиз, я тут совсем не копенгаген, делаюл (делали) ли такое? Может ли наша ПЛ вот так незаметно "подкрасться"?

может, был даже такой вид боевого дежурства, как "сопровождение" АУГ
От Святослав
К Мелхиседек (23.05.2003 17:41:17)
Дата 23.05.2003 17:53:04

Что же тогда имеют ввиду...

Здравствуйте!
>>Просветите, плиз, я тут совсем не копенгаген, делаюл (делали) ли такое? Может ли наша ПЛ вот так незаметно "подкрасться"?
>
>может, был даже такой вид боевого дежурства, как "сопровождение" АУГ

в здешних спорах по флотовой членометрии, что АУГу лодка наша не страшна, так как и подойти не дадут?

С уважением. Святослав
От Мелхиседек
К Святослав (23.05.2003 17:53:04)
Дата 24.05.2003 09:09:51

Re: Что же

>Здравствуйте!
>>>Просветите, плиз, я тут совсем не копенгаген, делаюл (делали) ли такое? Может ли наша ПЛ вот так незаметно "подкрасться"?
>>
>>может, был даже такой вид боевого дежурства, как "сопровождение" АУГ
>
>в здешних спорах по флотовой членометрии, что АУГу лодка наша не страшна, так как и подойти не дадут?

Несколько обычных торпед или "гранитов" утопят это авианосец. Что касается подойти не дадут, это сомнительное заявление.

В 1942 амеры охраняли совои авианосцы на тихом океане не хуже любого конвоя, а результат?
От badger
К Святослав (23.05.2003 17:53:04)
Дата 23.05.2003 18:30:36

Re: Что же

>>может, был даже такой вид боевого дежурства, как "сопровождение" АУГ
>
>в здешних спорах по флотовой членометрии, что АУГу лодка наша не страшна, так как и подойти не дадут?

Понятие "наша лодка" - оно растяжимое весьма, разные лодки есть :)


Весьма драматический случай произошел с К-314 (командир - капитан 1 ранга А. М. Евсеенко) в марте 1984 г. Осуществляя совместно с БПК "Владивосток" слежение за американской ударной группой в составе авианосца "Китти Хок" и семи кораблей охранения, маневрировавшей в Японском море, советская лодка 21 марта, во время всплытия для уточнения надводной обстановки, пропорола кормой днище американского авианосца на протяжении почти 40 м. В результате маневры ВМФ США были свернуты и "Китти Хок", теряя через пробоину мазут, "уполз" в японский док, а советский атомоход, лишившийся гребного винта, на буксире проследовал в бухту Чажма, где также стал на ремонт.

http://submarine.id.ru/sub.php?671
От Exeter
К badger (23.05.2003 18:30:36)
Дата 24.05.2003 00:10:04

Вы только забыли упомянуть...

...Уважаемый badger, что перед этим столкновением, по НАШИМ источникам, К-314 НЕОДНОКРАТНО обнаруживалась и прследовалась кораблями охранения. И это не американцы "потеряли" ПЛА, а К-314 "потеряла" свою цель. Так что это хрестоматийный пример вовсе не скрытности ПЛА, а совсем наоборот - неспособности ПЛА осуществлять эффективное слежение за целью даже находясь в центре ордера.

С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (24.05.2003 00:10:04)
Дата 24.05.2003 07:00:02

Re: Вы только

>...Уважаемый badger, что перед этим столкновением, по НАШИМ источникам, К-314 НЕОДНОКРАТНО обнаруживалась и прследовалась кораблями охранения.

Я так подозреваю что дело было в шторм, в связи с чем обоим сторонам было крайне сложно вести друг за другом наблюдение.

>И это не американцы "потеряли" ПЛА, а К-314 "потеряла" свою цель.

Про то что они потеряли цель очень даже понятно из самого текста :

во время всплытия для уточнения надводной обстановки

всплывать под киль авианосца вряд ли здравая идея :)

>Так что это хрестоматийный пример вовсе не скрытности ПЛА, а совсем наоборот - неспособности ПЛА осуществлять эффективное слежение за целью даже находясь в центре ордера.

Так же как хрестоматийный пример неспособности эскорта эффективно помешать ПЛА проникнуть в центр ордера АУГ. Или вы считаете что американцы "вели" их в момент столкновения? Что касается предыдущих обнаружений - обнаружение и преследование не равно потопление ПЛ.

Вообще же моя мысль состояла в том что лодки есть разные, для одних приближение к АУГ действительно невозможно, для других же, таких как пр. 671 это выполнимая задача.

И кстати - сняли ли командира лодки после этого похода?
От Exeter
К badger (24.05.2003 07:00:02)
Дата 24.05.2003 17:05:49

Ничего не понял :-))

Снова здравствуйте!

>>...Уважаемый badger, что перед этим столкновением, по НАШИМ источникам, К-314 НЕОДНОКРАТНО обнаруживалась и прследовалась кораблями охранения.
>
>Я так подозреваю что дело было в шторм, в связи с чем обоим сторонам было крайне сложно вести друг за другом наблюдение.

Е:
Да при чем тут шторм-то :-)) Речь идет о том, что перед эти К-314, сопровождавшую вместе с БПК "Владивосток" соединение "Китти Хока", американцы неоднократно обнаруживали и "учебно" гоняли - а в боевой обстановке, скорее всего, давно бы уничтожили.



>>Так что это хрестоматийный пример вовсе не скрытности ПЛА, а совсем наоборот - неспособности ПЛА осуществлять эффективное слежение за целью даже находясь в центре ордера.
>
>Так же как хрестоматийный пример неспособности эскорта эффективно помешать ПЛА проникнуть в центр ордера АУГ.

Е:
Не понял, а каким же образом корабли эскорта в мирное время могли помешать ей проникнуть в центр ордера???? Ну плавает и плавает - это международные воды. У нас НК очень часто спровождали американские авианосцы идя тоже прямо в центре ордера, чуть ли не в кильватер. Но не будете же Вы на этом основани утверждать, что это демонстрирует возможность для НК в боевой обстановке приблизиться к авианосцу противника на абордажную дистанцию?? :-))

Или вы считаете что американцы "вели" их в момент столкновения?

Е:
Я думаю, скорей всего - да. Во всяком случае, вряд ли бы подвсплытие од перископ в центре ордера осталось бы незамеченным хотя бы с помощью активной акустики. А вот подводнички явно лопухались.



>Вообще же моя мысль состояла в том что лодки есть разные, для одних приближение к АУГ действительно невозможно, для других же, таких как пр. 671 это выполнимая задача.

Е:
Неверная у Вас мысль, - вернее, очень коряво сформулированная. Приближение к АУГ возможно для любой ПЛ, в принципе даже для пр.613. В том, что пр.671 способен действовать скрытно - тоже никаких особых сомнений нет. Вопрос только в том, у кого больше шансы на взаимное и замочение. Данный же конкретный эпизод с К-314 - вообще не в кассу, ибо сближение с АУГ в МИРНОЕ ВРЕМЯ не свидетельствует НИ О ЧЕМ и никак не характеризует ни боевые возможности и боевую устойчивость ПЛ, ни боевые возможности ПЛО АУГ. Ну приплыли и приплыли. Это как известный эпизод с пролетом "сушек" над тем же "Китти Хоком" пару лет назад - ну пролетели и пролетели. А попробуйте это проделать на войне. Конкретный эпизод же с К-314 (включая и предшествующую "толкотню" этой ПЛА вокруг АУГ)- скорее, именно пример не слишком грамотных и малоэффективных действий лодки, которые в боевой обстановке, вероятнее всего, закончились бы для нее плохо.

>И кстати - сняли ли командира лодки после этого похода?

Е:
Да, и сплавили на берег - начальником УЦ на СЗЛК.

С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (24.05.2003 17:05:49)
Дата 24.05.2003 18:33:57

А что тут непонятного?

>Е:
>Да при чем тут шторм-то :-)) Речь идет о том, что перед эти К-314, сопровождавшую вместе с БПК "Владивосток" соединение "Китти Хока", американцы неоднократно обнаруживали и "учебно" гоняли - а в боевой обстановке, скорее всего, давно бы уничтожили.

Речь идёт о том что обе стороны показали себя не слишком эффективно в данном случае. Видимо что-то мешало.

>>Так же как хрестоматийный пример неспособности эскорта эффективно помешать ПЛА проникнуть в центр ордера АУГ.
>
>Е:
>Не понял, а каким же образом корабли эскорта в мирное время могли помешать ей проникнуть в центр ордера???? Ну плавает и плавает - это международные воды. У нас НК очень часто спровождали американские авианосцы идя тоже прямо в центре ордера, чуть ли не в кильватер. Но не будете же Вы на этом основани утверждать, что это демонстрирует возможность для НК в боевой обстановке приблизиться к авианосцу противника на абордажную дистанцию?? :-))

НК вели радиотехническую разведку и в случае чего их судьба была ясна и очевидна, деться они никуда не могли, так как скрытностью не обладали. А вот ПЛ маневрирующая в ордере - это другое, если за ней не ведеться слежение постоянное, то и поразить её в момент начала войны невозможно.


> Или вы считаете что американцы "вели" их в момент столкновения?
>Е:
>Я думаю, скорей всего - да. Во всяком случае, вряд ли бы подвсплытие од перископ в центре ордера осталось бы незамеченным хотя бы с помощью активной акустики. А вот подводнички явно лопухались.

Естественно таран авианосца не остался незамеченным :) А вот шугануть К-314 активной акустикой в момент когда она только начала приближаться к авиаеносцу им следовало. И дальше "продолжить преследование", а К-314 соответственно должна была снова отрываться, вместо "выплытия для уточнения надводной обстановки". Но судя по развитию событый этого сделано не было.


>Е:
>Неверная у Вас мысль, - вернее, очень коряво сформулированная. Приближение к АУГ возможно для любой ПЛ, в принципе даже для пр.613. В том, что пр.671 способен действовать скрытно - тоже никаких особых сомнений нет. Вопрос только в том, у кого больше шансы на взаимное и замочение.

А ДПЛ на электромоторах шумит не сильно, проблема только в запасе хода. :)
Собственно 641 проект во время Карибского кризиса действовал достаточно успешно, из 4 лодок одну американцы не сумели даже "поднять".

А шансов естественно больше у ПЛО АУГ, ну так силы несопоставимые.

> Данный же конкретный эпизод с К-314 - вообще не в кассу, ибо сближение с АУГ в МИРНОЕ ВРЕМЯ не свидетельствует НИ О ЧЕМ и никак не характеризует ни боевые возможности и боевую устойчивость ПЛ, ни боевые возможности ПЛО АУГ. Ну приплыли и приплыли. Это как известный эпизод с пролетом "сушек" над тем же "Китти Хоком" пару лет назад - ну пролетели и пролетели. А попробуйте это проделать на войне. Конкретный эпизод же с К-314 (включая и предшествующую "толкотню" этой ПЛА вокруг АУГ)- скорее, именно пример не слишком грамотных и малоэффективных действий лодки, которые в боевой обстановке, вероятнее всего, закончились бы для нее плохо.

То что подобные дейсвия в боевой обстановке закончились бы утоплением ПЛ - это очевидно.
То что результат не характеризует возможности и боевую устойчивость ПЛ - тоже очевуидно.

Но в целом представление помогает составить, пусть даже как экстримальный случай, как куръез.


>>И кстати - сняли ли командира лодки после этого похода?
>
>Е:
>Да, и сплавили на берег - начальником УЦ на СЗЛК.

Видимо другие командиры с подобными задачами справлялись лучше? :)
От Warrior Frog
К badger (24.05.2003 07:00:02)
Дата 24.05.2003 12:58:40

А как помешаеш тут (+)

Здравствуйте, Алл

>
>Так же как хрестоматийный пример неспособности эскорта эффективно помешать ПЛА проникнуть в центр ордера АУГ. Или вы считаете что американцы "вели" их в момент столкновения? Что касается предыдущих обнаружений - обнаружение и преследование не равно потопление ПЛ.


Помешать проникнуть можно ТОЛЬКО УНИЧТОЖЕНИЕМ ЕЕ. А так, воды нейтральные, войны нет, каждый имеет право плавать там где желает. (Кто, например, может ЗАПРЕТИТЬ облет АУГ "дальним разведчикам/ударным самолетам"). Конечно, есть еще "опасное маневрирование" с "целью оттеснения".

>Вообще же моя мысль состояла в том что лодки есть разные, для одних приближение к АУГ действительно невозможно, для других же, таких как пр. 671 это выполнимая задача.

>И кстати - сняли ли командира лодки после этого похода?
Александр
От badger
К Warrior Frog (24.05.2003 12:58:40)
Дата 24.05.2003 18:39:50

Обнаружением и преследованием

>Помешать проникнуть можно ТОЛЬКО УНИЧТОЖЕНИЕМ ЕЕ. А так, воды нейтральные, войны нет, каждый имеет право плавать там где желает. (Кто, например, может ЗАПРЕТИТЬ облет АУГ "дальним разведчикам/ударным самолетам"). Конечно, есть еще "опасное маневрирование" с "целью оттеснения".

Ну зачем так, можно просто обнаружить и не давать оторваться от преследования. Обычно в таком состоянии ПЛ не всплывают под перескоп для "уточнения надводной обстановки". А ещё можно например сам авианосец повернуть, благо он отнюдь не трамвай и попрактиковаться в уклонении от торпедной атаки совсем не лишнее будет, тем более когда ПЛ вероятного противника в выходит на "пистолетный выстрел" в борт(а вобще лучше сделать это даже чуток пораньше, благо для АУГ 25 узлов вполне нормальная скорость, а вот для АПЛ довольно тяжело на такой скорости пользоваться пассивой акустикой для слежения и преследования).
От Святослав
К badger (23.05.2003 18:30:36)
Дата 23.05.2003 18:38:08

Re: Что же

Здравствуйте!


> а советский атомоход, лишившийся гребного винта, на буксире проследовал в бухту Чажма, где также стал на ремонт.

А ка же она всплывала? Пузом кверху?


> http://submarine.id.ru/sub.php?671
С уважением. Святослав
От ARTHURM
К badger (23.05.2003 18:30:36)
Дата 23.05.2003 18:33:40

А если б Нимитц?

Добрый день!

Вывалился бы реактор?

С уважением ARTHURM
От (v.)Krebs
К Святослав (23.05.2003 17:53:04)
Дата 23.05.2003 18:11:47

принцип простой

Si vis pacem, para bellum

>в здешних спорах по флотовой членометрии, что АУГу лодка наша не страшна, так как и подойти не дадут?
есть АУГ, шляющаяся на боевом дежурстве, где ей очень хочется и вне зоны контроля наших средств наблюдения. Чтобы во время "Ч" знать, где её хотя бы искать, наш флот "придает" ей свое средство НАБЛЮДЕНИЯ! НК, ПЛ - обычно. Её задача - по получении кодовой фразы УСПЕТЬ пискнуть в эфир свои (и соответственно АУГ-овские) координаты. И героически быть утопленной силами охранения авианосца.
А дальше в эту точку прилетают ракетоносцы, подтягиваются пара-тройка охотников класса "Курск" и начинается ракетная стрельба залпами.
Соответственно, пока ситуация "Мир-Дружба-...", средство наблюдения движется в пределах видимости, но на некотором удалении, и отгонять её никакого резона нет. Соответственно, вполне и взлеты наблюдать можно, и под перископ подкрадываться-хулиганить тоже можно.
А в боевых условиях подкрадываться к строю кораблей - ну если только очень хочется.

Вам слово!
От Мелхиседек
К (v.)Krebs (23.05.2003 18:11:47)
Дата 24.05.2003 09:07:31

Re: принцип простой


>>в здешних спорах по флотовой членометрии, что АУГу лодка наша не страшна, так как и подойти не дадут?
>есть АУГ, шляющаяся на боевом дежурстве, где ей очень хочется и вне зоны контроля наших средств наблюдения. Чтобы во время "Ч" знать, где её хотя бы искать, наш флот "придает" ей свое средство НАБЛЮДЕНИЯ! НК, ПЛ - обычно. Её задача - по получении кодовой фразы УСПЕТЬ пискнуть в эфир свои (и соответственно АУГ-овские) координаты. И героически быть утопленной силами охранения авианосца.

При этом всадить в борт авианосцу несколько обычных 650мм торпед или "Гранитов" или одну со спецзарядом.
Задача ПЛ - грохнуть АВ при начале войны и потом оторваться от сил охранения.


>А дальше в эту точку прилетают ракетоносцы, подтягиваются пара-тройка охотников класса "Курск" и начинается ракетная стрельба залпами.

При начале третьей мировой войны может быть не этого.

>Соответственно, пока ситуация "Мир-Дружба-...", средство наблюдения движется в пределах видимости, но на некотором удалении, и отгонять её никакого резона нет. Соответственно, вполне и взлеты наблюдать можно, и под перископ подкрадываться-хулиганить тоже можно.
>А в боевых условиях подкрадываться к строю кораблей - ну если только очень хочется.

Это прямая обязанность. Все вооружённые силы в мирное время зодержатся именно для для боя, а не для рассуждений о риске атаки во время войны.
От (v.)Krebs
К Мелхиседек (24.05.2003 09:07:31)
Дата 26.05.2003 10:31:29

Re: принцип простой

Si vis pacem, para bellum

в ваших словах есть истина, уважаемый.

>При этом всадить в борт авианосцу несколько обычных 650мм торпед или "Гранитов" или одну со спецзарядом.

1. всадить - если удастся выжить. после оповещения штаба.
2. несколько обычных 65 торпед авианосцу не сильно палубу испортят, а требуется именно это. Утопить же его вообще нереально, под это дело (обездвиженный авианосец и без взлетной палубы) выделяют 2-3 лодки 671 класса. на втором этапе.
3. не один спецзаряд, а 2 минимум.

>Задача ПЛ - грохнуть АВ при начале войны и потом оторваться от сил охранения.
"это фантастика": Вы торпеду выплевываете из трубы, вас уже помещают в прицел. Всё.

>При начале третьей мировой войны может быть не этого.

так и авианосцы тогда могут не понадобиться :)

>Это прямая обязанность. Все вооружённые силы в мирное время зодержатся именно для для боя, а не для рассуждений о риске атаки во время войны.
риск, он дело благородное, но не всегда оправданным бывает. да и сам по себе трудновато преодолевается, вспомните англо-германское "воевание" в первую мировую - в основном из базы-в-базу бегание - дорога игрушка то получается...

Вам слово!
От Мелхиседек
К (v.)Krebs (26.05.2003 10:31:29)
Дата 26.05.2003 10:44:04

Re: принцип простой



>>При этом всадить в борт авианосцу несколько обычных 650мм торпед или "Гранитов" или одну со спецзарядом.
>
>1. всадить - если удастся выжить. после оповещения штаба.

дык лодку ещё найти нужно, она не обязана атаковать в первую секунду, через несколько часов связанный с началом войны энтузиазм пройдет и тогда...

>2. несколько обычных 65 торпед авианосцу не сильно палубу испортят, а требуется именно это. Утопить же его вообще нереально, под это дело (обездвиженный авианосец и без взлетной палубы) выделяют 2-3 лодки 671 класса. на втором этапе.

одной 650 мм торпежы хватит любому АВ на прекращение посадочных операций, не надо переоценивать живучесть авианосцев

>3. не один спецзаряд, а 2 минимум.

Я удивлён от такого заявления. Вы представляете себе, что такой спецзаряд? И что будет с электроникой кораблей охранения после его взрыва?

>>Задача ПЛ - грохнуть АВ при начале войны и потом оторваться от сил охранения.
>"это фантастика": Вы торпеду выплевываете из трубы, вас уже помещают в прицел. Всё.

Вовсе ничего. Обнаружить лодку в момент залпа тяжело, потом её ещё найти надо.


>>Это прямая обязанность. Все вооружённые силы в мирное время зодержатся именно для для боя, а не для рассуждений о риске атаки во время войны.
>риск, он дело благородное, но не всегда оправданным бывает. да и сам по себе трудновато преодолевается, вспомните англо-германское "воевание" в первую мировую - в основном из базы-в-базу бегание - дорога игрушка то получается...

Тогда юбыла другая тактика и стратегия.
От (v.)Krebs
К Мелхиседек (26.05.2003 10:44:04)
Дата 26.05.2003 10:59:09

хм, интересные вещи наблюдаю

Si vis pacem, para bellum

>одной 650 мм торпежы хватит любому АВ на прекращение посадочных операций, не надо переоценивать живучесть авианосцев
Рад буду, если будет по вашему. Искренне!

>>"это фантастика": Вы торпеду выплевываете из трубы, вас уже помещают в прицел. Всё.
>Вовсе ничего. Обнаружить лодку в момент залпа тяжело, потом её ещё найти надо.
Вы наверное, опыт противолодочной деятельности имеете, коли так рассуждаете :))))

>Тогда юбыла другая тактика и стратегия.
всё так, только люди и ресурсы были такими же. Люди - жизнелюбивые, а ресурсы - ограниченными. Как впрочем и некоторая часть командования. :)

Завязываем пустопорожнить?
Вам слово!
От Banzay
К (v.)Krebs (26.05.2003 10:31:29)
Дата 26.05.2003 10:36:52

Re: принцип простой


>2. несколько обычных 65 торпед авианосцу не сильно палубу испортят, а требуется именно это. Утопить же его вообще нереально, под это дело (обездвиженный авианосец и без взлетной палубы) выделяют 2-3 лодки 671 класса. на втором этапе.
**********************************
"не сильно испортят палубу" это сильно... Физику контактного подводного взрыва посчитайте. При подрыве 300 кг тнт на глубине 6 м радиус разрушения корабельных конструкций без учета ПМЗ около 15 метров. При неконтактном подрыве в районе винтов еще веселее будет до 22-23 метров.



>3. не один спецзаряд, а 2 минимум.
**************************************
контактный подрыв 2-3 килотонн? Помница при подрыве у Кваджалейна Саратагоа утопла очень быстро...
От (v.)Krebs
К Banzay (26.05.2003 10:36:52)
Дата 26.05.2003 10:52:30

Сударь!

Si vis pacem, para bellum

я не теоретик в этой области.
Было бы как вы говорите, так бы и делали. Одну РТМ-ку выпускали бы на АУГ, у неё вон торпед то сколько! На весь ордер хватит! А "стрелами" и самолеты-вертолеты перетопим!
И "Курски" бы не строили - ракеты, реактор, добро переводить только!

>контактный подрыв 2-3 килотонн?
именно Неконтактный, и именно от 2-х торпед. Вероятность срабатывания + вероятность поражения с данной позиции учитывайте. Да ещё и противодействие противника, ему тоже жить хочется, как ни странно...

>Помница при подрыве у Кваджалейна Саратагоа утопла очень быстро...
Не аргумент. Тир - дело хорошее.

Вам слово!
От Святослав
К (v.)Krebs (23.05.2003 18:11:47)
Дата 23.05.2003 18:56:24

Поскрежетав извилинами, вспомнил следующее...

Здравствуйте!

Вышеупомянутый подводник уверял, что в его задачу входило по сигналу пальнуть по авианосцу торпедой со спецзарядом. Типа не предупредить и позвать, а ахнуть сразу. Таковое к реальности отношение имеет?
С уважением. Святослав
От (v.)Krebs
К Святослав (23.05.2003 18:56:24)
Дата 26.05.2003 10:21:50

Re: Поскреже

Si vis pacem, para bellum

>Вышеупомянутый подводник уверял, что в его задачу входило по сигналу пальнуть по авианосцу торпедой со спецзарядом. Типа не предупредить и позвать, а ахнуть сразу. Таковое к реальности отношение имеет?

В стародавние времена :)) так могло быть. Тактика не стоит на месте, а следует за развитием техники.

Вам слово!
От Иван Уфимцев
К Святослав (23.05.2003 18:56:24)
Дата 25.05.2003 04:06:14

Re: Поскрежетав извилинами,

Hello, Святослав!
You wrote on Fri, 23 May 2003 18:56:24 +0400:
С> Вышеупомянутый подводник уверял, что в его задачу входило по сигналу
С> пальнуть по авианосцу торпедой со спецзарядом. Типа не предупредить и
С> позвать, а ахнуть сразу. Таковое к реальности отношение имеет?

Чем не способ подачи сигнала? Такое трудно прошляпить.

С> С уважением. Святослав
With best regards, Ivan. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От Alex Medvedev
К Святослав (23.05.2003 18:56:24)
Дата 23.05.2003 19:02:00

Если успеет то почему нет. (-)
От Святослав
К (v.)Krebs (23.05.2003 18:11:47)
Дата 23.05.2003 18:35:49

Re: принцип простой

Здравствуйте!
Спасибо. Понятно. То есть наша ПЛ здесь в виде комедийного шпиона в пиджаке и тёмных очках, "ненавязчиво и скрытно" пасущего клента на пляже :))).

С уважением. Святослав
От ARTHURM
К Святослав (23.05.2003 17:53:04)
Дата 23.05.2003 17:55:29

Re: Что же

Добрый день!

Видимо это связано с тем, что в боевой обстановке значение косинуса может достигать двух.
Т е что будут проводится более активные мероприятия по обнаружению ПЛ.
Викинги СиХоки будут постоянно кружить, Буи всякие сбросят и т п.

С уважением ARTHURM