От Дмитрий Козырев
К Exeter
Дата 06.05.2003 10:17:46
Рубрики Прочее; WWII; Флот; ВВС;

Он конечно палубный - но штурмовик. (-)
От varder
К Дмитрий Козырев (06.05.2003 10:17:46)
Дата 06.05.2003 10:37:36

По американски - штурмовик

Если принимать американскую терминологию - то это штурмовик. Синоним - "ударный самолет". Если принимать функциональное назначение - то не штурмовик, а торпедоносец. В Европе и СССР синонимом штурмовика был - "самолет непосредственной поддержки войск" и тогда это никакой не штурмовик.

А вообще проблема поршневых самолетов последнего поколения понятна - с таким двигателем (почти 3000 л.с.) можно превратить в торпедоносец даже груженый кирпичами Камаз. Но скорость все равно на поколение отставала от появившихся реактивных истребителей.
От Дмитрий Козырев
К varder (06.05.2003 10:37:36)
Дата 06.05.2003 10:41:13

Все таки как я понимаю... (+)

>Если принимать американскую терминологию - то это штурмовик. Синоним - "ударный самолет". Если принимать функциональное назначение - то не штурмовик, а торпедоносец. В Европе и СССР синонимом штурмовика был - "самолет непосредственной поддержки войск" и тогда это никакой не штурмовик.

Маулер - одноместный и ориентирован на применение вооружения, направленого прямо по курсу самолета.
Т.е на "штурмовые" (в советской терминологии) действия.
От varder
К Дмитрий Козырев (06.05.2003 10:41:13)
Дата 06.05.2003 10:50:10

На море все иначе

Значит Барракуда, Сфордфиш, Кейт, Эвенджер - это тоже штурмовики? Они ведь имеют такое же предназначение и использовали такую же тактику как и Маулер - палубные торпедоносцы-бомбардировщики.

А если не палубный? - Бофорт или даже Уалдбист? ИМХО это совсем не штурмовики.

Я привык всеже к тому, что штурмовик - это против танков. Против кораблей это или ударный самолет или по тактическому применению - пикировщик или торпедоносец.

Да и "на суше" штурмовик не обязательно одноместный. Чаще со стрелком да и со штурманом (А-20, А-26)
От Дмитрий Козырев
К varder (06.05.2003 10:50:10)
Дата 06.05.2003 10:55:34

Re: На море...

>Значит Барракуда, Сфордфиш, Кейт, Эвенджер - это тоже штурмовики?

Вы пропустили на мой взгляд существенную деталь - они имеют экипажи более одного человека.

>Они ведь имеют такое же предназначение и использовали такую же тактику как и Маулер - палубные торпедоносцы-бомбардировщики.

Вот они то как раз "бомбардировщики", а Маулер - штурмовик.

>А если не палубный? - Бофорт или даже Уалдбист? ИМХО это совсем не штурмовики.

разумеется - нет.

>Я привык всеже к тому, что штурмовик - это против танков. Против кораблей это или ударный самолет или по тактическому применению - пикировщик или торпедоносец.

Я привык классифицировать не по цели, а по основной тактике действия.

>Да и "на суше" штурмовик не обязательно одноместный. Чаще со стрелком да и со штурманом (А-20, А-26)

Это расширение функционала. Но заметьте - остается основная отличительная особенность - действие _курсовым_ оружием (в первую очередь).
От Exeter
К Дмитрий Козырев (06.05.2003 10:55:34)
Дата 07.05.2003 00:32:14

Нет, Вы неправы

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Значит Барракуда, Сфордфиш, Кейт, Эвенджер - это тоже штурмовики?
>
>Вы пропустили на мой взгляд существенную деталь - они имеют экипажи более одного человека.

Е:
Это несущественно. Они имели экипаж из нескольких человек вследствие:
а) Примитивности бомбовых/торпедных пицелов, для управления коими нужен отдельный бомбардир, а также примитивности навигационной аппаратуры, вследствие чего был нужен штурман.
б) Необходимости иметь оборонительное вооружение - отсюда надобность в стрелке. К 1944-1945 гг, по мнению американцев, по техническим причинам все эти требования отпали. А практика массированного применения в качестве ударных самолетов на американских авианосцах в конце войны одноместных истребителей показала, что в большинстве случаев одного члена экипажа вполне достаточно.
Вообще, одноместные пикировщики и торпедоносцы создавались и ранее - Р-5Т, Не-118, проект ОПБ. Одноместным был "Тайгеркэт" в ударном варианте. А у бриттов был "Файрбрэнд", а позже - "Уайверн".


>>Они ведь имеют такое же предназначение и использовали такую же тактику как и Маулер - палубные торпедоносцы-бомбардировщики.
>
>Вот они то как раз "бомбардировщики", а Маулер - штурмовик.

Е:
Вы заблуждаетесь - "Маулер" именно противокорабельный палубный ударный самолет (пикировщик-торпедоносец), как и создававшийся практически одновременно "Скайрейдер". Собственно, "Скайрейдер" "Маулеру" дорогу и перебежал - это самолеты примерно одного класса, но "Скайрейдер" легче, а у "Маулера" вследствие веса были проблемы с эксплуатацией даже с "Мидуэев".



>>А если не палубный? - Бофорт или даже Уалдбист? ИМХО это совсем не штурмовики.
>
>разумеется - нет.

>>Я привык всеже к тому, что штурмовик - это против танков. Против кораблей это или ударный самолет или по тактическому применению - пикировщик или торпедоносец.
>
>Я привык классифицировать не по цели, а по основной тактике действия.

Е:
Вот основная тактика у него - именно не штурмовая в смысле Ил-2. Кстати, и "Скайрейдер" в Корее тоже юзался сплошь и рядом именно как пикировщик.


>>Да и "на суше" штурмовик не обязательно одноместный. Чаще со стрелком да и со штурманом (А-20, А-26)
>
>Это расширение функционала. Но заметьте - остается основная отличительная особенность - действие _курсовым_ оружием (в первую очередь).

Е:
Главное "курсовое" оружие "Маулера" - торпеда :-))))
Термин "attack aircraft", принятый в ВМС США, тогда обозначал просто, что самолет совмещает функции пикировщика и торпедоносца. Поэтому для него и ввели индекс АМ взамен более раннего ВТМ (bomber-torpedo), коим "Маулер" обозначался изначально.



С уважением, Exeter