От Mike
К Андрей Сергеев
Дата 22.04.2003 11:23:20
Рубрики Флот;

Re: Еще как...

>Ну, у турок и кое-что поменьше было.

четыре эсминца и приличные подводные лодки. тоже без усиления воевать на ЧМ нечем.


>>3. Французы уж чего не собирались делать, так это лезть в ЧМ воевать на стороне Оси
>
>Да причем тут Ось? Они и сами были непрочь, особенно в период действия пакта между СССР и Германией. Тогда на полном серьезе планировался не только авиауда по Баку и батуми, но и действия французского флота против Батуми же. А главное, при рассмотрении той ситуации не следует списывать флот Англии, которая и удары по нефтепромыслам планировала совместно с Францией, и на море была готова оказать поддержку, и "синдром интервенции", когда Антанта залезла во все внутренние моря, еше у нас был весьма силен...

опять же, надо товарищам агрессорам надо продавливать Турцию на предмет обеспечения прохода через Проливы. непосредственно на ЧМ угрожающих нам морских сил нет.

С уважением, Mike.
От FVL1~01
К Mike (22.04.2003 11:23:20)
Дата 22.04.2003 14:11:39

Турецкий флот на 1942 год, если были бы выполнены все заказы

И снова здравствуйте
ВСЕ вона в 1939 спутала, а так

2 6000 т крейсера (франция или Италия, 190мм орудия) - не случились
2 старых 3500т крейсера, модернизированные , новые 152мм орудия - случились

4 эсминца типа К - случились

8 эсминцев типа И - конфискованы В 1939-1940 Великобританией.

4 лидера потсройки Италии (не случились, как вариант вместо них 12 миноносцев типа Спика.

Не так уж дурно.


С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К Mike (22.04.2003 11:23:20)
Дата 22.04.2003 11:24:50

А Вы сомневаетесь, что они продавили бы?

Приветствую, уважаемый Mike!

Как раз этот аспект, особенно в планах конца 30-х, не представлялся им особенно трудным.

С уважением, А.Сергеев
От Mike
К Андрей Сергеев (22.04.2003 11:24:50)
Дата 22.04.2003 11:28:25

нет

>Как раз этот аспект, особенно в планах конца 30-х, не представлялся им особенно трудным.

но тогда мы помимо проблем на море имеем еще Кавказский фронт и кучу англо-французской авиации в регионе. в данной ситуации вопрос владения морем совсем не первостепенный.

С уважением, Mike.
От Макс
К Mike (22.04.2003 11:28:25)
Дата 22.04.2003 11:50:43

Re: нет

Здравствуйте!
>>Как раз этот аспект, особенно в планах конца 30-х, не представлялся им особенно трудным.
>
>но тогда мы помимо проблем на море имеем еще Кавказский фронт и кучу англо-французской авиации в регионе. в данной ситуации вопрос владения морем совсем не первостепенный.

Не первостепенный, может быть, но чем флоту-то заниматься - не уничтожением же авиации.
Да и кроме флота - вроде как ПВО Баку-Батуми (в 1940) уступала только ПВО Москвы.

>С уважением, Mike.
С уважением, Макс
От FVL1~01
К Макс (22.04.2003 11:50:43)
Дата 22.04.2003 14:13:25

это не совсем правда

И снова здравствуйте

>Да и кроме флота - вроде как ПВО Баку-Батуми (в 1940) уступала только ПВО Москвы.

Вот это. Если для Баку отчасти верно, и то усиливали ВЕСЬ 1941 год ее, то Батуми, плохо было в Батуми... была вероятность переделки "Коминтерна" в плавбатарею ПВО для именно Батуми, но не хватало СТВОЛОВ.

С уважением ФВЛ
От Макс
К FVL1~01 (22.04.2003 14:13:25)
Дата 22.04.2003 14:36:01

Я просто хотел сказать, что "не флотом единым" :-) (-)
От Андрей Сергеев
К Mike (22.04.2003 11:28:25)
Дата 22.04.2003 11:39:01

Но и не второстепенный.

Приветствую, уважаемый Mike!

На первых порах участие Турции могло (и предполагалось) ограничится пропуском флота союзников, не исключалось и предоставление авиабаз. Речь шла не о войне, а о локальной операции (если угодно, "колониальной"), "акции возмездия" против нефтепромыслов.

С уважением, А.Сергеев