От СОР
К Роман Алымов
Дата 17.04.2003 17:29:51
Рубрики Армия;

Если не ошибаюсь этот ГРАЖДАНСКИЙ автомобиль делался по заказу МО (-)
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 17:29:51)
Дата 17.04.2003 18:12:49

Делался, но получился гражданский (+)

Доброе время суток!
То есть в него добавили кучу вещей в принципе полезных и которых МО в принципе и не против получить, но цена в итоге зашкалило за пределы которые МО готово платить.
С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 18:12:49)
Дата 17.04.2003 18:16:14

И какую цену готово платить МО?

>Доброе время суток!
> То есть в него добавили кучу вещей в принципе полезных и которых МО в принципе и не против получить, но цена в итоге зашкалило за пределы которые МО готово платить.


И вобще какая цена была у этого автомобиля? Что значит МО не готова платить? Вобще оно за что нибудь готова платить? Точ то МО требовало то и получило. Просто ненадо оправдывать бездарность власти и воровство тем что автомобиль дорогой. Автомобиль для МО копейки стоит.
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 18:16:14)
Дата 17.04.2003 18:18:35

Автомобиль для МО стоит копейки??? (+)

Доброе время суток!
Как раз я сильно подозреваю что даже сильно простой автомобиль, сделанный по требованиям МО, будет стоить дюже дорого. А сложный - вообще жутко дорого.

С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 18:18:35)
Дата 17.04.2003 18:33:11

Вообсче то я там никакого разбазаривания денег не обнаружил.

Здравствуйте!
В обсчем то доволно таки утилитарный автомобил, но с другой стороны, достаточно продвинутый. Скажем, по сравнению с Хаммером, значително более простой. А то что МО не готово платит денги, то ето его МО проблемы, как справедливо отметил СОР, оно, МО вообшце ни за что похоже денги платит не готово. Отличный автомобил.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 18:33:11)
Дата 17.04.2003 18:39:05

В чём его отличность перед 31512 для водителя-срочника? (-)
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 18:39:05)
Дата 17.04.2003 18:52:14

а нахрена вообсче тогда было ГАЗ-67 с производства снимат?

Здравствуйте!

Клепали бы их и далше 50 let. Ну какие у него преимусчества перед последуюсчими моделями УАЗа? Ну поменше немного, ну там комфорт пониже, ну мочност поменше. Но какой смысл новую модел на производство ставит.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 18:52:14)
Дата 17.04.2003 18:57:17

Так его и клепали, пока производственные возможности не позволили (+)

Доброе время суток!
Делать за те же деньги более совершенную машину. А в принципе в ГАЗ-67 многое было хорошо.

С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 18:57:17)
Дата 17.04.2003 19:00:49

Мне пора идти, но ету тему можно потом поднят.

Здравствуйте!
На самом деле не может быт сегодня нормалной машиной построенный на базе 21 Волги козел. Хотя бы по количеству потребного обслуживания на единицу пробега, по економичности, по надежности, по комфорту и так далее. Вы Роман, просто к нему привыкли.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 19:00:49)
Дата 17.04.2003 19:10:12

От 21-й волги уже далеко ушли (+)

Доброе время суток!
УАЗ вполне себе в классе лендровера и гелена (армейских вариантов), может быть качеством похуже - но такая уж у нас культура производства, зато стоит в 10 раз дешевле.



С уважением, Роман
От АКМС
К Роман Алымов (17.04.2003 18:39:05)
Дата 17.04.2003 18:45:58

Ничем.

Немножко "вездеходнее" и немножко крупнее. Ради этого "Немножко" создавать новую модель и новые производственные мощности просто глупо.

С уважением.
От Denis23
К АКМС (17.04.2003 18:45:58)
Дата 17.04.2003 18:57:30

Да уж действително. Лучше есче немного ввозные пошлины поднят. (-)

Здравствуйте!

С уважением, Денис.
От АКМС
К Denis23 (17.04.2003 18:57:30)
Дата 17.04.2003 19:04:36

Re: Да уж...

А причем тут ввозные пошлины? Вы, надеюсь, не будете утверждать, что при отмене ввозных пошлин на Хаммеры, Минобороны начнет их закупать? А может Вы считаете, что УАЗ-3172 - это инженерный прорыв по отношению к УАЗ-3151?

Уверяю Вас, разработка 3172 - это неудачная попытка заполнить слабую нишу между Козликом и Шишигой. Неудачная, потому, что ниша не стоит нового производства, которое потребуется для серийного выпуска 3172-го.

С уважением.
От объект 925
К АКМС (17.04.2003 19:04:36)
Дата 17.04.2003 19:08:03

Ре: Может я плохо знаю, но

>Уверяю Вас, разработка 3172 - это неудачная попытка заполнить слабую нишу между Козликом и Шишигой.
+++
в зарубежных армиях класс Б=бобик:) уже вымер. Волф, ЛР, Хаммер ето немного другой класс. Нет?
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:08:03)
Дата 17.04.2003 19:14:26

Тот же самый класс (+)

Доброе время суток!
Лендровер и Вольф - точно в классе УАЗа. И кстати их армейские варианты никакими особенными конструктивными преимуществами перед УАЗом не блещут. Примерно как М-16 и АК. Хаммер - это конечно 66-й.

С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:14:26)
Дата 17.04.2003 19:20:22

Ре: Я думаю нет

> Лендровер и Вольф - точно в классе УАЗа.
++++
Как раньше классифицировали?
0,25
0,5
0,75
1
1,5 и т.д.
УАЗка ето 0,5 тонны. Короткобазный Волф ето 0,7, а длиннобазный 0,9 тонны.
ЛР в армии только длиннобазный сейчас. ИМХО Скоко он я не знаю, но всяко не 0,5 тонны.
Так что разный класс.

Хаммер - это конечно 66-й.
+++
А Тигр? А УАЗ новый?
Тигр под 5 тонн. Наверно КАМАЗ,даЯ:(
Уаз 1, 9 тонны. Хамми 2,7 тонны.

Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:20:22)
Дата 17.04.2003 19:27:18

УАЗ 0,5 т? Бог с вами (+)

Доброе время суток!
У него штатная загрузка 800 кг и два человека, или 200 кг и пять (или семь, не помню). Поверьте мне как УАЗоводу :-)) См. тут http://www.uazbuka.ru/model_tth.htm#3151

С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:27:18)
Дата 17.04.2003 19:32:36

Ре: Ага. С 2,4 тонны веса против 2,7 Хамми. Но хамми у вас класс 66го

а уазик козлик.:)
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:32:36)
Дата 17.04.2003 19:37:17

Поставьте рядом эти две машины- вопросы снимутся сразу (-)
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:37:17)
Дата 17.04.2003 19:48:03

Кстати новый уаз 1,9 тонны с 1 тонной грузоподьемности против 2,4 тонны с 0,8. (-)
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:48:03)
Дата 17.04.2003 19:51:07

2.4 - это максимальная ПОЛНАЯ масса, то есть с нагрузкойб снаряженный -1.6 (+)

Доброе время суток!

С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:51:07)
Дата 17.04.2003 20:05:42

Ре: Осталось посмотреть про 1.9 ето сухая или полная.:) (-)
От Cat
К объект 925 (17.04.2003 20:05:42)
Дата 17.04.2003 22:33:06

Снаряженная

Хотя может и сухая,но явно не полная. То есть он на 300 кг тяжелее старого, а полная масса получается 2,9 тонны
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:37:17)
Дата 17.04.2003 19:41:52

Ре: Вот именно. Машина весом 2,7 тонны с проходимостью и

нагрузкой сравнимой с ГАЗ-66, и машина весом 2,4 тонны с соответствующей проходимостью.
Какой вопрос должен у меня сняться? Что они находясь по весу в одном классе являются разными машинами?
Ессно. Одной уже 30 лет, а другой 10. ИМХО. Про ето и говорит Денис, что нужно что то новое с улучшенными характеристиками.
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 19:41:52)
Дата 17.04.2003 19:47:44

Про проходимость лучше не вспоминайте (+)

Доброе время суток!
Она у 66-го (и наверное даже УАЗа) получше чем у Хаммера. Хоят вообще конечно сравнивать машину за 3000 уе и за 100000 уе - сложно. Естественно за эти деньги многое будет лучше. Но утверждать что 1 хаммер лучше чем 30 УАЗов - смешно.

С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 19:47:44)
Дата 17.04.2003 20:09:26

Не 100 000 у е, а окло 60 000

>Доброе время суток!
> Она у 66-го (и наверное даже УАЗа) получше чем у Хаммера. Хоят вообще конечно сравнивать машину за 3000 уе и за 100000 уе - сложно. Естественно за эти деньги многое будет лучше. Но утверждать что 1 хаммер лучше чем 30 УАЗов - смешно.

100 000 это гражданская версия, военная около 60 000 и цена зависит от комплектации, есть и за 45 000
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 20:09:26)
Дата 17.04.2003 20:20:59

20 УАЗиков :-) (-)
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 20:20:59)
Дата 17.04.2003 20:26:21

Их спокойно заменяют окло 80 лошадок

Причем их производство будет с меньшем количеством брака, бензин ненадо, запчасти, можно на мясо пустить, еще можно использовать, ослов, верблюдов, ездовых собак, вместо связи почтовых голубей.
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 20:26:21)
Дата 17.04.2003 20:30:06

В некоторых условиях и заменяют (-)
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 20:30:06)
Дата 17.04.2003 20:35:40

Не в некоторых, во всех (-)
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 20:35:40)
Дата 17.04.2003 20:45:56

Лошадь может пробежать 200 км за день? (-)
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 20:45:56)
Дата 17.04.2003 20:48:24

Ре: Да. Вспомните конный пробег Жукова по окончании курсов. (-)
От И. Кошкин
К объект 925 (17.04.2003 20:48:24)
Дата 18.04.2003 08:18:07

После этого лошади надо денька два постоять будет. И она может заболеть. (-)
От Роман Алымов
К объект 925 (17.04.2003 20:48:24)
Дата 17.04.2003 20:52:16

А машине это - четыре часа ходу(+)

Доброе время суток!
А если марш в 500 км за сутки? Да ещё с грузом? Не сдохнет лошадка-то? :-)
С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 20:52:16)
Дата 17.04.2003 21:03:54

Ре: Вы правда не понимаете что имелось в виду?

Один Хаммер ето 20 уазиков. 1 уазик ето 80 лошадок (ИМХО
всего лиш 8).
Или вы про то что уазик не равен лошади?
И денис и цоп и я говорим о другом. Что за 30 лет с
момента создания машины достаточно много
изменилось. Технологии, стали, конструкции и т.д.
Речь не о том, что 3172 ето то, что нужно срочно
принимать на вооружение. Речь о том, что уазик
устарел.
Алеxей
От объект 925
К Роман Алымов (17.04.2003 19:47:44)
Дата 17.04.2003 19:49:39

Ре: Про проходимость...

>Доброе время суток!
> Она у 66-го (и наверное даже УАЗа) получше чем у Хаммера.
+++
Вы сравните машины похожих весовых характеристик 2,4 и 2,7.
Алеxей
От SerB
К объект 925 (17.04.2003 19:49:39)
Дата 17.04.2003 19:51:48

Про понятия "Сухая", "Полная" и "Снаряженная" масса - нэ забываем, да?

Приветствия!

Тут намедни ув. Кирасир все хорошо разжевал.
2.7 т - СУХАЯ масса Хаммера.
4.3 - ПОЛНАЯ.

У УАЗа 2.4 - толи полная, толи снаряженная

Удачи - SerB
От Роман Алымов
К SerB (17.04.2003 19:51:48)
Дата 17.04.2003 19:56:40

У УАЗа 2.4 - полная, 1.6 - снаряженная (-)
От SerB
К Роман Алымов (17.04.2003 19:56:40)
Дата 17.04.2003 20:01:55

ЧТД (-)
От АКМС
К объект 925 (17.04.2003 19:08:03)
Дата 17.04.2003 19:11:52

Ре: Может я...

>в зарубежных армиях класс Б=бобик:) уже вымер. Волф, ЛР, Хаммер ето немного другой класс. Нет?

Другой. Но менять производство Козлика на производство 3172 нет никакой необходимости. Западные автопроизводители побогаче нас, вот и пусть производят крупные автомобили. У нашей СВД итак кучность оставляет желать лучшего, вот они нам и помогают :-)

С уважением.
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 18:18:35)
Дата 17.04.2003 18:28:29

Re: Автомобиль для...

>Доброе время суток!
> Как раз я сильно подозреваю что даже сильно простой автомобиль, сделанный по требованиям МО, будет стоить дюже дорого. А сложный - вообще жутко дорого.

Так и будем, копейки, дюже дорого?)))) Ауди, Мерседесы, БМВ, мебель и знатурального дерева, кожанные диваны и кресла для МО стоят видимо дешво?)))

И что внем такого дорогого? Кусок железа плюс зарплата людей.
От Роман Алымов
К СОР (17.04.2003 18:28:29)
Дата 17.04.2003 18:33:46

Дорогого там много (+)

Доброе время суток!

>Так и будем, копейки, дюже дорого?)))) Ауди, Мерседесы, БМВ, мебель и знатурального дерева, кожанные диваны и кресла для МО стоят видимо дешво?)))
***** Это представительские расходы. Да, если от этого отказаться - можно бы ыбло закупить сотню этих новокозликов. Стоит ли ради этого губить производство старых машин, которые дешевле и не хуже по большому счёту?


>И что внем такого дорогого? Кусок железа плюс зарплата людей.
****** Иной кусок железа после обработки становится дороже чем равновесный кусок золота.

С уважением, Роман
От Pavel
К Роман Алымов (17.04.2003 18:18:35)
Дата 17.04.2003 18:25:47

Re: Автомобиль для...

Доброго времени суток!
> Как раз я сильно подозреваю что даже сильно простой автомобиль, сделанный по требованиям МО, будет стоить дюже дорого. А сложный - вообще жутко дорого.
Подозреваю так оно и есть, это раньше цена для госструктур была в несколько раз ниже, чем для населения. А теперь рынок, однако, опять же вспомним молотки за 200баксов по военному заказу в США:-))Еще можно вспомнить "Волгу" за 20-25 килобаксов для администрации президента.
С уважением! Павел.
От Роман Алымов
К Pavel (17.04.2003 18:25:47)
Дата 17.04.2003 18:37:45

Вопрос не в цене для населения (+)

Доброе время суток!
Любое изделие, изготавливаемое и контролируемое по более жестким чем гражданские нормам - дороже. А с нашими проблемами с культурой производства, когда из 100 деталей половина будет уходить в брак - цена будет минимум в два раза дороже (это я не считаю стоимости контроля). Это РЕАЛЬНАЯ цена. А учитывая из какого гвоздилина делают УАЗы - если потребуется ещё и нормальную сталь ставить... Машина будет стоить примерно как УАЗ-3162, который при всех его проблемах с качесвтом стоит 10 000 уе. А военный аналог будет дороже.

С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 18:37:45)
Дата 17.04.2003 18:55:44

Да почему вы так уверены что старый 31512 намного дешевле.

Здравствуйте!
Он врядли дешевле в переводе на материалы и трудозатраты. Дешевле он потому что раскходы на его пр-во, оснастку, НИОКР давно уже самортизированы. Если начинат выпуск его где нибуд в европейской стране на тамошних плосчадях то на то и выйдет 15 тысяч долларов. Такая же ситуация и с етим джипом. Он не дорог сам по себе, дороговизна продиктована НИОКРом и другими весчами. Но надо и о прогрессе думат. уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 18:55:44)
Дата 17.04.2003 19:00:29

Уверен (+)

Доброе время суток!
Хотя бы потому что перед глазами сравнение ценв старых и новых УАЗов гражданского ряда. Но главное - абсолютно не факт что нужна такая машина. Никто не спорит что ореховый приклад лучше, крепче, удобнее пластикового, но тем не менее не делают автоматов с такими прикладами. Разве что в подарок большому начальству штучно.

С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (17.04.2003 19:00:29)
Дата 17.04.2003 20:04:29

Ореховый приклад хуже пластикового (-)
От Denis23
К Роман Алымов (17.04.2003 19:00:29)
Дата 17.04.2003 19:03:48

Там совсем другое.

Здравствуйте!

Ракходы на запуск в серию болшие, а выпуск-пшик. Кроме того - старые машины продаютса по демпинговой цене, без раскходов на НИОКР, без раскходов на амортизацию оборудования, без контроля за качеством. Все что можно выкачиваетса. И получаетса полуфабрикат за полцены. Но бесконечно так продолжатса не может.

>С уважением, Роман
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К Denis23 (17.04.2003 19:03:48)
Дата 17.04.2003 19:16:03

Деньги-то всё равно надо платить (-)