> "ударный ЛА без возможности вести воздушный бой"
В свою очередь не совсем верна.
У большинства штурмовиков такая возможность есть.
Оборонительное ракетное вооружение практически на всех вешается.
Пушка у большинства была/есть.
Лётные какчества многих вполне позволяют, особенно ближний маневренный бой.
Так что, скорее "не предназначеные для ведения наступательного воздушного боя".
Если можно так выразиться.
>>А бомбардировщик -- для нанесения массированых ударов по стратегическим целям.
> Это стратегический бомбардировщик.
А где сейчас нестратегические бомбардировщики?
Как раз, к семидесятым-восьмидесятым годам и завяли, ИМХО.
Грубо говоря, отличие бомбардировщика и штурмовика, мне кажется, в том, что бомбардировщик не предназначен для работы в зоне
действия ПЗРК, МЗА и прочей мелкопакости.
Не предназначен для _боя_ с целью.
>>Классификация -- вообще дело условное %)
> И очень увлекательное:)
Угу :)
>> "ударный ЛА без возможности вести воздушный бой"
>В свою очередь не совсем верна.
>У большинства штурмовиков такая возможность есть.
Из всей линейки послевоенных чистых "A" ВБ теоретически могли вести А-1 (очень слабенько), А-4 и А-7 Так что большинства никак не получается. Остальные 4 штуки чистые бомберы.
>Так что, скорее "не предназначеные для ведения наступательного воздушного боя".
>Если можно так выразиться.
Это уже масло масляное:) Наступательный воздушный бой по определению ведут только истребители и перехватчики. Причем перехватчик может быть по совместительству неплохой ударной машиной за что и получает у американцев буковку F.
>Грубо говоря, отличие бомбардировщика и штурмовика, мне кажется, в том, что бомбардировщик не предназначен для работы в зоне
>действия ПЗРК, МЗА и прочей мелкопакости.
>Не предназначен для _боя_ с целью.
Официальный критери - курсовое оружие. УР курсовым оружием не считаются. А уж особенности тактики применения это последствия.
>Так что, скорее "не предназначеные для ведения наступательного воздушного боя".
>Если можно так выразиться.
Флотские машины очень разные ведь были - от "револьвера" А-4 (или А-1) до А-2,3 или 5. Согласитесь, последние три вообще не были предназначены для воздушного боя.
>А где сейчас нестратегические бомбардировщики?
>Как раз, к семидесятым-восьмидесятым годам и завяли, ИМХО.
Ну вроде в Австралии F-111 за таковой считается. Хотя для них он навроде стратегического будет. Еще Ил-28, наверное, остались у китайцев :).