>Знакомый попросил бросить "на растерзание" ВИФу. Что ж, просьбу выполняю:
Общее впечатление - положительное. Но есь ряд замечаний.
ПРежде всего - зачем ни к селу ни к городу поминается Миддельдорф? (Это не упрек в "поклонничестве перед фашистским генералом") - скорее это придирка по стиллитике.
Т.е Или статью надо выстроить как анализ предложений Миддельдорфа или как полемику с ним.
Вообщем обороты вида "еще Миддельдорф предлагал.." выглядят не удачно. имхо.
Далее пойдем по тексту.
Абзацы которые не вызывают замечаний буду скипать.
>Поэтому наиболее рациональна установка 2 пулеметов на откидных шкворневых установках по бортам десантного отсека. Пулемет может (если немного побарствовать) прикрываться спереди щитом с прозрачной секцией. При такой установке пулеметчик сможет сопровождать цель не смещением головки перископа, а движением глазных яблок, а пулемет перемещать не нажатием на кнопки приборов наведения, а разворотом корпуса. В результате появится возможность раньше обнаруживать цель, быстрее открывать огонь и дольше удерживать очередь на силуэте цели.
По поводу этих установок есть замечание, которое я уже высказывал Виктору.
Т.е необходимость наличия самих установок представляется целесообразной - но неоправданной экономически.
Получается ситуация, когда боевая машина отделения несет "балласт" в виде двух "вспомогательных" пулеметов, котрые бОльшую часть времени - бездействуют.
Сам автор признает, что пулеметы необходимы "при проходе через позиции противника и углублении в его оборону ". Не совсем однако понятно - кто будет вести огонь с этих установок если за 150 м до этой позиции произошло спешивание десанта?
Таким образом предлагается иметь такие шкворневые установки (или установкУ) - но обеспечить возможность ведения огня с нее штатным пулеметчиком отделения (при этом разумеется на вооружении МСО должен состоять НЕ РПК) - но вопрос о вооружении МСО автор выносит "за скобки" - также поступим и мы.
>Итак, основное вооружение. БМП должна поражать:
>1) танки;
>2) легкую (и среднюю) бронетехнику;
>3) полевые фортификационные сооружения;
этот вид целей я бы вывел за скобки. Ибо для их "поражения" нужна весьма высокая огневая мощь. Следует оговориться - что поражение этих сооружений обеспечивается огнем по их амбразурам.
см:
>Задача поражения полевых фортификационных сооружений встает на ближних дистанциях, когда нет возможности быстро навести на них огонь самоходной артиллерии.
в большинстве случаев такая возможность ДОЛЖНА быть обеспечена - ибо мотопехота сопровождается танками и САУ НПП ( окоторых ниже пишет автор)
>Для этого еще Миддельдорф считал наиболее эффективным применение установленных на бронетехнике на прямую наводку РСЗО. В качестве НУР можно использовать одноразовые РПГ, а точность наведения обеспечивать с помощью лазерного или радиолокационного дальномера и баллистического вычислителя. Транспортно-пусковые контейнеры РПГ можно устанавливать в том же броневом коробе, что и ПТУР.
Да, разумеется - кроме "умных" разумно иметь и "глупые" ракеты. Но это связано не только со стрельбой по полевой фортификации.
>Задачи поражения живой силы решаются с помощью спаренного с пушкой пулемета (по одиночным целям на открытой местности) и 30-мм автоматического гранатомета (по групповым и укрытым в складках местности целям).
Я все таки не совсем понимаю - зачем иметь одновременно и орудие и гранатомет одинакового калибра. Только для ведения непрямого огня? Возможно. Но пусть гранатомет будет 40 мм - какие сейчас собсно и стоят на вооружении.
>Основная пушка должна гарантированно поражать БМП с боевой массой 20–30 т. Это означает увеличение калибра пушки до 40–45 мм. С другой стороны, еще большую энергию можно передать броневой преграде, если обеспечить множественные попадания в короткий промежуток времени, а для этого можно использовать 30-мм высокотемпную пушку.
Да, 30 мм должно быть достаточно.
И плюс дополнение (в пинципе очевидное) - это орудие должно допускать ведение огня по воздушной цели.
>Поэтому представляется, что БМП должны получить полноценный экипаж из 3 чел.: командира, наводчика-оператора и механика-водителя. При этом подразделения БМП должны быть организационно отделены от мотострелковых подразделений, входить в состав танковых войск и придаваться мотострелковым подразделениям на постоянной основе.
Вообщето мотострелковые подразделения тоже входят в сотав танковых войск. Наверное стоит переформулировать тезис - подразделение БМП должно быть самостоятельным в составе мотострелковых частей танковых соединений.
>После высадки десанта тяжелая БМП превращается пехотный танк, и ее действия должны определяться не смекалкой наводчика-оператора, а тактикой танковых войск и распоряжениями командиров взводов и рот БМП.
Тоже спорно. Мы создаем машину поддержки и обеспечения действий отделения мотострелков - и тут же "отрываем" ее от него, заставляя заниматься вопросами обеспечения взаимодействия. Тогда как необходимо иметь тактическую единицу отделение-боевая машина.
>Состав десанта БМП в любом случае придется ограничить 6–7 чел.
что значит "ограничить" - он и так такой.
>Однако вооружение мотострелкового отделения и взвода – отдельная тема.
кстати также интересно будет обсудить.
>САУ НПП с 1–2 82-мм автоматическими минометами, автоматической пушкой и ПТРК;
как взвод тяжелого оружия роты? возможно.
>САУ батальонного/полкового уровня с 152-мм орудием класса 2С3, способным стрелять снарядами и 152-мм минами;
Калибр 152 мм представляется явно избыточным. Чем автора не устраивает 120 мм? ("НОНА")
>2. Легкая БМП
>Очевидно, по общеэкономическим соображениям изготовить большое количество тяжелых БМП невозможно, и значительная часть бронетехники должна быть более легкой.
Отрадно, что автр это понимает.
>В свою очередь семейство боевых машин на шасси легких БМП должно включать не САУ НПП с 82-мм автоматическим минометом и САУ с 152-мм орудием, а плавающую САУ со 120-мм или 122-мм орудием. Впрочем, калибры САУ и организация механизированных войск – также отдельная тема.
>ПРежде всего - зачем ни к селу ни к городу поминается Миддельдорф? (Это не упрек в "поклонничестве перед фашистским генералом") - скорее это придирка по стиллитике.
>Т.е Или статью надо выстроить как анализ предложений Миддельдорфа или как полемику с ним.
>Вообщем обороты вида "еще Миддельдорф предлагал.." выглядят не удачно. имхо.
Не усложняйте. :с) Просто автор статьи находится под впечатлением полемичной полемики бескомпромиссно и ожесточенно развернувшейся в ТиВ в 2002 году - С. Федосеев versus В.Кравченко.
Последний кстати и цитировал цитаты вышеозначеного субъекта.
архив "полемики" в копилке, хотя С.Федосеев начал в этом году опять про тяжелые БМП что-то писать. https://vif2ne.org/nvk/forum/files/Maler/heavy_BMP.zip