От Дмитрий Козырев
К Ezzz
Дата 09.04.2003 18:09:53
Рубрики WWII;

Лучше б автор ничего не писал :-/

>Полководец – это тот, кто водит полки, и это, исходя из сегодняшней организации армий, – командир дивизии. Тогда командующий армией как структурного войскового объединения, – это дивизиеводец. Командующий фронтом – армиеводец. И командующего всеми войсками страны, Верховного главнокомандующего, следовало бы по аналогии назвать фронтоводцем,

Ну и к чему это бессмысленное словоизвержение?
Иногда желательно заглянуть хотя бы в словарь, чтоли...
«Полководец — военный деятель, военачальник, руководящий вооруженными силами государства или крупными оперативно-стратегическими объединениями войск, [529] владеющий искусством подготовки и осуществления стратегических операций и творчески использующий опыт боевых действий для развития военного искусства. Значение полководца определяется его способностью найти и применить в определенной исторической обстановке такие способы ведения войны и военных действий, которые приводят к победе».



>но в данном случае необходимое нам слово есть – стратег

C этого нужно было и начать. Но применяя правило подстановки согласиться с мнением автора:
"В определенном смысле Гитлера нужно считать самым выдающимся стратегом всех времен и народов." - никак невозможно.
Заметьте я употребил термин "неплохой".
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (09.04.2003 18:09:53)
Дата 09.04.2003 18:33:45

он просто играет не по правилам

Книга, написанная живым языком, интересней, чем цитаты из словаря. Но это уже вопрос личных пристрастий.

>Но применяя правило подстановки согласиться с мнением автора:
>"В определенном смысле Гитлера нужно считать самым выдающимся стратегом всех времен и народов." - никак невозможно.
>Заметьте я употребил термин "неплохой".

* Если не касаться темы, кем же действительно он являлся ( "великим" или "неплохим" ), то можно просто привести примеры из истории, примеры великих завоевателей. Отхватив такие куски земель и добившись крупных побед, завоеватели автоматом становились "великими". Наполеон, Чингисхан, Александр Македонский и прочие. И то, что некоторые из них претерпевали под конец поражения, никак не умаляет их титула. А почему "самый", так наверное из-за развития технологий его "деятельность" приобрела невиданный размах и затронула весь мир. Можно на эту тему долго спорить - а я просто хочу отметить, что такая постановка вопроса не является абсурдом...



От Дмитрий Козырев
К Ezzz (09.04.2003 18:33:45)
Дата 09.04.2003 18:37:52

А, так мы обсуждаем худлит?

>Книга, написанная живым языком, интересней, чем цитаты из словаря. Но это уже вопрос личных пристрастий.

Так мы обсуждаем Ю. Мухина-беллетриста или Ю.Мухина исследователя?

>>Заметьте я употребил термин "неплохой".
>
>А почему "самый", так наверное из-за развития технологий его "деятельность" приобрела невиданный размах и затронула весь мир. Можно на эту тему долго спорить - а я просто хочу отметить, что такая постановка вопроса не является абсурдом...

Именно такая постановка вопроса - позиционирование Гитлера как "самого наивеличайшего" - и является абсурдом.
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (09.04.2003 18:37:52)
Дата 09.04.2003 18:54:38

кто начал первый обсуждать худлит ?

>Именно такая постановка вопроса - позиционирование Гитлера как "самого наивеличайшего" - и является абсурдом.

* Понятно.

Но ведь Гитлер был самым сильным и опасным врагом для России, за всю ее историю. Это ведь не абсурд ? Поэтому у меня мнение, что автор термин применил соответственно.
От объект 925
К Ezzz (09.04.2003 18:54:38)
Дата 09.04.2003 18:57:22

Ре: Если судить по тому кто взял Москву

>Но ведь Гитлер был самым сильным и опасным врагом для России, за всю ее историю.
+++
То ето были монголы, поляки и Наполеон. Ну никак не Гитлер.
Алеxей
От Rwester
К объект 925 (09.04.2003 18:57:22)
Дата 10.04.2003 09:21:36

Если судить по целям агрессоров

то именно Гитлер был наиболее опасен, тк его целью было уничтожение России и частичное уничтожение ей населения.
От VVVIva
К объект 925 (09.04.2003 18:57:22)
Дата 09.04.2003 19:06:26

Можно добавить

Привет!
>>Но ведь Гитлер был самым сильным и опасным врагом для России, за всю ее историю.
>+++
>То ето были монголы, поляки и Наполеон. Ну никак не Гитлер.

Что до Москвы армия Наполеона быстрее дошла.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (09.04.2003 18:54:38)
Дата 09.04.2003 18:57:17

Верхний постинг - Ваш.

>Но ведь Гитлер был самым сильным и опасным врагом для России, за всю ее историю. Это ведь не абсурд ?

Германия, а не Гитлер. Абсурд это отождествление личности Гитлера с Германией.
"За всю историю" не скажу - не уверен.
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (09.04.2003 18:57:17)
Дата 09.04.2003 19:09:21

просто ответил на тему

>Германия, а не Гитлер. Абсурд это отождествление личности Гитлера с Германией.

* Германия родила Гитлера. Спорный момент - так можно вслед за Мухиным отмести многих других авторов, не согласных с вами по этому вопросу.
От Игорь Островский
К Ezzz (09.04.2003 19:09:21)
Дата 09.04.2003 21:11:11

Вообще-то, Гитлера родила Австрия (-)
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (09.04.2003 19:09:21)
Дата 09.04.2003 19:22:48

Re: просто ответил...

>Спорный момент - так можно вслед за Мухиным отмести многих других авторов, не согласных с вами по этому вопросу.

ПРичем здесь я? Да, именно отмести, "авторов" использующющих негоднуе приемы и методики исследования.
Или назвать это правильным термином - "пропагандист"