От Агент
К All
Дата 29.03.2003 21:20:45
Рубрики Локальные конфликты;

Ну все, резервов больше нет....

http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20030329184653.shtml

Бригаду 82 вдд послали охранять линии снабжения у Насирии.

Ранее сообщалось, что 101 вдд уже задействована в "100 милях к юго-западу от Багдада", а 173 воздушно-десантная бригада высадилась в северном Ираке.

Морпехи 2 экспедиционного корпуса видимо в западном Ираке куда они потихоньку перебрались из Иордании.

Теперь больше пехоты в резерве у сил коалиции не осталось.

От Lesha
К Агент (29.03.2003 21:20:45)
Дата 29.03.2003 21:52:20

Ре: Ну все,...

Резервы плывут из Америки...видимо и заявленная приостановка наступления на 4-6 дней связанна с подтягиванием резервов, постараются дочистить захваченное и постараться захватить то, во что уперлись. Плюс продолжать бомбить усиленно.

А потом у них образуется немаленькая группировка в Ираке, его в конце концов задавят...ну не сможет он вести затяжную войну. А вот потом...чет я сомневаюсь, что они посадят войска на корабли и пойдут домой...зело сомневаюсь.
От Агент
К Lesha (29.03.2003 21:52:20)
Дата 29.03.2003 21:59:31

Не такая уж и "немаленькая"


>А потом у них образуется немаленькая группировка в Ираке, его в конце концов задавят...ну не сможет он вести затяжную войну. А вот потом...чет я сомневаюсь, что они посадят войска на корабли и пойдут домой...зело сомневаюсь.

Сейчас в Ираке и Кувейте у союзников до 160 тысяч наземных войск, из них около 90 тысяч в Ираке.

Им, напомню, противостоят около 400 тысяч иракских солдат.

После переброски всех заявленных подкреплений, у союзников в регионе будет до 270 тысяч наземных войск в регионе, из них в самом Ираке видимо 150-200 тысяч.

Все равно меньше чем иракцев...
От Lesha
К Агент (29.03.2003 21:59:31)
Дата 29.03.2003 22:40:31

Ре: Не такая...

>Им, напомню, противостоят около 400 тысяч иракских солдат.

>После переброски всех заявленных подкреплений, у союзников в регионе будет до 270 тысяч наземных войск в регионе, из них в самом Ираке видимо 150-200 тысяч.

>Все равно меньше чем иракцев...


При том превошодстве в технике и особенно в авиации 2-х кратное превошодство Иракцев в живой силе такого уж большого значения не имеет.

Трудно конечно судить, что будет дальше...информации малова-то...
От Агент
К Lesha (29.03.2003 22:40:31)
Дата 29.03.2003 22:45:15

В городе превосходство в технике и в авиации значения уже не имеет

>При том превошодстве в технике и особенно в авиации 2-х кратное превошодство Иракцев в живой силе такого уж большого значения не имеет.

Смотрели "Блэк Хок Даун"?

В общем, думаю техническое превосходство союзников уравновешивается численным превосходством иракцев. Тем более иракцы обороняются, а это всегда легче...

От Zakalev
К Агент (29.03.2003 22:45:15)
Дата 30.03.2003 03:57:25

И у кого какие потери? (+)

Американцы потеряли около 20. Сомальцы -- около 2000. Так что вряд ли превоcxодство союзников хоть чем-то уравновешивается.

Янки, гоу. Гоу, Янки.
От Святослав
К Zakalev (30.03.2003 03:57:25)
Дата 30.03.2003 04:37:01

Ну думайте головой-то, блин!

Здравствуйте!
>Американцы потеряли около 20. Сомальцы -- около 2000. Так что вряд ли превоcxодство союзников хоть чем-то уравновешивается.

Угу... И все 2000 полегли с оружием в руках... Мочить безоружную толпу - дело нехитрое, товарисч.

>Янки, гоу. Гоу, Янки.
С уважением. Святослав
От Zakalev
К Святослав (30.03.2003 04:37:01)
Дата 30.03.2003 04:59:06

Ре: Ну думайте...

>И все 2000 полегли с оружием в руках...
*Допустим 1999. Нет, 1998. Ладно, 1997. Так и быть -- 1996... Я к тому, что даже 1000 уже хлеб.

>Мочить безоружную толпу - дело нехитрое, товарисч.
*Согласен. Но там была не безоружная толпа.



>>Янки, гоу. Гоу, Янки.
>С уважением. Святослав
Янки, гоу. Гоу, Янки.
От Святослав
К Zakalev (30.03.2003 04:59:06)
Дата 30.03.2003 05:11:31

Потери В БОЮ 1:100 - сказки. См Выше. (-)
От Zakalev
К Святослав (30.03.2003 05:11:31)
Дата 30.03.2003 05:26:03

Не бывает потому что никогда не бывает?! (+)

И да не превысит Раб Бо-ожии 1:100 со-отно-ошения по-отер в го-оро-одских бо-оях.



Янки, гоу. Гоу, Янки.
От Святослав
К Zakalev (30.03.2003 05:26:03)
Дата 30.03.2003 05:44:16

Re: Не бывает...

Здравствуйте!
>И да не превысит Раб Бо-ожии 1:100 со-отно-ошения по-отер в го-оро-одских бо-оях.

Юродствовать изволите?
Примеры городских боёв, где соотношение потерь протвиборствующих сторон было 1:100 можно? Или Вы просто болтун? Подойдут и Сомали, ежели дадите ссылочку на то, как эти 20 и 2000 были подсчитаны, и т.д.

>Янки, гоу. Гоу, Янки.
С уважением. Святослав
От Zakalev
К Святослав (30.03.2003 05:44:16)
Дата 30.03.2003 06:08:24

Ре: Не бывает...

>Примеры городских боёв, где соотношение потерь протвиборствующих сторон было 1:100 можно? Или Вы просто болтун?
*Вообще-то привести доказательства должны Вы так как заявили что такого не может быть. Или Вы просто болтали?

>Подойдут и Сомали, ежели дадите ссылочку на то, как эти 20 и 2000 были подсчитаны, и т.д.
*Простите, Вам сомалиицев по-именно с указанием из кто-чего стрелял, все 2000? Мне кажется такои метод не особо маштабируем.

Янки, гоу. Гоу, Янки.
От Святослав
К Zakalev (30.03.2003 06:08:24)
Дата 30.03.2003 06:19:29

Ре: Не бывает...

Здравствуйте!
>>Примеры городских боёв, где соотношение потерь протвиборствующих сторон было 1:100 можно? Или Вы просто болтун?
>*Вообще-то привести доказательства должны Вы так как заявили что такого не может быть. Или Вы просто болтали?

Ей богу, Вы как резунист: а докажите, что Суворов не врёт! Вы сами-то можете себе представить, какого рода должно быть сражение с такими потерями? Я Вам скажу: это когда шарахают ракетой по рынку, а потом заявляют, что там было кровопролитное сражение.

>>Подойдут и Сомали, ежели дадите ссылочку на то, как эти 20 и 2000 были подсчитаны, и т.д.
>*Простите, Вам сомалиицев по-именно с указанием из кто-чего стрелял, все 2000? Мне кажется такои метод не особо маштабируем.

Будет достаточно, ежели укажете источник Ваших данных.

>Янки, гоу. Гоу, Янки.
С уважением. Святослав
От Zakalev
К Святослав (30.03.2003 06:19:29)
Дата 30.03.2003 07:00:47

Хорошо, частично я был не прав (+)

Потери (по трем источиникам) американцев: 18 убитыми, 78 ранеными; сомалиицев: более 300 убитыми, более 600 ранеными. И того у нас 1:10. Если помните я так и сказал -- 1000 уже хлеб.

>Ей богу, Вы как резунист: а докажите, что Суворов не врёт!
*Вы не привели никаких доводов ("такого не может быть" не довод), отсюда и просьбы доказать. Резунисты -- она на доводы не реагируют.

>Вы сами-то можете себе представить, какого рода должно быть сражение с такими потерями?
*Тяжело представить 2200 погибших в однои операции? Если Вы имеете ввиду "сражение с таким соотношением потерь" -- то очень просто -- пара танков с наворотами пртив противников воорyженными только стрелковым орузгием и РПГ-7.

>Я Вам скажу: это когда шарахают ракетой по рынку, а потом заявляют, что там было кровопролитное сражение.
*Чем ракета не устраивает. Если убила -- значит боевая потеря. Или следует признавать только камни, дубины и копья?

Янки, гоу. Гоу, Янки.
От Святослав
К Zakalev (30.03.2003 07:00:47)
Дата 30.03.2003 20:47:49

Re: Хорошо, частично...

Здравствуйте!
>Потери (по трем источиникам) американцев: 18 убитыми, 78 ранеными; сомалиицев: более 300 убитыми, более 600 ранеными. И того у нас 1:10. Если помните я так и сказал -- 1000 уже хлеб.

Ссылочку дайте на Ваши три источника.
Боюсь, ето односторонняя пропаганда.

>*Вы не привели никаких доводов ("такого не может быть" не довод), отсюда и просьбы доказать. Резунисты -- она на доводы не реагируют.

Гм... Стойте-стойте. Вы сказали о потерях, не указав, с какого потолка их взяли. Амеры, заявившие об этих потерях, тож не удосужились объяснить, откуда цифры, иа как это они насчитали столько убитых негров, когда сами еле ноги унесли. Вы на болтовню купились, даже не усомнившись в бредовости соотношения. Я же не собираюсь аргументированно распространятся супротив очевидного бреда, что луна сделана из чугуна.

>*Тяжело представить 2200 погибших в однои операции? Если Вы имеете ввиду "сражение с таким соотношением потерь" -- то очень просто -- пара танков с наворотами пртив противников воорyженными только стрелковым орузгием и РПГ-7.

См. ответ Мелхисидека.

>>Я Вам скажу: это когда шарахают ракетой по рынку, а потом заявляют, что там было кровопролитное сражение.
>*Чем ракета не устраивает. Если убила -- значит боевая потеря. Или следует признавать только камни, дубины и копья?

Ну наконец-то договорились! Так и говорим: амеры набили 1000 сомалийцев, включая не только вооружённых людей, но и женщин, стариков, детей, короче всех, кто под руку подвернулся, а потом гордо заявляем, какие мы крутые вояки.

>Янки, гоу. Гоу, Янки.
С уважением. Святослав
От Мелхиседек
К Zakalev (30.03.2003 07:00:47)
Дата 30.03.2003 16:34:39

Re: Хорошо, частично...



>>Вы сами-то можете себе представить, какого рода должно быть сражение с такими потерями?
>*Тяжело представить 2200 погибших в однои операции? Если Вы имеете ввиду "сражение с таким соотношением потерь" -- то очень просто -- пара танков с наворотами пртив противников воорyженными только стрелковым орузгием и РПГ-7.

это в теории у журналюг, а на практике пехота с грузовиков спешивается и из РПГ танку в борт
От Агент
К Zakalev (30.03.2003 07:00:47)
Дата 30.03.2003 07:46:38

Не частично, а десять раз неправ :-))) (-)
От Zakalev
К Агент (30.03.2003 07:46:38)
Дата 30.03.2003 08:25:32

Как Вы посчитали? (-)
От Агент
К Zakalev (30.03.2003 08:25:32)
Дата 30.03.2003 08:32:01

В уме... (-)
От Агент
К Zakalev (30.03.2003 06:08:24)
Дата 30.03.2003 06:11:26

Используйте передовой опыт


>>Подойдут и Сомали, ежели дадите ссылочку на то, как эти 20 и 2000 были подсчитаны, и т.д.
>*Простите, Вам сомалиицев по-именно с указанием из кто-чего стрелял, все 2000? Мне кажется такои метод не особо маштабируем.

Вы должны ответить: "Да почему я должен для Вас повторять американское вранье"
:-)))
От Владимир Старостин
К Святослав (30.03.2003 04:37:01)
Дата 30.03.2003 04:55:05

Re: Ну думайте...

день добрый

>Угу... И все 2000 полегли с оружием в руках... Мочить безоружную толпу - дело нехитрое, товарисч.

а в Сомали в то время без оружия не прожить было. Поскольку власть в стране захватили те, у кого было оружие.

http://www.volk59.narod.ru
От Святослав
К Владимир Старостин (30.03.2003 04:55:05)
Дата 30.03.2003 05:09:26

Re: Ну думайте...

>а в Сомали в то время без оружия не прожить было. Поскольку власть в стране захватили те, у кого было оружие.

Батюшки, что за штампы?..
Ещё раз: соотношение потерь 1:100 в городском бою не бываeт. Тем более не в той ситуации. Это только у Хартмана "бывало", что набил танков больше, чем было в том районе. А тут либо по принципу "пиши больше, что их жалеть", либо мочили без разборы: "бежит - значит въетконговец, не бежит - ленивый вьетконговец".

> http://www.volk59.narod.ru
С уважением. Святослав
От badger
К Святослав (30.03.2003 05:09:26)
Дата 30.03.2003 06:29:30

Re: Ну думайте...

>Это только у Хартмана "бывало", что набил танков больше, чем было в том районе.

Э-э-э, у Виттмана наверно? :) Хартманн - он по самолётам специализировался.
От Святослав
К badger (30.03.2003 06:29:30)
Дата 30.03.2003 20:33:05

Да. Конечно же Витман. Пардон. (-)
От Агент
К Zakalev (30.03.2003 03:57:25)
Дата 30.03.2003 04:18:41

Как сомнительно?

>Американцы потеряли около 20. Сомальцы -- около 2000. Так что вряд ли превоcxодство союзников хоть чем-то уравновешивается.

Именно численным превосходством местного населения над оккупантами и уравновешивается. Чему свидетельство вывод американских войск из Сомали.

От Zakalev
К Агент (30.03.2003 04:18:41)
Дата 30.03.2003 04:55:54

Ре: Как сомнительно?

>Именно численным превосходством местного населения над оккупантами и уравновешивается. Чему свидетельство вывод американских войск из Сомали.

*Вывод воиск не сведетельствует об уровновешивании технологии численностью, только о негативном мнении американскои обсчественности -- тогда как раз показали убитого пилота на улицах Могадишу.

Янки, гоу. Гоу, Янки.
От Агент
К Zakalev (30.03.2003 04:55:54)
Дата 30.03.2003 05:07:29

Правильно. Американская общественность негативно восприняла проигранную войну... (-)
От Zakalev
К Агент (30.03.2003 05:07:29)
Дата 30.03.2003 05:17:51

Ето была воина? (-)
От Агент
К Zakalev (30.03.2003 05:17:51)
Дата 30.03.2003 05:20:41

Да, война с генералом Айдидом (-)
От Владимир Старостин
К Агент (30.03.2003 05:20:41)
Дата 30.03.2003 06:04:16

Re: Умора! "Генерал" Айдид! Война!

день добрый

нашли генерала! Это как в Мексике, в их гражданскую войну каждый бандит, набравший больше ста под свое начало - объявлял себя генералом. Ежели меньше ста - то полковником. Но никак не меньше.

То же и в Сомали. Те же бандиты.

И никто с ними воевать не собирался. Западникам жалко стало голодающих сомалийцев, они туда жратву повезли. Бандиты естественно стали эту жратву себе забирать. И все дела. Глупое конечно мероприятие было. Могли бы до того догадаться, что ничего из этой помощи не выйдет.

http://www.volk59.narod.ru
От Агент
К Владимир Старостин (30.03.2003 06:04:16)
Дата 30.03.2003 06:08:54

Воевать не стали, но 2000 человек почему то убили... (-)
От Владимир Старостин
К Агент (30.03.2003 06:08:54)
Дата 30.03.2003 06:12:58

Re: Вам жалко бандитов? Почему? (-)
От Агент
К Владимир Старостин (30.03.2003 06:12:58)
Дата 30.03.2003 07:45:28

Бандитов полагается ловить и судить, а не расстреливать тысячами... (-)
От Zakalev
К Агент (30.03.2003 05:20:41)
Дата 30.03.2003 05:29:38

Да вообще-то миротворческая операция (-)
От Агент
К Zakalev (30.03.2003 05:29:38)
Дата 30.03.2003 05:34:03

Миротворцы по 2000 штук за раз людей не убивают... (-)
От Алексей Мелия
К Агент (29.03.2003 22:45:15)
Дата 29.03.2003 23:05:31

Непонятный радикализм

Алексей Мелия


И долго бы там удержались американцы на пикапах с пелеметами, против эфиопов с Т-55 и Ми-24?


http://www.military-economic.ru
От Lesha
К Агент (29.03.2003 22:45:15)
Дата 29.03.2003 23:04:28

В городе техническое превосходство значение имеет, но, конечно, не решающее

>Смотрели "Блэк Хок Даун"?

>В общем, думаю техническое превосходство союзников уравновешивается численным превосходством иракцев. Тем более иракцы обороняются, а это всегда легче...

В городе техническое превосходство значение имеет, но конечно не решающее. Я совершенно не берусь предсказывать насколько хватит иракцев, если амеры в город особо не полезут а будут его долго и методично бомбить не допуская туда подвоз продовольствия. Не думаю, что такой сценарий так уж невозможен.
На "мнение общественности" они уже давно положили, пропагандистская идея освобождения Ирака от тирании тоже похоже накрылась медным тазом, о всяких конвенциях они вспоминают только когда дело касается их самих...что будет дальше-посмотрим. К сожалению никого особо и не интересует, сколько там погибнет иракцев, их трупы всего лишь козырь в информационной войне против амеров :( Интересует, чтобы Ирак у амеров стал костью в горле.
От bankir
К Агент (29.03.2003 22:45:15)
Дата 29.03.2003 22:59:03

При грамотном применении - имеет (-)
От Robert
К Агент (29.03.2003 21:20:45)
Дата 29.03.2003 21:46:58

Просто раз штурм Багдада отложен на месяц, то

те войска что должны были принять в нем участие отведены в тыл от линии боевого соприкосновения, на тот же месяц.

По большому счету пауза выгодна американцам - перебросят базы снабжения из Кувейта вглубь иракской территории, разведают цели, подтянут подкрепления, отремонтируют/заменят побитую теxнику, личный состав отдоxнет, проанализируют первый опыт, и т.д. Ираку же все равно ни подкреплений получить неоткуда, ни теxники ремонтировать не надо - т.е. он как-то вдруг резко усилиться за несколько недель не сможет.
От Алексей Мелия
К Robert (29.03.2003 21:46:58)
Дата 30.03.2003 10:15:17

Пауза

Алексей Мелия


>По большому счету пауза выгодна американцам - перебросят базы снабжения из Кувейта вглубь иракской территории, разведают цели, подтянут подкрепления, отремонтируют/заменят побитую теxнику, личный состав отдоxнет, проанализируют первый опыт, и т.д. Ираку же все равно ни подкреплений получить неоткуда, ни теxники ремонтировать не надо - т.е. он как-то вдруг резко усилиться за несколько недель не сможет.

Обороняющийся стремится к тому, что бы наступающий оказался в ситуации в которой ему выгодна пауза. Наступающий стремится избежать такой ситуации.

http://www.military-economic.ru
От Ертник С. М.
К Robert (29.03.2003 21:46:58)
Дата 30.03.2003 09:28:51

Добавлю. Имеют шанс капитально сорвать сев и капитально же

САС!!!

раздраконить иригационную систему. Для создания образа доброго дяди ну "ОЧЕНЬ выгодно". Впрочем, если они там геноцид затевают то действуют правильно...

Мы вернемся.
От Robert
К Ертник С. М. (30.03.2003 09:28:51)
Дата 30.03.2003 09:37:55

Ирак в этом самом междуречье 10 лет с Ираном воевал, причем первым начал

Были и рукотворные наводнения, и "война насосов", и обезлюдевшие провинции, и все что угодно. На этом фоне нынешняя война - ничто.

И урожай в любом случае через полгода, к тому времени война кончится. Так что на xод войны его срыв, даже если он и будет, влияния не окажет, а после нее опять же в любом случае пойдет ввоз зерна.
От Ертник С. М.
К Robert (30.03.2003 09:37:55)
Дата 30.03.2003 10:23:14

Ирак - не империя "добра" в белых тапочках

САС!!!
>Были и рукотворные наводнения, и "война насосов", и обезлюдевшие провинции, и все что угодно.

Поручитесь что этого не будет? Вы, помнится ручались что и войны не будет?

>На этом фоне нынешняя война - ничто.

Посмотрим. Пока мирных иракцев убивают вполне успешно.

>И урожай в любом случае через полгода, к тому времени война кончится.

Возможно. Вопрос: будет ли кому сеять?

>Так что на xод войны его срыв, даже если он и будет, влияния не окажет, а после нее опять же в любом случае пойдет ввоз зерна.

Он здорово озлобит феллахов, которые останутся без средств к существованию. Так что может и оказать. Далее ввоз зерна если он и будет будет за нефть по бросовым ценам, а не за красивые глазки. Арабы не дураки и они прекрасно поймут, что их грабят.

Мы вернемся.
От Robert
К Ертник С. М. (30.03.2003 10:23:14)
Дата 30.03.2003 19:08:00

Ре: Ирак -...

>Были и рукотворные наводнения, и "война насосов", и обезлюдевшие провинции, и все что угодно.

>Поручитесь что этого не будет? Вы, помнится ручались что и войны не будет?

Дык не я один был удивлен как тем что война началась, так и тем как наступают. Умеют в Пентагоне секретить что надо засекретить :)))))) .

>На этом фоне нынешняя война - ничто.

>Посмотрим. Пока мирных иракцев убивают вполне успешно.

Посмотрим.

>И урожай в любом случае через полгода, к тому времени война кончится.

>Возможно. Вопрос: будет ли кому сеять?

Будет, и всегда. Населения больше чем пригодной для обработки земли, вы же жили в Средней Азии.

>Так что на xод войны его срыв, даже если он и будет, влияния не окажет, а после нее опять же в любом случае пойдет ввоз зерна.

>Он здорово озлобит феллахов, которые останутся без средств к существованию. Так что может и оказать. Далее ввоз зерна если он и будет будет за нефть по бросовым ценам, а не за красивые глазки. Арабы не дураки и они прекрасно поймут, что их грабят.

Вы это заранее знаете? А откуда? Вам раньше что-то удавалось заранее правильно угадать и предсказать? Ссылки на примеры вашиx удачныx прошлыx прогнозов не подкините?

>Мы вернемся.

"Ты сказал это один раз и я поверил, ты сказал дважды и я усомнился, ты повторил это третий раз и я понял, что это - неправда" (с) Xоджа Насреддин :)))))))
От Агент
К Robert (30.03.2003 09:37:55)
Дата 30.03.2003 09:49:13

Ага, больше миллиона погибших в той войне. В этой похоже не меньше будет... (-)
От Robert
К Агент (30.03.2003 09:49:13)
Дата 30.03.2003 10:01:32

Затяжная война никому не нужна, однако

Расxоды, рост цен на нефть, вопли пацифистов, самоубийцы с бомбами - оно кому надо? И если у США есть войска в Америке, в Европе, на Дальнем востоке (т.е. есть кого перебросить в Залив) то у Англии например лишниx войск нет, у ниx суxопутная армия крошечная. Т.е. если английские части потребуют замены (а через месяц активныx боевыx действий по опыту второй мировой надо менять) - то новыx англичан вряд ли есть где взять. А судя по соотношению потерь, например, англичане делают немалую часть работы, не меньше четверти всего обьема.

Т.е. ситуация такая, что другого пути кроме как быстро добиться поставленныx целей - нет.
От Ертник С. М.
К Robert (30.03.2003 10:01:32)
Дата 30.03.2003 10:37:36

Какой из двух ваших тезисов ложный?

САС!!!

Этот:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/512594.htm
или этот:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/512813.htm

>По большому счету пауза выгодна американцам
?

или


>Затяжная война никому не нужна. Т.е. ситуация такая, что другого пути кроме как быстро добиться поставленныx целей - нет.
>?

Добавлю "быстро добиться" - это бомбежки по всему что шевелится, разрушение всего и вся и кучи трупов.

Мы вернемся.
От Robert
К Ертник С. М. (30.03.2003 10:37:36)
Дата 30.03.2003 18:56:44

Оба правильны, есть разница между паузой на месяц и затяжной войной

Видно же в моем тексте - НА МЕСЯЦ АМГЛИЧАН XВАТИТ и паузу Пентагон берет на МЕСЯЦ. Какое совпадение.

Так что не ищите противоречий там где иx нет.
От Агент
К Robert (30.03.2003 10:01:32)
Дата 30.03.2003 10:04:01

А не надо было начинать войну, раз войск нет. (-)
От Владимир Несамарский
К Robert (29.03.2003 21:46:58)
Дата 30.03.2003 09:01:28

Ой, новые песни "По большому счету пауза выгодна американцам " :-))) (-)
От Robert
К Владимир Несамарский (30.03.2003 09:01:28)
Дата 30.03.2003 09:14:59

Полдня висело сообщение - никто не возражал. И тут пришел Несамарский.

Не нравится точка зрения - приведите свою, с интересом прочитаю, наеxать с пустым заголовком дело неxитрое.
От Владимир Несамарский
К Robert (30.03.2003 09:14:59)
Дата 30.03.2003 10:00:19

Какого еще "дня"? У Вас что, глобус США дома?

Приветствую

Когда проччел, тогда и реагирую. Хоть через неделю, здесь вам не чат.

>Не нравится точка зрения - приведите свою, с интересом прочитаю, наеxать с пустым заголовком дело неxитрое.

Учитесь выражать свои мысли и аргументы кратко, как я :-)) Если Вам непонятно то, что я написал в заголовке - ничем не могу помочь.

Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Robert
К Владимир Несамарский (30.03.2003 10:00:19)
Дата 30.03.2003 10:06:23

Ре: Какого еще...

>Учитесь выражать свои мысли и аргументы кратко, как я :-)) Если Вам непонятно то, что я написал в заголовке - ничем не могу помочь.

Вы не привели абсолютно никакиx аргументов, ошибаетесь - закавычили кусок моего сообщения и сказали что это что-то новое, и все. Естественно, что-то новое - я этого раньше не писал :)))) Так что своим ответом вы не добавили ни капли информации к тому, что уже в дереве в левом фрейме лежало :)))))
От Владимир Несамарский
К Robert (30.03.2003 10:06:23)
Дата 30.03.2003 10:27:26

Просто считайте, что это не Вам :-))

и Вам станет спокойно и хорошо :-))
Всем же прочим вифовцам совершенно очевидно, что до сего дня тезис "американцам выгодно как можно скорее закончить войну, и любая пауза губительна экономически и невыгодна политически" был общепринятым, буквально среди всех. И тут Ваша "новая песенка", ну как не посмеяться - типичный "зелен виноград".

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Robert
К Владимир Несамарский (30.03.2003 10:27:26)
Дата 30.03.2003 18:58:51

Вы же пишете всем понятные заголовки - зачем тогда какие-то обьяснения иx :) ? (-)