>>Между УСА и Талибами был подписан документ о взаимной передаче преступников??? Были предьвланны доказательства его вины?!
>>Я не силен в юридичских тонкостях...но мне помнится, что выдать другой стране человека лишь ПОДОЗРЕВАЕМОГО в преступлении нельзя. Если я ошибаюсь-пусть меня поправят.
>
>Обсуждалось, посмотрите в архивах.
Смотрел и внимательно читал еще тогда. Увы...все ето совсем не в пользу штатов.
>>Ето уже совсем интересно. Как мне помнится целью операций "Щит в пустыне" и "Буря в пустыне" было предотвратить захват Саудии и освободить Кувейт.
>>Задачи были полностью выполненны.
>>Буш старший говорит, что падение режима в Ираке ожидалось, из-за тяжелого его поражения но не ставилось целью.
>>И где же незаконченность?!
>
>Режим таки остался и вонял, отношения с ним не были урегулированны.
Еще раз...уничтожение режима не являлось целью операции "Буря в пустыне". Цели операции были полностью достигнуты. В чем тогда выражается незаконченность операции???
А кроме того, раз вы подняли етот вопрос:
Каким образом должы были быть урегулированы отношения? Что значит вонял???
Да и все ети 12 лет бомбили его периодически.
>>Опять же...я не силен в юридеческих вопросах, но!
>>Не кажется ли Вам, что вы сами себе противоречите? Если вы приняли присягу, то Вы не можете выступать как "обычный американский гражданин"? Например не можете высказывать неодобрение действиям начальства?
>
>Я могу высказать свое мнение как частное лицо. Обьявив его таким. Высказывать суждения пользуясь авторитетом своей армии я не могу.
Так тут вопрос не в авторитете армии а в Вашей лояльности етой армии. Вот проявлять не лояльность Вы не можете. Даже когда выступаете как "частное лицо". Хотя слабо понимаю, как в таких вопросах военнослужащий может выступать как "частное лицо".