От СОР
К Гриша
Дата 22.03.2003 06:07:25
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Вы не...

>>Мнение что это Скады высказало СМИ. Этим мнение можно пока опустить.
>
>Не лукавьте - ведь информацию из Пентагона и подобных органов (официальных Кувейтских) вы тоже ведь не примете?

С чего я должен им верить, когда они пленные дивизии сочитать не могут?


>А любые материалы найденные после поражения Ирака могут быть фалсифицироанны, не так ли? Выходит единственное что вы бы приняли как факт существования Скадов это признание из Иракских источников в случае победы - а зачем им будет такое делать?

Если это были Скады и иракцы их спокойно запустили, то это значит в Пентагоне сидят бараны.

Мне по большой части без разницы Скады там это или сбившиеся крылатые ракеты США. Главное в том что США совершив акт агрессии помешали инспекторам ООН найти и уничтожить оружие.
От Гриша
К СОР (22.03.2003 06:07:25)
Дата 22.03.2003 06:12:14

Мне кажется вы не поняли функцию инспекторов.

>Мне по большой части без разницы Скады там это или сбившиеся крылатые ракеты США. Главное в том что США совершив акт агрессии помешали инспекторам ООН найти и уничтожить оружие.

Они там были не для того чтобы НАХОДИТЬ оружие. Они там были для того чтобы ЗАФИКСИРОВАТЬ что все оружие которое Ирак должен был уничтожить было уничтожено. При этом Ирак был обязан дать ПОЛНЫЙ список имеющегося на руках оружия запрещенного договорами по перемирию. Если Ирак выстрелил Скады, то это иллюстрирует что Америка была права, и Ирак был в `material breach`. A это вполне законный казус белли. Хотя, наверно это вас не волнует тоже. :)

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Sfj
К Гриша (22.03.2003 06:12:14)
Дата 22.03.2003 06:29:04

Re: Мне кажется...

Приветствую всех !
>Они там были не для того чтобы НАХОДИТЬ оружие. Они там были для того чтобы ЗАФИКСИРОВАТЬ что все оружие которое Ирак должен был уничтожить было уничтожено.

А тогда зачем внезапные поездки на различные предприятия, не имеющие отношения и вооруженным силам? И как вы себе представляете "фиксацию" уничтожения оружия.

>При этом Ирак был обязан дать ПОЛНЫЙ список имеющегося на руках оружия запрещенного договорами по перемирию. Если Ирак выстрелил Скады, то это иллюстрирует что Америка была права, и Ирак был в `material breach`. A это вполне законный казус белли. Хотя, наверно это вас не волнует тоже. :)

А разве США дождались, чтобы даже те списки, которые дал Ирак, были полностью проверены? Ведь инспектора просили еще несколько месяцев.

Всех благ, Сергей
От Гриша
К Sfj (22.03.2003 06:29:04)
Дата 22.03.2003 06:37:18

Re: Мне кажется...

>А тогда зачем внезапные поездки на различные предприятия, не имеющие отношения и вооруженным силам? И как вы себе представляете "фиксацию" уничтожения оружия.

Чтобы дать инспекторам хоть какой то шанс поймать Ирак. Но это не важно - это не игра типа "Не пойман, не вор". Если Ирак не заявил все что надо, он в material breach, даже если его инспектора не нашли.


>А разве США дождались, чтобы даже те списки, которые дал Ирак, были полностью проверены? Ведь инспектора просили еще несколько месяцев.

А потом еще пару месяцев, и еще пару месяцев и еще немножко ...

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Sfj
К Гриша (22.03.2003 06:37:18)
Дата 22.03.2003 06:44:46

Re: Мне кажется...

Приветствую всех !
>>А тогда зачем внезапные поездки на различные предприятия, не имеющие отношения и вооруженным силам? И как вы себе представляете "фиксацию" уничтожения оружия.
>
>Чтобы дать инспекторам хоть какой то шанс поймать Ирак. Но это не важно - это не игра типа "Не пойман, не вор". Если Ирак не заявил все что надо, он в material breach, даже если его инспектора не нашли.

Мда, в таком случае Россия завтра заявит, что в странах Прибалтики и т.п. находится химическое или ядерное оружие, которое угрожает ее безопасности. Означает ли это, по вашему, что Россия может через месяц начать бомбардировки указанных стран? Мотивировка будет та же: они же не заявли все что надо.

>>А разве США дождались, чтобы даже те списки, которые дал Ирак, были полностью проверены? Ведь инспектора просили еще несколько месяцев.
>
>А потом еще пару месяцев, и еще пару месяцев и еще немножко ...

А если действительно в Ираке ничего нет? Или аргумент - "нам так кажется" является основанием для войны?
А вот России, судя по выступлению Путина, так не кажется. Кто прав - Путин или Буш?

Всех благ, Сергей
От Гриша
К Sfj (22.03.2003 06:44:46)
Дата 22.03.2003 06:54:09

Так...

>Мда, в таком случае Россия завтра заявит, что в странах Прибалтики и т.п. находится химическое или ядерное оружие, которое угрожает ее безопасности. Означает ли это, по вашему, что Россия может через месяц начать бомбардировки указанных стран? Мотивировка будет та же: они же не заявли все что надо.

Да.

>А если действительно в Ираке ничего нет? Или аргумент - "нам так кажется" является основанием для войны?
>А вот России, судя по выступлению Путина, так не кажется. Кто прав - Путин или Буш?

В таком случае Путину вполне разрешается с Ираком НЕ воевать. :)

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Sfj
К Гриша (22.03.2003 06:54:09)
Дата 22.03.2003 07:08:59

Re: Так...

Приветствую всех !
>>Мда, в таком случае Россия завтра заявит, что в странах Прибалтики и т.п. находится химическое или ядерное оружие, которое угрожает ее безопасности. Означает ли это, по вашему, что Россия может через месяц начать бомбардировки указанных стран? Мотивировка будет та же: они же не заявли все что надо.

>Да.

В таком случае все претензии США по поводу действий России в Чечне не состоятельны, а прием в США эмиссаров Масхадова является поддержкой терроризма. США - пособник международного терроризма!

>>А если действительно в Ираке ничего нет? Или аргумент - "нам так кажется" является основанием для войны?
>>А вот России, судя по выступлению Путина, так не кажется. Кто прав - Путин или Буш?
>
>В таком случае Путину вполне разрешается с Ираком НЕ воевать. :)

Смешного вообще-то мало, особенно для стран, не имеющих ядерного оружия и средств его доставки. Увы - слова Путина насчет "кулачного права" сбываются.

Всех благ, Сергей
От Гриша
К Sfj (22.03.2003 07:08:59)
Дата 22.03.2003 07:39:29

Re: Так...

>В таком случае все претензии США по поводу действий России в Чечне не состоятельны, а прием в США эмиссаров Масхадова является поддержкой терроризма. США - пособник международного терроризма!

Правильно. А приезды Российских делегатов на прием к Арафату является поддержкой терроризма. Россия - пособник международного терроризма!

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Sfj
К Гриша (22.03.2003 07:39:29)
Дата 22.03.2003 07:51:48

Re: Так...

Приветствую всех !
>>В таком случае все претензии США по поводу действий России в Чечне не состоятельны, а прием в США эмиссаров Масхадова является поддержкой терроризма. США - пособник международного терроризма!
>
>Правильно. А приезды Российских делегатов на прием к Арафату является поддержкой терроризма. Россия - пособник международного терроризма!

А вы разве не понимаете разницы между Арафатом и Масхадовым?
Разве Арафат не признан мировым сообществом как лидер Палестины? То, что его считают террористом в Израиле, мне понятно (хотя, если верить тому, что делал "Бульдозер" в расцвете сил - тоже не "цветочки").
А теперь скажите, какая страна официально признала Масхадова президентом Чечни вне состава России? И какие страны официально признали Арафата лидером Палестины (со всеми вытекающими иммунитетами, дип. протоколами и т.п.).

Всех благ, Сергей
От Гриша
К Sfj (22.03.2003 07:51:48)
Дата 22.03.2003 08:28:47

Re: Так...

>А вы разве не понимаете разницы между Арафатом и Масхадовым?
>Разве Арафат не признан мировым сообществом как лидер Палестины? То, что его считают террористом в Израиле, мне понятно (хотя, если верить тому, что делал "Бульдозер" в расцвете сил - тоже не "цветочки").
>А теперь скажите, какая страна официально признала Масхадова президентом Чечни вне состава России? И какие страны официально признали Арафата лидером Палестины (со всеми вытекающими иммунитетами, дип. протоколами и т.п.).

А какая нафиг разница? Идите, воюйте с Америкой из за приема эмисаров Масхадова.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Sfj
К Гриша (22.03.2003 08:28:47)
Дата 22.03.2003 08:49:20

Re: Так...

Приветствую всех !
>>А вы разве не понимаете разницы между Арафатом и Масхадовым?
>>Разве Арафат не признан мировым сообществом как лидер Палестины? То, что его считают террористом в Израиле, мне понятно (хотя, если верить тому, что делал "Бульдозер" в расцвете сил - тоже не "цветочки").
>>А теперь скажите, какая страна официально признала Масхадова президентом Чечни вне состава России? И какие страны официально признали Арафата лидером Палестины (со всеми вытекающими иммунитетами, дип. протоколами и т.п.).
>

Ответа нет. Понял.

>А какая нафиг разница? Идите, воюйте с Америкой из за приема эмиссаров Масхадова.

А разница в том, что Россия, в отличие от США не навязывает всему миру свой образ жизни и свое видение мира. А насчет Масхадова - зачем нам воевать с США - мы будем воевать с тем, с кем сочтем нужным. Но вот на вяканья про права человека с вашей стороны можно будет честно и откровенно плевать.

Всех благ, Сергей
От СОР
К Гриша (22.03.2003 06:12:14)
Дата 22.03.2003 06:23:16

Ну конечно, это способен понять только Буш)))

>Они там были не для того чтобы НАХОДИТЬ оружие. Они там были для того чтобы ЗАФИКСИРОВАТЬ что все ору


Франция, Германия, а главное Россия считают по другому. Потому мнение США малоинтересно. От голосования в ООН они отказались.

И еще надо еще доказатьчто это Скады.
От Гриша
К СОР (22.03.2003 06:23:16)
Дата 22.03.2003 06:32:16

Re: Ну конечно,...

>Франция, Германия, а главное Россия считают по другому. Потому мнение США малоинтересно. От голосования в ООН они отказались.

Нанс Бликс был согласен с Бушем в этом плане, если хотите я могу дать ссылку...

А тут такой вопрос: Ирак принял на себя определенные обязательства при подписки перемирья. Если эти обязательства не были выполнены, возобновляется ли война?

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Владимир Несамарский
К Гриша (22.03.2003 06:32:16)
Дата 22.03.2003 08:37:48

При нарушении перемирия одной стороной, другая сторона (т.е. ООН!!!) может высту

Приветствую

>А тут такой вопрос: Ирак принял на себя определенные обязательства при подписки перемирья. Если эти обязательства не были выполнены, возобновляется ли война?

При нарушении перемирия одной стороной, другая сторона (т.е. ООН!!!) может выступить, в том числе и с военной силой. Стороны в войне 1991 года Iraq vs UN, а вовсе не Irag vs USA. США сейчас выступило против ООН, а против Ирака в роли агрессора, с какой стороны ни смотри.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От СОР
К Гриша (22.03.2003 06:32:16)
Дата 22.03.2003 06:54:59

Re: Ну конечно,...

>>Франция, Германия, а главное Россия считают по другому. Потому мнение США малоинтересно. От голосования в ООН они отказались.
>
>Нанс Бликс был согласен с Бушем в этом плане, если хотите я могу дать ссылку...

Тьфу на Бликса еще раз. Это решает СБ ООН.

>А тут такой вопрос: Ирак принял на себя определенные обязательства при подписки перемирья. Если эти обязательства не были выполнены, возобновляется ли война?

Он выполнил или выполнял решения ООН. Мнение США малоинтересно. Если Буш дает различные толкования начала агрессии то ему к санитарам, они его зафиксируют.
От Гриша
К СОР (22.03.2003 06:54:59)
Дата 22.03.2003 07:02:12

Re: Ну конечно,...

>Тьфу на Бликса еще раз. Это решает СБ ООН.

СБ ООН это уже решил. Передумывать уже поздно.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От СОР
К Гриша (22.03.2003 07:02:12)
Дата 22.03.2003 07:09:46

Что решил? (-)