>....
>>>Разрушением современного устройства мира американская администрация как раз и занимается с первого дня у власти... >Скорее она занимается созданием нового устройства, в котором будет закреплено глобальное лидерство США, которое, в свою очередь будет осуществляться в интересах не америкаской, а интернациональной экономической элиты.
>
>Все же неясно при таком подходе, в чем может быть нестабильность мира в случае успеха американской политики, если она действительно преследует эту цель (а не "ценностнорациональная" - т.е. не фанатики как предложил А.Никольский в другой ветке :-))). Следует ли это понимать, что нестабильность будет в случае неудачи американской политики ? Или же - в ходе ее даже успешного проведения (а не в результате, не в финале)?
Нестабильность неизбежна, поскольку неизбежен провал американской политики в ее нынешнем виде. Конфликт вокруг Ирака американцами уже проигран независимо от чисто военных итогов операции.
Растоптать Ирак на глазах у осуждающе-пассивного международного сообщества не получилось, это придется сделать ломая через колено своих собственных союзников , внося раскол в свою собственную элиту, с гигантским, вселенским скандалом.
Раньше США так или иначе удавалось добиться поддержки своих силовых действий со стороны союзников. А теперь военные действия будут предприняты вопреки их осуждению. Началось формирование устойчивых структур оппозиции американскому диктату и не в виде смехотворного "российско-китайского стратегического партнерства", носившего скорее воображаемый характер, а в виде сплоченной группы западных государств, к которой в отдельных случаях будут примыкать Россия и Китай.
>У меня вопрос возник в связи с тем, что я тут с одним амером (студентом в области международных отношений, но - забавно - считающим себя скорее канадским патриотом :-), живет в Сиэтле) немного обсуждаю сценарии (очень эскизные, разумеется) мирового развития на ближайшие 20 - 30 лет. Он высказал свои опасения будущей нестабильностью, но аргументировал ее сокращением ресурсов и борьбой за них при наличии терроризма как дополнительного непредсказуемого фактора. Я в ответ предложил три сценария "без обострения проблемы ресурсов" (все же мне проблема ресурсов кажется преувеличенной - ведь может возникнуть мода на все энергосберегающее: типа автомобиль, ездящий на одной заправке между ТО - на 1 литре 100 км. :-))) Вот примерно какие (один - созвучен Вашему, но я оценил его как оптимистический):
Проблема сокращения ресурсов мне также кажется преувеличенной. Эта проблема в значительной мере снимается научно-техническим прогрессом, экономичными и экологически чистыми технологиями, альтернативными источниками энергии и т.д. По поводу нефти - достаточно вспомнить что еще нацисты полвойны провоевали на синтетическом бензине и вовсе не дефицит топлива был при этом их главной проблемой.
>- рост национализма (в смысле - развитие амбициозных государств 3-его мира, обладающих большой мощью, т.к. типа Китая, а не Ирака) и падение роли международных институтов (все это возможно ИМХО в условиях глобальных экономических проблем, но при сохранении локальных процветающих регионов)
Несомненно, что большие немусульманские государства, такие как Китай и Индия могут превратиться в крупнейшие альтернативные США центры силы. Благодаря численности населения они даже при крайне низких среднедушевых экономических показателях могут достаточно быстро превзойти США по масштабам своей экономики, что отразится на их военном и научно-техническом потенциале. И они также будут требовать себе места под солнцем.
>- мир ТНК и США как полицейского при них (это - в условиях мирового экономического подъема и успеха военного гегемонизма США)
данный вариант устройства мира начал рождаться, но сейчас он погибает на наших глазах. Администрация Дж.Буша является могильщиком такого устройства мира, поскольку своими жесткими действиями, нацеленными на немедленный результат разрушает те принципы взаимодейтсвия между мировыми экономическими элитами, которые начали складываться после разгрома СССР.
>- сохранение и упрочение международных организаций и международного права (в условиях мирового экономического процветания, но в случае невозможности США осуществлять указанную роль по финансовым или другим ограничениям).
Исключено полностью. Такой вариант был бы возможен в условиях устойчивого баланса сил, коего не наблюдается.
>Второй - третий вариант я предложил оценить как в целом положительные (не очень кровавые - но требуют очень большой ответственности и проницательности правительств, которые должны будут компенсировать своим гражданам все новые ограничения внешнего положения их стран), а первый - как проблематичный (т.к. может быть равновесие держав в мировом и/или региональных масштабах, а может и не быть - отсюда войны и т.д. - в целом некоторое сходство с 30-ми годами 20 в.). Ваш вариант близок к 2-ому из этих, но Вы более пессимистичны - вот я и хочу выяснить причину. Да - а американский студент еще не ответил, если интересно, могу потом сообщить, что он думает про такие расклады вообще (может - все у него вообще перпендикулярно и он из совсем других соображений исходит, как в случае с ресурсами)
Мой вариант заключается в следующем. После краха СССР начало формироваться новое мироустройство - именно мир ТНК с США в роли мирового полицейского. Надо думать, что создание такого мироустройство было целью некоей долгосрочной стратегии, осуществлявшейся не только американской элитой, но частично и элитами ряда других стран.
В настоящее время эта стратегия практически загублена действиями администрации США. Загублена потому, что США не ведут себя в соответсвии с отведенной им в рамках стратегии ролью мирового полицейского и мирового администратора, а все больше скатываются к традиционной колониальной империи 19 века, окруженной колониями и сателлитами, интересы которых грубо игнорируются. В результате национальные элиты, которые ранее были согласны признать американское господство в обмен на уважение своих интересов новым лидером, превращяются из союзников в оппонентов США.
Извините за несколько сумбурное изложение.
Мне будет очень интересно узнать мнение Ваше и Вашего друга.
> Началось формирование устойчивых структур оппозиции американскому диктату и не в виде смехотворного "российско-китайского стратегического партнерства", носившего скорее воображаемый характер, а в виде сплоченной группы западных государств, к которой в отдельных случаях будут примыкать Россия и Китай.
Не знаю - началось ли: срок с начала процесса слишком маленький, даже по сравнению с периодом после 1991 г. -
> После краха СССР начало формироваться новое мироустройство - именно мир ТНК с США в роли мирового полицейского. Надо думать, что создание такого мироустройство было целью некоей долгосрочной стратегии, осуществлявшейся не только американской элитой, но частично и элитами ряда других стран.
> В настоящее время эта стратегия практически загублена действиями администрации США. Загублена потому, что США не ведут себя в соответсвии с отведенной им в рамках стратегии ролью мирового полицейского и мирового администратора, а все больше скатываются к традиционной колониальной империи 19 века, окруженной колониями и сателлитами, интересы которых грубо игнорируются. В результате национальные элиты, которые ранее были согласны признать американское господство в обмен на уважение своих интересов новым лидером, превращяются из союзников в оппонентов США.
Да - интересно, очень возможно, хотя опять же сроки маленькие. Например, если в ближайший раз Буша не переизберут (ну - если политика низких налогов не окажет большого положительного влияния на их экономику или гос. долг будет слишком быстро расти, плохо влияя на доллар, или еще что), у новой американской администрации появится возможность отыграть обратно (т.к. произошли пока не такие фатальные изменения, как распад СССР). Хотя если он второй срок так отработает, то уже новой администрации (демократической - т.е. в случае смены ее партийности) уже труднее будет назад отыграть, т.к. уже более существенные изменения в мировой ситуации накопятся, уже не отыгрывать назад, а на новую обстановку надо им будет реагировать. Я подожду, что тот американский студент ответит, сообщу Вам. Да - у него "международные отношения" - minor, а так, в главном, он вроде в инженеры идет (и долго, кстати, учится очень - на денежные проблемы все время жалуется), т.е. его нельзя отнести к представителям элиты, а - к образованному среднему классу.