>Доброго времени суток!
>Вчера говорил с Молниевцами, все же наиболее вероятным они считают прогар покрытия на секции кромки крыла на "Коламбии", по причине нарушения сплошности покрытия.Там если хотя бы небольшой участок Ц-Ц материала окажется незащищенным сквозной прогар неминуем.Однако не исключается и потеря плиток>
Все три крупнейшие амерские аварии были в последних числах января
Я за разбором версий не слежу.просто в одной газетке натолкнулся на эту мысль. Она там вспользь сказана, насколько последующую цепочку уже раскручивают и раскручивают ли, опть-таки не знаю.
А факт такой. Аполло-13 (1971),Челленжер(1986) и Коламбия(2003) потрепели внешне разные аварии при запусках в последних числах января. Когда во Флориде бывают минусовые температуры. А они могут оказывать влияние на. На что либо, что оказалось узким местом. В случае Челленджера такая версия насчет первопричины прогара прокладки ТТУ ходила. Был минус в день старта, вода ,попавшая в стык секции ТТУ, замерзла(там и прокладка лежит, как резинка под крыщкой в конесрвной банке). И от этого
-де пошла цепочка следствий, приведщая к прогару-катастрофе(взрыв ТТУ).
Насколько ЭТО объснение первопричины ТОЙ аварии считается доказанным ,затвержденным- не помню.
А по Коламбии , поскльку не слежу, газет не читаю, ничего кроме такой общей идеи не могу сказать. Може клей,того,замерз, скажем, коим плитки приклеивали. Или еще чего. Но для начала надо знать, были ли минусовые температуры на этот раз..
Это у меня такой ненаучный, философский взгляд. Клматический,тсказать, фактор главный, и вся недолга. см."Почему Россия не Америка"
>
>Все три крупнейшие амерские аварии были в последних числах января
>А по Коламбии , поскльку не слежу, газет не читаю, ничего кроме такой общей идеи не могу сказать. Може клей,того,замерз, скажем, коим плитки приклеивали. Или еще чего. Но для начала надо знать, были ли минусовые температуры на этот раз..
Сходил на форум "Новости космонавтики", в ветке"Причины катастрофы" много интересного. Типа независимое расследование идет . Стоит почитать.В частности с ходу во вчерашнем нашел упоминание _замерзшего_ куска обшивки топливного бака. Того самого, который фигурирует в самой первой версии аварии ,выложенную сюда сообщением болгарского программера,работающего на НАСА
Итак, замерзшая обшивка топливного бака в обсуждениях фигурирует
цитата
-------
IP: Logged
V.B. unregistered отправлено 15-02-2003 23:02
-------
Старый>Она слегка деформировалась от удара того пресловутого куска пенопласта, и в полученную щель проникли газы.>
Ох уж этот кусок пенопласта! Потрепали его изрядно, буквально и фигурально. Да, это ещё одна возможная причина деформации/отхода створки, которую я намеренно не упомянул. Во-первых, из-за того, что мои представления о пенопласте никак не вяжутся с его способностью к нанесению тяжелых механических повреждений. Во-вторых, слишком уж усиленно нас на него фокусировали, что не может не вызывать подозрений.
Но предположим даже, что это был он. Скажем, набрался воды, замерз и превратился в эдакий "метеорит". Всё равно считаю, что поврежденную им створку оторвало на взлете. Потому что скоростной напор в тот момент, когда оторвался кусок, был гораздо выше, чем при входе шаттла в атмосферу.
Старый>Я вот ещё чего подумал. Ведь шаттл входит в атмосферу с очень большим углом атаки и в принципе скоростной напор должен ПРИЖИМАТЬ створку.>
Но несуществующую створку прижать невозможно, не так ли?
-----конец цитаты------