Ну допустим я в споре вменяемыми людьми много нового узнал.
Например, с Козыревым когда про Резуна спорил, когда он еще Капитаном был, а я реальным кадетом:-)
>Абз. 1
>На Юге господствует экстенсивный способ СХ производства, который с т.з. экономической науки требует расширения засеваемых земель. Кроме того, орудия производства пока ещё не готовы к иным способам хозяйствования кроме экстенсивного и потребность в земле тем более остра.
Туда шли новые технологии, которые вскором сделали рабство просто невыгодным. Так что место для роста в технологическом плане было.
>Абз. 2
>Определённая степень суверенитета не позволяет Северу расстаться со своими землями. А силы позволяют свой суверенитет не ронять.
>(Что такое гомстеды к великому стыду своему забыл или не знал)
Да земли то были общие. Новые территории, всмысле.
>Следующий посыл - пошлины, не думаю, что он был так уж неразрешим, так как экспортёры и импортёры есть в любой стране и прекрасно уживаются. Но как довесок к первому, согласитесь, ситуацию не остужает.
Конечно.
>И наконец последний тезис - наличие социальной напряжённости.
>Ситуация вполне конфликтная. Если принять во внимание, что решение спора силой оружия было нормой тогдашнего международного права (да и не знали иных способов Лига наций позже появилась). То в принципе причины. Потому как Борьба элит - это мало. не пойдёт ни один народ на смерть за элиту - идея нужна, а для идей нужны неразрешимые противоречия.
Так народ шел за идею южной независимости. Заразили их верхи. Поначалу. Тогда еще не осознавали что проис ходит не низы, не верхи. Потом пошло. Большинство южных солдат, кстати, рабами не владели по причине своей бедности.
>Что до изложения американцами нашей истории, то у нас уже даже обижаться не принято. Воспринимается как незнание и ежели обида есть то на издателей различные опусы в прокат и в печать пускающих.
Ну таки да. Но что у русских по определению моральных принципов нет и что их желания исчерпываются грабежом и насилием, такого я не читал.
>Никто ничего не имеет против американцев, но многие не любят США. А кто любит агрессора?
А какая большая держава не может быть названна агрессором?
>Так что я не из праздного любопытства про причины спросил.
Окей. Хотите я на танкнете спрошу? Наиболее содержательные ответы переведу.
Приветствую
>Например, с Козыревым когда про Резуна спорил, когда он еще Капитаном был, а я реальным кадетом:-)
Кадетом это где?
>Туда шли новые технологии, которые вскором сделали рабство просто невыгодным. Так что место для роста в технологическом плане было.
Способ то продолжал оставаться экстенсивным, а потом, ну как гад-капиталист. Если есть способ поднять два конца вместо одного ну всяко не откажусь.
>Да земли то были общие. Новые территории, всмысле.
Я не знаю как у Вас, а у нас всё общее ещё больше возбуждает сделать его частным.
>Так народ шел за идею южной независимости. Заразили их верхи. Поначалу. Тогда еще не осознавали что проис ходит не низы, не верхи. Потом пошло. Большинство южных солдат, кстати, рабами не владели по причине своей бедности.
То есть Вы хотите сказать что причина исключительно эта? Что вышеназванное в расчёт в принципе брать не стоит в силу малозначительности? Я не в плане спора а скорее для того, чтобы за точку отсчёта принять, потому как изучать скоро придётся - сын растёт.
>Ну таки да. Но что у русских по определению моральных принципов нет и что их желания исчерпываются грабежом и насилием, такого я не читал.
А как же изнасилованные немецкие овчарки. А кино американское "Паттон" Вы глядели? (Не говоря о дешёвке типа Рембо или Екатерины 2 (которая не порнофильм))
>А какая большая держава не может быть названна агрессором?
Индия. Или Австралия. Ну и потом так чтобы на весь мир?
>Окей. Хотите я на танкнете спрошу? Наиболее содержательные ответы переведу.