>Правильно. И когда Вам нужны документы, конкретные события и имена, Вы идете в архив. А за статистикой идут не в архив, а в статуправление. Тот. кто первый предположил, что сплюсовав все имена в БД, можно получить реальное число потерь - совершил подвох, которого не постыдились бы иезуиты. Это по сути обраная экстраполяция знаменитого анектода: "...а теперь перечислите всех поименно". Вот пока не сможете перечислить - и будут, как в приведенной вами цитате: 20% оценочных ошибок уже сейчас, плюс новые ошибки выявляеются по несколько штук каждый день.
Это не совсем так. 20 % ошибка - это не уже имеющаяся, а именно оценка.Там он сам пишет, что пока ошибок выборочно 13-15 % и он экстраполрует, что в целом полуится цифра до 20 %
>
>Это не совсем так. 20 % ошибка - это не уже имеющаяся, а именно оценка.Там он сам пишет, что пока ошибок выборочно 13-15 % и он экстраполрует, что в целом полуится цифра до 20 %
Прошу правильно понять. Всякая методика хороша - для своих целей. Методика БД - для поиска конкретных лиц. И в рамках такой методики предпочтитетельнее пусть таж трехкратное упоминание одного лица, нежели неупомнинание вообще. Для поиска это хорошо. Но не для статистического подсчета потерь. Поэтому сравнивать кривошеевскую и БД нельзя - это все равно что проверять алгебраические формулы методами лингвистического анализа.
Я не удивлюсь, если первым предложил использовать совокупность как = потерям Б.в. Соколов. Потому что это очень неправильно - и иенно потому, что неправильно - целиком в русле его методики.
>Прошу правильно понять. Всякая методика хороша - для своих целей. Методика БД - для поиска конкретных лиц. И в рамках такой методики предпочтитетельнее пусть таж трехкратное упоминание одного лица, нежели неупомнинание вообще. Для поиска это хорошо. Но не для статистического подсчета потерь. Поэтому сравнивать кривошеевскую и БД нельзя - это все равно что проверять алгебраические формулы методами лингвистического анализа.
>Я не удивлюсь, если первым предложил использовать совокупность как = потерям Б.в. Соколов. Потому что это очень неправильно - и иенно потому, что неправильно - целиком в русле его методики.
Я просто указал на фактическую ошибку в Вашем постинге.Исходно автор говорил об 20% ошибке как о своей оценке верхнего предела.По его же словам, фактически уже выявленное дублирование составляло 13-15 %.