От Геннадий
К ППД
Дата 08.02.2003 00:14:44
Рубрики WWII;

Но Вы же сами прекрасно объяснили!

>
>Это хорошо, что его посчитали три раза. Кто-то вообще, так и остался не посчитанным.

Да так и есть - в Книгах Памяти и ЦБД нет статистики потерь - никаких, ни демографических, ни безвовратных, ни ещё каких. Там есть только имена.

>
>Мы не можем говорить о методике Кривошеева и методике ЦБД. Потому как, данные ЦБД это не методика :-) это архив по своей сути.
Правильно. И когда Вам нужны документы, конкретные события и имена, Вы идете в архив. А за статистикой идут не в архив, а в статуправление. Тот. кто первый предположил, что сплюсовав все имена в БД, можно получить реальное число потерь - совершил подвох, которого не постыдились бы иезуиты. Это по сути обраная экстраполяция знаменитого анектода: "...а теперь перечислите всех поименно". Вот пока не сможете перечислить - и будут, как в приведенной вами цитате: 20% оценочных ошибок уже сейчас, плюс новые ошибки выявляеются по несколько штук каждый день.
БД создана для поиска имен.
Числа там искать глупо.
С уважением
Геннадий
От GAI
К Геннадий (08.02.2003 00:14:44)
Дата 10.02.2003 05:32:57

Re: Но Вы...

>Правильно. И когда Вам нужны документы, конкретные события и имена, Вы идете в архив. А за статистикой идут не в архив, а в статуправление. Тот. кто первый предположил, что сплюсовав все имена в БД, можно получить реальное число потерь - совершил подвох, которого не постыдились бы иезуиты. Это по сути обраная экстраполяция знаменитого анектода: "...а теперь перечислите всех поименно". Вот пока не сможете перечислить - и будут, как в приведенной вами цитате: 20% оценочных ошибок уже сейчас, плюс новые ошибки выявляеются по несколько штук каждый день.

Это не совсем так. 20 % ошибка - это не уже имеющаяся, а именно оценка.Там он сам пишет, что пока ошибок выборочно 13-15 % и он экстраполрует, что в целом полуится цифра до 20 %
От Геннадий
К GAI (10.02.2003 05:32:57)
Дата 10.02.2003 14:16:06

Re: Но Вы...


>
>Это не совсем так. 20 % ошибка - это не уже имеющаяся, а именно оценка.Там он сам пишет, что пока ошибок выборочно 13-15 % и он экстраполрует, что в целом полуится цифра до 20 %
Прошу правильно понять. Всякая методика хороша - для своих целей. Методика БД - для поиска конкретных лиц. И в рамках такой методики предпочтитетельнее пусть таж трехкратное упоминание одного лица, нежели неупомнинание вообще. Для поиска это хорошо. Но не для статистического подсчета потерь. Поэтому сравнивать кривошеевскую и БД нельзя - это все равно что проверять алгебраические формулы методами лингвистического анализа.
Я не удивлюсь, если первым предложил использовать совокупность как = потерям Б.в. Соколов. Потому что это очень неправильно - и иенно потому, что неправильно - целиком в русле его методики.

С уважением
Геннадий
От GAI
К Геннадий (10.02.2003 14:16:06)
Дата 11.02.2003 07:14:19

Re: Но Вы...


>Прошу правильно понять. Всякая методика хороша - для своих целей. Методика БД - для поиска конкретных лиц. И в рамках такой методики предпочтитетельнее пусть таж трехкратное упоминание одного лица, нежели неупомнинание вообще. Для поиска это хорошо. Но не для статистического подсчета потерь. Поэтому сравнивать кривошеевскую и БД нельзя - это все равно что проверять алгебраические формулы методами лингвистического анализа.
>Я не удивлюсь, если первым предложил использовать совокупность как = потерям Б.в. Соколов. Потому что это очень неправильно - и иенно потому, что неправильно - целиком в русле его методики.

Я просто указал на фактическую ошибку в Вашем постинге.Исходно автор говорил об 20% ошибке как о своей оценке верхнего предела.По его же словам, фактически уже выявленное дублирование составляло 13-15 %.
От solger
К Геннадий (08.02.2003 00:14:44)
Дата 09.02.2003 19:37:42

Re: Абсолютно согласен!

>БД создана для поиска имен.
>Числа там искать глупо.

Согласен!
Вот только у Кривошеева нет даже имен, да и числа с трудом прослеживаются.

С уважением.
От Геннадий
К solger (09.02.2003 19:37:42)
Дата 09.02.2003 23:10:51

Опять не так поняли

>>БД создана для поиска имен.
>>Числа там искать глупо.
>
>Согласен!
>Вот только у Кривошеева нет даже имен,
в статистике и не должно быть имен.

>да и числа с трудом прослеживаются.
в этой ветке, имхо, речь не о том, какие числа АБСОЛЮТНО точны, а о том, какие БОЛЕЕ точны.



>С уважением.