От Андрей Сергеев
К Дмитрий Журко
Дата 07.02.2003 19:12:30
Рубрики ВВС;

Re: хех :-)

Приветствую, уважаемый Дмитрий Журко!

>Ми-24 осмысление опыта UH-1, который был именно транспортно-боевой, до концепции AH-1 не добрели тогда, когда создавали.

Нет. У нас осмыслением опыта UH-1 были более легкие прожекты Миля, не пошедшие в производство.

>Смотрите, янки берут основной десантный борт UH-1 и оснащают его вооружением поддержки десанта и бронёй, соответственно. У нас вслед берут свой Ми-8 (а который ещё?) и проделывают тоже.

Первоначально взяли Ми-4, комплекс вооружения с которого (из-за отставания специально разрабатывавшегося) прешел на первые серийные Ми-24.

>Я даже уверен, что идея создать на базе тех же агрегатов специальный боевой (AH-1) тогда же была опробована, но не получилось просто. Кому-то и виноград показался зелёным.

Боевые разрабатывались еще с конца 50-х, в т.ч. и на базе Ми-1.

>Пресловутая масса же "вытекла" из массы Ми-8, лёгких вертолётов с перспективой у нас не оказалось. И не потому, что поляки с румынами подвели, а потому что заказчик понимал, что маленькая машина, а проблемы те же или больше, почёта же точно меньше.

Нет. Была разработана концепция, включающая "летающий танк" (впоследствии Ми-28, работы над ним начались с конца 60-х), "летающую БМП" (собственно Ми-24), и "летающие транспортеры" разной вместимости (в серии из них оказался только Ми-26, Ми-18 не пошел дальше опытных образцов, остальные остались в проектах). Ми-24 пошел не только из-за использования узлов Ми-8, но и из-за универсальности, значение которой в тот период переоценивалось.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (07.02.2003 19:12:30)
Дата 07.02.2003 19:37:21

а сие было ПОСЛЕ...

И снова здравствуйте

>
>Нет. У нас осмыслением опыта UH-1 были более легкие прожекты Миля, не пошедшие в производство.

СИЕ было после того как из Вьетнама технику привезли... к тому времени Ми-24 уже активно проектировоался... А заговорили у нас про БОЕВОЙ вертолет вообще после Кореи. Силенок вот не хватало...

>Первоначально взяли Ми-4, комплекс вооружения с которого (из-за отставания специально разрабатывавшегося) прешел на первые серийные Ми-24.

Это с самого начала ВСЕ понимали было ВРЕМЕННЫМ решением.

>>Я даже уверен, что идея создать на базе тех же агрегатов специальный боевой (AH-1) тогда же была опробована, но не получилось просто. Кому-то и виноград показался зелёным.
>
>Боевые разрабатывались еще с конца 50-х, в т.ч. и на базе Ми-1.

Параллельно как СЧИТАЛИ тогда с США, на опыте вертикального охвата в Корее.

С уважением ФВЛ
От Дмитрий Журко
К Андрей Сергеев (07.02.2003 19:12:30)
Дата 07.02.2003 19:34:43

Re: хех :-)

Здравствуйте, уважаемый Андрей!

>>Ми-24 осмысление опыта UH-1, который был именно транспортно-боевой, до концепции AH-1 не добрели тогда, когда создавали.
>Нет. У нас осмыслением опыта UH-1 были более легкие прожекты Миля, не пошедшие в производство.

Не было у нас более лёгких, перспективных, повторяю. Могли бы быть, должны были быть, но не было.

>Первоначально взяли Ми-4, комплекс вооружения с которого (из-за отставания специально разрабатывавшегося) прешел на первые серийные Ми-24.

Знаю, и описал, почему таки не Ми-4, а Ми-8.

>Боевые разрабатывались еще с конца 50-х, в т.ч. и на базе Ми-1.

«Мы пахали». Кто ж сомневался, что франко-американские эксперименты не приведут у нас к открытию соответствующих «тематик»?

>>Пресловутая масса же "вытекла" из массы Ми-8, лёгких вертолётов с перспективой у нас не оказалось. И не потому, что поляки с румынами подвели, а потому что заказчик понимал, что маленькая машина, а проблемы те же или больше, почёта же точно меньше.
>Нет. Была разработана концепция, включающая "летающий танк" (впоследствии Ми-28, работы над ним начались с конца 60-х),

Да я не сомневаюсь, я наоборот уверен, что с момента получения сведений даже о разработке подобного в США или Британии или Франции.

>"летающую БМП" (собственно Ми-24), и "летающие транспортеры" разной вместимости (в серии из них оказался только Ми-26, Ми-18 не пошел дальше опытных образцов, остальные остались в проектах). Ми-24 пошел не только из-за использования узлов Ми-8, но и из-за универсальности, значение которой в тот период переоценивалось.

Если б приняли иную базу агрегатов, то появился бы подобный вертолёт ещё позже, без вариантов.

Дмитрий Журко
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Журко (07.02.2003 19:34:43)
Дата 07.02.2003 20:13:16

Re: хех :-)

Приветствую, уважаемый Дмитрий Журко!

>Не было у нас более лёгких, перспективных, повторяю. Могли бы быть, должны были быть, но не было.

У нас - да. Поскольку Ми-2 отдали полякам, а легкие милевские машины не пошли из-за "накрывшегося" сотрудничества с Францией в области движков.

>>Боевые разрабатывались еще с конца 50-х, в т.ч. и на базе Ми-1.
>
>«Мы пахали». Кто ж сомневался, что франко-американские эксперименты не приведут у нас к открытию соответствующих «тематик»?

В первую очередь, французские. И не только эксперименты с вертолетами - носителями ПТУР (по коим французы были тогда вне конкуренции), но и применение вертолетов для огневой поддержки в Алжире. Что нам про это было тогда известно - мне неведомо, но первые наши опытные боевые вертолеты (в отличие от транспортно-боевых, на Ми-4 и Ми-6 пулемет ставился штатно с самого начала) были именно машинами поддержки, а не противотанковыми.

>>Нет. Была разработана концепция, включающая "летающий танк" (впоследствии Ми-28, работы над ним начались с конца 60-х),
>
>Да я не сомневаюсь, я наоборот уверен, что с момента получения сведений даже о разработке подобного в США или Британии или Франции.

Тут работы могли вестись параллельно. В соответствии с нашими традициями наш "летающий танк" должен был иметь и солидную защиту, чего за рубежом в то время не было.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Журко
К Андрей Сергеев (07.02.2003 20:13:16)
Дата 08.02.2003 00:40:17

Дурная, на мой взгляд, традиция

Здравствуйте, уважаемый Андрей.

>>Не было у нас более лёгких, перспективных, повторяю. Могли бы быть, должны были быть, но не было.
>У нас - да. Поскольку Ми-2 отдали полякам, а легкие милевские машины не пошли из-за "накрывшегося" сотрудничества с Францией в области движков.

Да повторяю я, что потому и отдали полякам, что самим не угодно было возиться. По той же причине отечественные разработки лёгких вертолётов не получали приоритета и не оканчивались успешно. Мировые рекорды тут тоже сыграли свою зомбирующую роль.

>>«Мы пахали». Кто ж сомневался, что франко-американские эксперименты не приведут у нас к открытию соответствующих «тематик»?
>В первую очередь, французские. И не только эксперименты с вертолетами - носителями ПТУР (по коим французы были тогда вне конкуренции), но и применение вертолетов для огневой поддержки в Алжире. Что нам про это было тогда известно - мне неведомо, но первые наши опытные боевые вертолеты (в отличие от транспортно-боевых, на Ми-4 и Ми-6 пулемет ставился штатно с самого начала) были именно машинами поддержки, а не противотанковыми.

Согласен, что французы тут лидировали поначалу. Да и нынче они впереди во многих областях авиации, в частности, в вертолётостроении. Однако, любой многоместный вертолёт с дверью боевой, а коли без дверей можно подвесить и подвешивали вооружение. Никакого уникального опыта здесь не наблюдается у нас.

>>Да я не сомневаюсь, я наоборот уверен, что с момента получения сведений даже о разработке подобного в США или Британии или Франции.
>Тут работы могли вестись параллельно. В соответствии с нашими традициями наш "летающий танк" должен был иметь и солидную защиту, чего за рубежом в то время не было.

Порочная для авиации традиция. Вы видно правы, такая традиция у нас проявлена, но я не вижу смысла снабжать ЛА сколь-нибудь мощной бронёй, всё равно пробьют или вне цитадели что-нибудь разнесут. Тут тактика должна быть, живучесть, резервирование, те решения, которые не один лишь параметр улучшают

Дмитрий Журко