От Arioch
К Исаев Алексей
Дата 24.01.2003 10:36:13
Рубрики WWII; Флот;

Re: Когда почки...

Приветствую.

>Так и тяжелые не справятся, что характерно.

Это почему же? С тяжелых сил можно снять пушки на береговую артиллерию. Примеры отражения таковой атаки превосходящих вражеских сил приводить не надо я думаю? Легкие силы вполне эффективно способны бороться с тяжелыми кораблями - так, британские эсминцы топили японские тяжелые крейсера, гоняли немцев на Севере и итальянцев в Средиземном море.

>Можно подумать, что "Бисмарка" с "Тирпицем" не порвут как сатиновые трусы "Айовы" Митшера.

Не факт, хотя скорее всего. Вот тока в момент строительства "Бисмарка" о появлении "Айов" предполагать было нельзя. А потом строительством тяжелых кораблей пренебрегли в пользу столь любимых вами танков и самолетов. Правильно вобщем-то сделали, ибо сравниться с Британией и Америкой в ВМВ было уже нельзя.

>>>А так помимо бесславно потоновших "Бисмарка", "Тирпица", "Адмирала графа Шпее" угробили средства еще на 900+ подводных лодок с сомнительной ценностью этого мероприятия в целом.
>>А разве "Бисмарк" - бесславно утоп?
>
>Какой экономический и политический ущерб он нанес своим рейдом? Никакого.

А то есь утопленный "Худ" это не есть экономический ущерб? А его бесславное утопление на первых минутах боя не есть ущерб моральный, а следовательно и политический?

>>Если "да", то хотелось бы примера "славного утопания" чего-либо у страны, в итоге (по каким-либо причинам) проигравшей войну.
>
>Таких примеров - как грязи. Корабли, погибшие в бою, а не в пиратском рейде. Японские авианосцы у Мидуэя,

О, да! По сравнению с "Бисмарком" это очень славный пример. Проиграть сражение противнику, которого номинально превосходишь по силам весьма и весьма...

>линкоры в проливе Суригао.

И "Ямато" забыли упомянуть :) Не вижу я никакой славы в гибели кораблей, не сумевших причинить никакого вреда противнику. Бесславная это была кончина, бездарная и бесцельная.

>Ну это смотря какие у нее результаты.
>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.

И какие большие корабли немцы разменяли на "Либерти"?

>>При войне с другой сухопутной державой - может быть. А если враг - талассократ?
>
>Самый лучший рецепт - не лезть с ним в драку. Или лезть, но не заигрываться на его поле, напротив, выманивая его на свое поле.
>В общем случае надо исходить из того, что талассократы наш слабый флот загасят и см. пункт первый.

В ПМВ основным противником Германии виделась Британия. Выманить ее на свое поле - во Францию - было невозможно, ибо никто мобилизации миллионных армий от нее не ожидал (да и сама Британия тоже). Приходилось сражаться там, где можно было это делать - на море. Загасить же слабый немецкий флот англичане так и не смогли...

С уважением, Евгений.
От Исаев Алексей
К Arioch (24.01.2003 10:36:13)
Дата 24.01.2003 11:01:24

Re: Когда почки...

Доброе время суток
>Приветствую.

>>Так и тяжелые не справятся, что характерно.
>Это почему же? С тяжелых сил можно снять пушки на береговую артиллерию.

С никакой, в отличие от ВВС, маневренностью.

>Примеры отражения таковой атаки превосходящих вражеских сил приводить не надо я думаю?

Но расчитывать на это, а тем более включать в планы - авантюризм. В общем случае большие батальоны всегда правы.

У британцев, заметим, была возможность десятилетиями дрессировать командиров.

>Не факт, хотя скорее всего. Вот тока в момент строительства "Бисмарка" о появлении "Айов" предполагать было нельзя. А потом строительством тяжелых кораблей пренебрегли в пользу столь любимых вами танков и самолетов. Правильно вобщем-то сделали, ибо сравниться с Британией и Америкой в ВМВ было уже нельзя.

Именно. Нельзя сравниться, тогда зачем и пытаться?

>>Какой экономический и политический ущерб он нанес своим рейдом? Никакого.
>А то есь утопленный "Худ" это не есть экономический ущерб? А его бесславное утопление на первых минутах боя не есть ущерб моральный, а следовательно и политический?

Старый корабль небольшой ценности. Напротив. немцы заплатили за это новейшим кораблем.

>>Таких примеров - как грязи. Корабли, погибшие в бою, а не в пиратском рейде. Японские авианосцы у Мидуэя,
>О, да! По сравнению с "Бисмарком" это очень славный пример. Проиграть сражение противнику, которого номинально превосходишь по силам весьма и весьма...

Это война. И гибель и людей, и кораблей не всегда происходила "лепо". Чаще нелепо.

>>линкоры в проливе Суригао.
>И "Ямато" забыли упомянуть.

Ну "Ямато" плыл погибать, это отдельная песня.

>>Ну это смотря какие у нее результаты.
>>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
>И какие большие корабли немцы разменяли на "Либерти"?

"Шпее", например. "Бисмарк" тоже не за главными силами Royal Navy плыл охотится. А основная разменная монета - подводные лодки. хайтек, размениваемый на корыта с поршневой машиной.

>В ПМВ основным противником Германии виделась Британия.

Кто Вам это сказал? Противниками были Франция и Россия. Англия это побочный продукт вторжения в Бельгию.

>Выманить ее на свое поле - во Францию - было невозможно, ибо никто мобилизации миллионных армий от нее не ожидал

Но экспедиционный корпус учитывался.

>Приходилось сражаться там, где можно было это делать - на море.

На Сомме? :-) Таблички с именами погибших в WWI, раскиданные по всей Англии, это не моряки.

>Загасить же слабый немецкий флот англичане так и не смогли...

Потому что он сидел в портах и далее см. высказывание А.Гитлера.

С уважением, Алексей Исаев
От Arioch
К Исаев Алексей (24.01.2003 11:01:24)
Дата 24.01.2003 11:18:16

Re: Когда почки...

Приветствую.

>>>Так и тяжелые не справятся, что характерно.
>>Это почему же? С тяжелых сил можно снять пушки на береговую артиллерию.
>
>С никакой, в отличие от ВВС, маневренностью.

Гаубичная артиллерия, весьма неплохо проявившая себя при Дарданеллах маневренностью вполне себе обладала.

>>Примеры отражения таковой атаки превосходящих вражеских сил приводить не надо я думаю?
>
>Но расчитывать на это, а тем более включать в планы - авантюризм. В общем случае большие батальоны всегда правы.

С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.

>У британцев, заметим, была возможность десятилетиями дрессировать командиров.

Англия, равно как и Германия, к началу ПМВ не вела номральной войны в течение столетия. Опытом же современной морской войны на тот момент располагали только Япония и Россия. Так что подготовка британских и германских офицеров тех лет была сравнима - и у тех и у тех она была сугубо теоретической.

>>Не факт, хотя скорее всего. Вот тока в момент строительства "Бисмарка" о появлении "Айов" предполагать было нельзя. А потом строительством тяжелых кораблей пренебрегли в пользу столь любимых вами танков и самолетов. Правильно вобщем-то сделали, ибо сравниться с Британией и Америкой в ВМВ было уже нельзя.
>
>Именно. Нельзя сравниться, тогда зачем и пытаться?

В рамках имевшихся договорных ограничений можно было и сравниться и пытаться. Например, постройкой кораблей более высокого качества.

>>А то есь утопленный "Худ" это не есть экономический ущерб? А его бесславное утопление на первых минутах боя не есть ущерб моральный, а следовательно и политический?
>
>Старый корабль небольшой ценности. Напротив. немцы заплатили за это новейшим кораблем.

Небольшой ценности? Вообще-то он считался сильнейшим английским кораблем и гордостью английского флота.

>>>Таких примеров - как грязи. Корабли, погибшие в бою, а не в пиратском рейде. Японские авианосцы у Мидуэя,
>>О, да! По сравнению с "Бисмарком" это очень славный пример. Проиграть сражение противнику, которого номинально превосходишь по силам весьма и весьма...
>
>Это война. И гибель и людей, и кораблей не всегда происходила "лепо". Чаще нелепо.

Не совсем согласен, что нелепо. Но в любом случае, при чем тут употребленное вами "славно"?

>>>линкоры в проливе Суригао.
>>И "Ямато" забыли упомянуть.
>
>Ну "Ямато" плыл погибать, это отдельная песня.

Так я ж и говорю, что по вашей логике это была "славная" гибель.

>>>Ну это смотря какие у нее результаты.
>>>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
>>И какие большие корабли немцы разменяли на "Либерти"?
>
>"Шпее", например.

Вообще-то "Либерти" тогда еще даже не проектировались...

>"Бисмарк" тоже не за главными силами Royal Navy плыл охотится. А основная разменная монета - подводные лодки. хайтек, размениваемый на корыта с поршневой машиной.

С какой радости подводные лодки стали хайтеком? Ничего выдающегося они из себя с технологической точки зрения не представляли. И почему же их меняли тока на "корыта"? Тяжелых кораблей они можно подумать не топили.

>>В ПМВ основным противником Германии виделась Британия.
>
>Кто Вам это сказал? Противниками были Франция и Россия.

Это были пртивники, которые по плану Шлиффена должны были быть разгромлены в первые месяцы войны. Дальше оставалась Англия, с какой тоже надо было что-то делать. Причем даже если и считать, что Англия в 1914 и смирилась бы с установлением гегемонии Германии в Европе, с ней пришлось бы соперничать пусть даже и мирными методами. А для этого опять же нужен флот.

>>Выманить ее на свое поле - во Францию - было невозможно, ибо никто мобилизации миллионных армий от нее не ожидал
>
>Но экспедиционный корпус учитывался.

Пять дивизий по сравнению с десятками французских и русских это страшная сила...

>>Приходилось сражаться там, где можно было это делать - на море.
>
>На Сомме? :-) Таблички с именами погибших в WWI, раскиданные по всей Англии,

Франции может? :)

>это не моряки.

Так и не спорю. Но ожидалось-то совсем другое. Ну никто не ожидал экспедиционной армии в миллион солдат!
А вот на паре тысяч утопших кораблей погибли-таки моряки.

>>Загасить же слабый немецкий флот англичане так и не смогли...
>
>Потому что он сидел в портах и далее см. высказывание А.Гитлера.

А где сидел английский флот? Разве не в портах? Или он шибко чаще немецкого выходил в море?

С уважением, Евгений.
От Исаев Алексей
К Arioch (24.01.2003 11:18:16)
Дата 24.01.2003 15:23:09

Re: Когда почки...

Доброе время суток

>Гаубичная артиллерия, весьма неплохо проявившая себя при Дарданеллах маневренностью вполне себе обладала.

Тогда ВВС не было.

>>Но расчитывать на это, а тем более включать в планы - авантюризм. В общем случае большие батальоны всегда правы.
>С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.

Опять же чистейшей воды авантюризм - расчитывать на нештатное средство в стратегическом планировании. Еще скажите на вундерваффе надеяться.

>>У британцев, заметим, была возможность десятилетиями дрессировать командиров.
>Англия, равно как и Германия, к началу ПМВ не вела номральной войны в течение столетия.

Столетия? А 1871 г.? Вполне ничего себе война.

>Опытом же современной морской войны на тот момент располагали только Япония и Россия.

А при чем тут это?

>>Именно. Нельзя сравниться, тогда зачем и пытаться?
>В рамках имевшихся договорных ограничений можно было и сравниться и пытаться. Например, постройкой кораблей более высокого качества.

Даже по договорным ограничениям английский флот был сильнее. Качественно за счет большого опыта постройки, количественно за счет запасов с Первой Мировой. Когда можно было подставить под снаряды старое ведро "Худ" или "Бархэм".

>>Старый корабль небольшой ценности. Напротив. немцы заплатили за это новейшим кораблем.
>Небольшой ценности? Вообще-то он считался сильнейшим английским кораблем и гордостью английского флота.

Это были шутки. Насчет сильнейшего. "Худ" это что-то типа Авроры в ВОВ.

>>Это война. И гибель и людей, и кораблей не всегда происходила "лепо". Чаще нелепо.
>Не совсем согласен, что нелепо. Но в любом случае, при чем тут употребленное вами "славно"?

При том, что корабли эти погибли в бою в ходе операции военно-морского флота с целью решения тех или иных военных задач, а не в пиратском рейде.

>>Ну "Ямато" плыл погибать, это отдельная песня.
>Так я ж и говорю, что по вашей логике это была "славная" гибель.

Самоубийство трудно назвать славной акцией.

>>"Шпее", например.
>Вообще-то "Либерти" тогда еще даже не проектировались...

"Либерти" - символ дешевого гражданского сухогруза в сравнении с хайтеком ВМФ.

>С какой радости подводные лодки стали хайтеком? Ничего выдающегося они из себя с технологической точки зрения не представляли.

Как это не представляли? Цветные металлы акуммуляторов и электродвигателей, сама по себе развитая электрика. Торпеды как роботы-камикадзе внушительной стоимости итд.

>И почему же их меняли тока на "корыта"? Тяжелых кораблей они можно подумать не топили.

Rara avis эти потопления боевых кораблей. Сколько их было на 900+ лодок?

>>Кто Вам это сказал? Противниками были Франция и Россия.
>Это были пртивники, которые по плану Шлиффена должны были быть разгромлены в первые месяцы войны. Дальше оставалась Англия, с какой тоже надо было что-то делать. Причем даже если и считать, что Англия в 1914 и смирилась бы с установлением гегемонии Германии в Европе, с ней пришлось бы соперничать пусть даже и мирными методами.

Вот и соперничали бы в рамках международного права. Что на море-то лезть без нужды?

>>Но экспедиционный корпус учитывался.
>Пять дивизий по сравнению с десятками французских и русских это страшная сила...

Это фактор, который надо учитывать. Ибо в Восточной Пруссии тоже не сотни дивизий оборонялись.

>>На Сомме? :-) Таблички с именами погибших в WWI, раскиданные по всей Англии,
>Франции может? :)

Англии. Например виденная мной лично у входа на вокзал "Ватерлоо". Там перечислены служащие вокзала, погибшие в WWI. Именно I.

>Так и не спорю. Но ожидалось-то совсем другое. Ну никто не ожидал экспедиционной армии в миллион солдат!

Но водь против них лучше гаубицы, а не флот надо было готовить? :-)

>>Потому что он сидел в портах и далее см. высказывание А.Гитлера.
>А где сидел английский флот? Разве не в портах? Или он шибко чаще немецкого выходил в море?

Загнав флот немецкий в порты почивал на лаврах.

С уважением, Алексей Исаев
От Arioch
К Исаев Алексей (24.01.2003 15:23:09)
Дата 24.01.2003 15:57:42

Re: Когда почки...

Приветствую.

>>Гаубичная артиллерия, весьма неплохо проявившая себя при Дарданеллах маневренностью вполне себе обладала.

>Тогда ВВС не было.

Эту фразу можно толковать двояко:
1. Были б ВВС у англичан туркам была бы крышка.
2. Были б ВВС у турков из англичан бы назад никто не уплыл.

Вы что из этого имели в виду?

>>>Но расчитывать на это, а тем более включать в планы - авантюризм. В общем случае большие батальоны всегда правы.
>>С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.
>
>Опять же чистейшей воды авантюризм - расчитывать на нештатное средство в стратегическом планировании. Еще скажите на вундерваффе надеяться.

Почему оно нештатное? ПЛ проявили себя в ПМВ в том числе и как средство борьбы с тяжелыми кораблями (плохо проявили, согласен заранее) но развитие ПЛ позволяло рассчитывать на их превосходство в этой войне.

>>>У британцев, заметим, была возможность десятилетиями дрессировать командиров.
>>Англия, равно как и Германия, к началу ПМВ не вела номральной войны в течение столетия.
>
>Столетия? А 1871 г.? Вполне ничего себе война.

Я имел в виду морской.

>>Опытом же современной морской войны на тот момент располагали только Япония и Россия.
>
>А при чем тут это?

При том, что дрессировать командиров не могла ни та, ни другая сторона.

>Даже по договорным ограничениям английский флот был сильнее. Качественно за счет большого опыта постройки,

Откуда большой опыт постройки? Он что у англичан, что у немцев был одинаков и исчерпывался не особо долгим опытом проектирования ЛК в период до ПМВ и далее. У англичан было превосходство в опыте постройки авианосцев, но о том, что они будут главной ударной силой на море, никто в те годы не догадывался.

> количественно за счет запасов с Первой Мировой. Когда можно было подставить под снаряды старое ведро "Худ" или "Бархэм".

Все "QE" тоже были реликтами ПМВ. И что, они старье, какое не жалко подставить под снаряды или все же лучшие корабли Royal Navy по итогам обеих мировых войн?

>>Небольшой ценности? Вообще-то он считался сильнейшим английским кораблем и гордостью английского флота.
>
>Это были шутки. Насчет сильнейшего. "Худ" это что-то типа Авроры в ВОВ.

"А мужики-то не знают" (с) Кошкин. (это про мнение англичан).

>>Не совсем согласен, что нелепо. Но в любом случае, при чем тут употребленное вами "славно"?
>
>При том, что корабли эти погибли в бою в ходе операции военно-морского флота с целью решения тех или иных военных задач, а не в пиратском рейде.

То есть пиратские рейды бесславны по определению? Ни англичане, ни французы так не считали, иначе б не называли корабли в честь пиратов Дрейка и Жан Бара.

>"Либерти" - символ дешевого гражданского сухогруза в сравнении с хайтеком ВМФ.

Ну вам уже другие ответили, что каждый утопленный сухогрух мог вести и вполне хайтек в виде танков и самолетов. И вообще, раз существует мнение, что лучшее ПВО - танки на аэродромах, то я вполне могу заявить, что самое лучшее, универсальное как ПВО, так и ПТО - это ПЛ на маршрутах конвоев!

>>И почему же их меняли тока на "корыта"? Тяжелых кораблей они можно подумать не топили.
>
>Rara avis эти потопления боевых кораблей. Сколько их было на 900+ лодок?

Несколько десятков. Даже чисто по массе железа это чуть побольше чем потерянные немцами ПЛ.

>Вот и соперничали бы в рамках международного права. Что на море-то лезть без нужды?

В третий раз повторяю про пример Наполеона, который и рад бы был не лезть на море, но пришлось. Вот тогда-то и выяснилось, что флот надо строить и готовить заранее.

>>>На Сомме? :-) Таблички с именами погибших в WWI, раскиданные по всей Англии,
>>Франции может? :)
>
>Англии. Например виденная мной лично у входа на вокзал "Ватерлоо". Там перечислены служащие вокзала, погибшие в WWI. Именно I.

Хм... Не обращал внимание. Впрочем, тогда был маленький и глупый :(

>>Так и не спорю. Но ожидалось-то совсем другое. Ну никто не ожидал экспедиционной армии в миллион солдат!

>Но водь против них лучше гаубицы, а не флот надо было готовить? :-)

Приготовили гаубицы, а французы взяли да и сдались после Приграничного сражения. Что дальше с этими гаубицами делать? Ставить на побережье и Англию через Канал обстреливать в порыве бессильной злобы?

С уважением, Евгений.
От Исаев Алексей
К Arioch (24.01.2003 15:57:42)
Дата 24.01.2003 21:56:57

Re: Когда почки...

Доброе время суток

>Вы что из этого имели в виду?

Оба тезиса слишком сильные. Правильнее: ВВС вполне справились бы с задачами береговых батарей.

>>Опять же чистейшей воды авантюризм - расчитывать на нештатное средство в стратегическом планировании. Еще скажите на вундерваффе надеяться.
>Почему оно нештатное? ПЛ проявили себя в ПМВ в том числе и как средство борьбы с тяжелыми кораблями (плохо проявили, согласен заранее) но развитие ПЛ позволяло рассчитывать на их превосходство в этой войне.

Но расчитывать на них в эскадренном бою не приходится. Когда я говорил "нештатный", то имел в виду асимметричность ответа. Т.е. против Capital ships используется не capital ship, а некая вундервафля.

>>Столетия? А 1871 г.? Вполне ничего себе война.
>Я имел в виду морской.

Просто нескольких поколений моряков мало?

>>А при чем тут это?
>При том, что дрессировать командиров не могла ни та, ни другая сторона.

Неправда. В Англии была школа подготовки кадров для ВМФ, немцы создавали эту школу с нуля.

>>Даже по договорным ограничениям английский флот был сильнее. Качественно за счет большого опыта постройки,
>Откуда большой опыт постройки?

От десятков броненосцев викторианской эпохи. Дредноуты они не на деревьях выросли.

>> количественно за счет запасов с Первой Мировой. Когда можно было подставить под снаряды старое ведро "Худ" или "Бархэм".
>Все "QE" тоже были реликтами ПМВ. И что, они старье, какое не жалко подставить под снаряды или все же лучшие корабли Royal Navy по итогам обеих мировых войн?

Они были старьем, которое исправлно служило расходным материалом в двух мировых войнах.

>>Это были шутки. Насчет сильнейшего. "Худ" это что-то типа Авроры в ВОВ.
>"А мужики-то не знают" (с) Кошкин. (это про мнение англичан).

Нам бы "Аврору" потерять тоже обидно было бы.

>То есть пиратские рейды бесславны по определению? Ни англичане, ни французы так не считали, иначе б не называли корабли в честь пиратов Дрейка и Жан Бара.

Ну так на здоровьье. Времена героев-пиратов ушли. Остались промышленные корсары, жалости к которым я лично не испытываю. И восхищения тоже.

>>"Либерти" - символ дешевого гражданского сухогруза в сравнении с хайтеком ВМФ.
>Ну вам уже другие ответили, что каждый утопленный сухогрух мог вести и вполне хайтек в виде танков и самолетов.

А мог камни в виде руды или другие raw materials.

>И вообще, раз существует мнение, что лучшее ПВО - танки на аэродромах, то я вполне могу заявить, что самое лучшее, универсальное как ПВО, так и ПТО - это ПЛ на маршрутах конвоев!

Лучшая ПТО это пушка 75 мм стоимостью 10 тыс. марок. ПЛ стоимостью 5 млн. марок эквивалентна пятьюстам таких орудий по стоимости.

>>Rara avis эти потопления боевых кораблей. Сколько их было на 900+ лодок?
>Несколько десятков. Даже чисто по массе железа это чуть побольше чем потерянные немцами ПЛ.

Особенно антикварный "Бархем" :-)

>В третий раз повторяю про пример Наполеона, который и рад бы был не лезть на море, но пришлось. Вот тогда-то и выяснилось, что флот надо строить и готовить заранее.

Либо искать перпендикулярное решение проблемы.

>>Но водь против них лучше гаубицы, а не флот надо было готовить? :-)
>Приготовили гаубицы, а французы взяли да и сдались после Приграничного сражения. Что дальше с этими гаубицами делать? Ставить на побережье и Англию через Канал обстреливать в порыве бессильной злобы?

Радоваться и веселиться. И еще больше радоваться, если съэкономлены ресурсы на 5-ю танковую группу и орудия на полсотни пехотных дивизий.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Arioch (24.01.2003 15:57:42)
Дата 24.01.2003 21:56:09

Re: Когда почки...

>>Почему оно нештатное? ПЛ проявили себя в ПМВ в том числе и как средство борьбы с тяжелыми кораблями (плохо проявили, согласен заранее) но развитие ПЛ позволяло рассчитывать на их превосходство в этой войне.

это почему плохо, очень даже хорошо, а что современные линкоры не топили, их найти в море слишком сложно
От Макс
К Arioch (24.01.2003 11:18:16)
Дата 24.01.2003 11:39:41

Re: Когда почки...

Здравствуйте!
>>>Примеры отражения таковой атаки превосходящих вражеских сил приводить не надо я думаю?
>>
>>Но расчитывать на это, а тем более включать в планы - авантюризм. В общем случае большие батальоны всегда правы.
>
>С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.

большие батальоны одни не ходят, да и скорости у ПЛ не те, и возможности обнаружения

С уважением, Макс
От Arioch
К Макс (24.01.2003 11:39:41)
Дата 24.01.2003 11:44:33

Re: Когда почки...

Приветствую.

>>С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.
>
>большие батальоны одни не ходят, да и скорости у ПЛ не те, и возможности обнаружения

- А что бы на это сказали отцы города Хиросима?
- Ничего, Хиросима была уничтожена. (с) "Звездный десант".

Моряки "Игла", "Корейджеса", "Арк Ройяла", "Одейшити", "Авенджера", "Барэма", "Роъял Оука" и проч. с вами бы не согласились.

С уважением, Евгений.
От Макс
К Arioch (24.01.2003 11:44:33)
Дата 24.01.2003 12:59:26

Re: Когда почки...

Здравствуйте!

>>>С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.
>>
>>большие батальоны одни не ходят, да и скорости у ПЛ не те, и возможности обнаружения

>Моряки "Игла", "Корейджеса", "Арк Ройяла", "Одейшити", "Авенджера", "Барэма", "Роъял Оука" и проч. с вами бы не согласились.

А экипажи немецких ПЛ, потопленных эскортными кораблями и самолетами при попытке атаковать транспорта? мысленно заменяем транспорт на ЛК и вуаля.

С уважением, Макс
От Arioch
К Макс (24.01.2003 12:59:26)
Дата 24.01.2003 13:04:10

Так о том и речь

>Здравствуйте!

>>>>С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.
>>>
>>>большие батальоны одни не ходят, да и скорости у ПЛ не те, и возможности обнаружения
>
>>Моряки "Игла", "Корейджеса", "Арк Ройяла", "Одейшити", "Авенджера", "Барэма", "Роъял Оука" и проч. с вами бы не согласились.
>
>А экипажи немецких ПЛ, потопленных эскортными кораблями и самолетами при попытке атаковать транспорта? мысленно заменяем транспорт на ЛК и вуаля.

Могли справиться, могли и не справиться - по-разному получалось. Но вот утверждать, что ПЛ вообще ничего не могли противопоставить тяжелым кораблем с тучей эскорта оснований нет. Могли и противопоставляли, покуда этого эскорта не стало уж до неприличия много, как в Нормандии. Тогда да, большие батальоны задавили. Но ожидать такого до войны, при строительстве ПЛ как одной из угроз тяжелым кораблям оснований как бы не имелось.

С уважением, Евгений.

>С уважением, Макс
От Макс
К Arioch (24.01.2003 13:04:10)
Дата 24.01.2003 13:31:05

Re: Так о...

Здравствуйте!
>>>>большие батальоны одни не ходят, да и скорости у ПЛ не те, и возможности обнаружения
>>
>>>Моряки "Игла", "Корейджеса", "Арк Ройяла", "Одейшити", "Авенджера", "Барэма", "Роъял Оука" и проч. с вами бы не согласились.
>>
>>А экипажи немецких ПЛ, потопленных эскортными кораблями и самолетами при попытке атаковать транспорта? мысленно заменяем транспорт на ЛК и вуаля.
>
>Могли справиться, могли и не справиться - по-разному получалось. Но вот утверждать, что ПЛ вообще ничего не могли противопоставить тяжелым кораблем с тучей эскорта оснований нет. Могли и противопоставляли, покуда этого эскорта не стало уж до неприличия много, как в Нормандии. Тогда да, большие батальоны задавили. Но ожидать такого до войны, при строительстве ПЛ как одной из угроз тяжелым кораблям оснований как бы не имелось.

ПЛ могли нанести эскадре, состоящей из тяжелых кораблей с охранением, некоторые потери. Но ПЛ не могут остановить эскадру, заставить ее отказаться от выполнения задачи.

С уважением, Макс