>Вот именно когда начали копировать, то советские технологии не осилили такой движок как SSME и ничего другого не осталось как поставить убогие движки на ракету, где они теряются.
Ущербность схемы Шаттла как транспортной системы была понятна еще при проектировании. В НАСА очень оптимистично рассчитывали что отыграются за счет большого числа запусков и ремонта уже запушенного на орбите. Не сложилось ни с тем ни с другим. В результате Шаттл использовался оправданно только для ремонта Хаббла и постройки МКС. Остальное просто попил.
Одноразовая Delta IV Heavy от откровенно охреневшего монополиста имела стоимость вывода ПН аналогичную Шаттлу. Доставка грузов на МКС одноразовой РН вдвое, а многоразовой втрое дешевле чем Шаттлом. Это все что нужно знать про многоразовость Шаттла. Да и другое, например стоимость жизненного цикла RS-25, НАСА публиковать не хочет.
Буран же просто одна из полезных нагрузок 100 тонной РН. Для вывода других нагрузок этой РН он не нужен. Потребность СССР в полетах как космоплана, который не заменял одноразовые корабли, так и вывода сверхтяжелой РН других нагрузок была от силы пара запусков в год. Шаттл с его ПН 27т под такие задачи менее чем угребищем назвать сложно. Но если есть деньги то можно космическую "станцию" неделю в космосе покатать и Чандру в 5 тонн за 450 млн на орбиту вывести.
> И соответственно теряется многоразовость (возвращаемые бустеры советские тоже не осилили)
У СССР не случилось Атлантического океана в районе приземления ускорителей. Без океана парашютное спасение через раз, если не чаще, будет давать груду металлолома.
> и «Буран» становится совершено бесмысленной кракозяброй. Эпический финальный аккорд глупости советской системы.
В результате не копирования схемы Шаттла с СССР получал возможность вывода до 100тонн и космоплан. Нужно ли это несколько открытый вопрос, но многоразовость в стиле Шаттла для СССР была не нужна однозначно.