От Д.И.У.
К Манлихер
Дата 27.06.2022 21:48:52
Рубрики Современность;

Re: Во(1), сам...

>>Вот такое - https://www.gazeta.ru/army/2022/06/17/15002078.shtml и т.д.
>>"С началом проведения специальной военной операции на Украину прибыло 6956 человек, уже уничтожены 1956, уехали 1779."
>>С разбивкой по многим странам, сотни в каждой с точностью до одного человека.
>
>И что? МО перед Вами не отчиталось, как именно считали? Ну, извините, у них нет задачи лично Вас убеждать.

Их пропаганда рассчитана на тех, кто готов верить абсолютно всему, если исходит от "своих". На безграмотных деградантов без разума и логики, проще говоря. Типа "футбольных фанатов" или глубоко воцерковленных.
Если такова ваша "целевая аудитория" - это много говорит о вашей стороне.

>>Могу заверить: ни в одной из многих указанных стран эти цифры даже отдаленно-косвенно не подкрепляются внутренними источниками типа некрологов, журналистских/депутатских и прочих общественных расследований и т.д. Типа "дыма без огня не бывает".
>>Прямо наоборот, внутренние источники во всех упомянутых странах однозначно указывают, что
>>а) цифирь многократно завышена;
>>б) большинство правительств (даже из тех, которые вовсе не склонны скрывать и ограничивать направление своих добровольцев на Украину, напротив, поощряют и героизирует это движение) объективно не в состоянии определить и даже надежно оценить число своих граждан, сражающихся в составе ВСУ и в большинстве прибывших туда в частном порядке и разнообразными путями (порой вовсе не прибывших, а уже бывших на Украине экспатами).
>
>Во(2), Вы сами себе противоречите. Сначала у Вас утверждение о том, что цифирь МО РФ завышена, и тут же следом утверждение о том, что большинство правительств определить число не в состоянии.

Тезисы не противоречат, но дополняют друг друга, рассматривая разные грани той же лжи.

А. Количество как таковое.
Цифры как таковые "качественно" завышены, судя по косвенным, но надежным признакам (в европейских странах скрыть гибель такого количества молодых "героев" невозможно - либо будут прославлять, либо будут обвинения от родственников, но никак не "бесследное исчезновение").

Б. "Точность подсчета".
Точное количество участвующих и погибших добровольцев/наемников из Европы неизвестно ни большинству собственных правительств (даже им, даже не то чтобы скрывается, а объективно неизвестно - слишком случаи разнообразны, разноведомственны и неустойчивы), ни украинским властям (где учет еще более далек от идеала). Откуда это может знать росМО, да еще с безапелляционным указанием до единого человека в каждой из десятков стран?
Для любого разумного и непредвзятого человека эта "безукоризненная цифирь" - явная нелепость, очевидный абсурд, который заодно подрывает доверие и ко всему остальному (если это явно высосали из пальца, какие моральные барьеры помешают выдумкам и в остальном?)

>В(3), западные "читатели" могут смеяться над чем угодно. Конашенков не для них озвучивает. Будут в следующей жизни лошадьми, пусть сейчас привыкают ржать, скоро понадобится.

См. выше, какая категория может единственно поглощать подобный "продукт". А человеческое существо состоит из того, чем питается.
От Km
К Д.И.У. (27.06.2022 21:48:52)
Дата 28.06.2022 09:02:09

Re: Во(1), сам...

Добрый день!

>А. Количество как таковое.
>Цифры как таковые "качественно" завышены, судя по косвенным, но надежным признакам (в европейских странах скрыть гибель такого количества молодых "героев" невозможно - либо будут прославлять, либо будут обвинения от родственников, но никак не "бесследное исчезновение").

Количество как таковое может быть опровергнуто либо более достоверными количественными данными, либо критикой методики подсчёта. Методика подсчёта МО вам неизвестна, но вы можете привести свою. Сколько газет каких стран вы изучили и за какой период? Сколько некрологов украинских наёмников вы в них обнаружили? Какой процент из общего числа погибших на Украине иностранцев отмечается газетными некрологами и заявлениями родственников? Без ответов хотя бы на эти вопросы о какой-либо мало-мальской "надёжности косвенных признаков" может говорить только весьма ангажированный, мягко говоря, исследователь.

>Б. "Точность подсчета".
>Точное количество участвующих и погибших добровольцев/наемников из Европы неизвестно ни большинству собственных правительств (даже им, даже не то чтобы скрывается, а объективно неизвестно - слишком случаи разнообразны, разноведомственны и неустойчивы), ни украинским властям (где учет еще более далек от идеала). Откуда это может знать росМО, да еще с безапелляционным указанием до единого человека в каждой из десятков стран?
>Для любого разумного и непредвзятого человека эта "безукоризненная цифирь" - явная нелепость, очевидный абсурд, который заодно подрывает доверие и ко всему остальному (если это явно высосали из пальца, какие моральные барьеры помешают выдумкам и в остальном?)

Могу привести вам академический пример того, что по недостатку знаний кажется вам явной нелепостью и очевидным абсурдом, подрывающим и т. п.

[38K]



Просто задумайтесь о той методике, по которой могут возникнуть числа с точностью до единицы при неполных, отрывочных и недостоверных исходных данных.

>См. выше, какая категория может единственно поглощать подобный "продукт". А человеческое существо состоит из того, чем питается.

Страшно подумать, чего вы наелись перед написанием последнего коммента.

С уважением, КМ
От Claus
К Km (28.06.2022 09:02:09)
Дата 28.06.2022 12:50:07

Re: Во(1), сам...

>Количество как таковое может быть опровергнуто либо более достоверными количественными данными, либо критикой методики подсчёта. Методика подсчёта МО вам неизвестна, но вы можете привести свою.
Проблема в том, что приводимые данные вызывают вопросы у любого минимально вменяемого человека.
Просто потому что непонятно как можно их посчитать с такой точностью.
Верить официальным источникам у нас предписано и мы конечно верим, несмотря ни на что.
Вот только из личного общения, я например вижу, что доклады Конашенкова раздражают даже домохозяек, военным делом не интересующихся.
И в общем то неплохо бы определиться какая цель у такой подачи информации и какая ее целевая аудитория.
От Km
К Claus (28.06.2022 12:50:07)
Дата 28.06.2022 13:35:29

Re: Во(1), сам...

Добрый день!
>>Количество как таковое может быть опровергнуто либо более достоверными количественными данными, либо критикой методики подсчёта. Методика подсчёта МО вам неизвестна, но вы можете привести свою.
>Проблема в том, что приводимые данные вызывают вопросы у любого минимально вменяемого человека.

Вменяемость других человек всегда определяет от собственного уровня понимания.

>Просто потому что непонятно как можно их посчитать с такой точностью.

Поинтересуйтесь, например, как с точностью до человека получалось считать потери по фронтам и операциям Кривошееву.

>Верить официальным источникам у нас предписано и мы конечно верим, несмотря ни на что.
>Вот только из личного общения, я например вижу, что доклады Конашенкова раздражают даже домохозяек, военным делом не интересующихся.

Хорошая выборка.

>И в общем то неплохо бы определиться какая цель у такой подачи информации и какая ее целевая аудитория.

Мне кажется, что целевая аудитория - молчаливое большинство, а не крикливые всепропальщики и ура-патриоты. Но могу и ошибаться.

С уважением, КМ
От Claus
К Km (28.06.2022 13:35:29)
Дата 28.06.2022 14:01:03

Re: Во(1), сам...

>Вменяемость других человек всегда определяет от собственного уровня понимания.
Именно так.

>>Просто потому что непонятно как можно их посчитать с такой точностью.
>
>Поинтересуйтесь, например, как с точностью до человека получалось считать потери по фронтам и операциям Кривошееву.
Он вообще то из документов информацию брал. Причем по своим войскам.

>Хорошая выборка.
Это просто показатель качества подготовки информации и соответственно реакции людей на получившийся результат.

>>И в общем то неплохо бы определиться какая цель у такой подачи информации и какая ее целевая аудитория.
>
>Мне кажется, что целевая аудитория - молчаливое большинство, а не крикливые всепропальщики и ура-патриоты. Но могу и ошибаться.
Боюсь, что большинство сейчас, это отнюдь не малограмотные колхозники 1930х годов.
От Km
К Claus (28.06.2022 14:01:03)
Дата 28.06.2022 14:48:40

Re: Во(1), сам...

Добрый день!
>>Вменяемость других человек всегда определяет от собственного уровня понимания.
>Именно так.

>>>Просто потому что непонятно как можно их посчитать с такой точностью.
>>
>>Поинтересуйтесь, например, как с точностью до человека получалось считать потери по фронтам и операциям Кривошееву.
>Он вообще то из документов информацию брал. Причем по своим войскам.

И суммировал цифры разной достоверности. Конашенков количество уничтоженых наёмников тоже берёт из документов, которые кто-то для него собирает и суммирует.

>>Хорошая выборка.
>Это просто показатель качества подготовки информации и соответственно реакции людей на получившийся результат.
Какова выборка, таков и показатель.

>>>И в общем то неплохо бы определиться какая цель у такой подачи информации и какая ее целевая аудитория.
>>
>>Мне кажется, что целевая аудитория - молчаливое большинство, а не крикливые всепропальщики и ура-патриоты. Но могу и ошибаться.
>Боюсь, что большинство сейчас, это отнюдь не малограмотные колхозники 1930х годов.

Крикливость - это не показатель высокой грамотности.

С уважением, КМ
От Claus
К Km (28.06.2022 14:48:40)
Дата 28.06.2022 15:33:31

Re: Во(1), сам...

>И суммировал цифры разной достоверности. Конашенков количество уничтоженых наёмников тоже берёт из документов, которые кто-то для него собирает и суммирует.
Ну тогда все замечательно.

>Крикливость - это не показатель высокой грамотности.
Всё хорошо, прекрасная маркиза
Дела идут и жизнь легка
От Km
К Claus (28.06.2022 15:33:31)
Дата 28.06.2022 16:39:36

Re: Во(1), сам...

Добрый день!


>>Крикливость - это не показатель высокой грамотности.
>Всё хорошо, прекрасная маркиза
>Дела идут и жизнь легка

Кстати, способность к ёрничеству - тоже.

С уважением, КМ