От Кострома
К Hamster
Дата 20.03.2022 21:40:41
Рубрики Современность;

Ре: К обсуждению:...

>>Афигеть все умные. Это ещё когда сказано про стратегов которы видят бой со стороны?
>
>>Я что то не помню войны что бы никто нигде не лажал. Потому что человечески фактор
>
>Так давно никто не лажал. Из развитых стран, конечно. Нас от повторения судьбы Ирака в Кувейте только угроза применения ЯО и спасает.
>Хотя у вас, в популярных телепередачах, наверное все неплохо и даже радужно.

ОТкрою вам тайну - нас уже давно от повторения судьбы Ирака спасает только ядерное оружие. После распада Варшавского договора даже СССР был слабее стран НАТО в разы.

И, да - могу напомнить вторую ливанскую войну. Которую евреи на секунлочку - проиграли.

НО вы можете рассказывать что это не развитая страна.
Могу напомнить войну в Афганистане - которая вот только недавно кончилась. Хотя США тоже не развитая страна... ПОгодите - а кто тогда развитая?
От АМ
К Кострома (20.03.2022 21:40:41)
Дата 20.03.2022 21:46:16

Ре: К обсуждению:...

>>>Афигеть все умные. Это ещё когда сказано про стратегов которы видят бой со стороны?
>>
>>>Я что то не помню войны что бы никто нигде не лажал. Потому что человечески фактор
>>
>>Так давно никто не лажал. Из развитых стран, конечно. Нас от повторения судьбы Ирака в Кувейте только угроза применения ЯО и спасает.
>>Хотя у вас, в популярных телепередачах, наверное все неплохо и даже радужно.
>
>ОТкрою вам тайну - нас уже давно от повторения судьбы Ирака спасает только ядерное оружие. После распада Варшавского договора даже СССР был слабее стран НАТО в разы.

>И, да - могу напомнить вторую ливанскую войну. Которую евреи на секунлочку - проиграли.

>НО вы можете рассказывать что это не развитая страна.
>Могу напомнить войну в Афганистане - которая вот только недавно кончилась. Хотя США тоже не развитая страна... ПОгодите - а кто тогда развитая?

ну и сравнение, американцы там военного поражения не понесли, наоборот они в центре евразии вынесли талибов за самый короткий срок, но да они устали почти 20 лет вести войну с партизанами
От Кострома
К АМ (20.03.2022 21:46:16)
Дата 20.03.2022 21:51:02

Ре: К обсуждению:...

>>>>Афигеть все умные. Это ещё когда сказано про стратегов которы видят бой со стороны?
>>>
>>>>Я что то не помню войны что бы никто нигде не лажал. Потому что человечески фактор
>>>
>>>Так давно никто не лажал. Из развитых стран, конечно. Нас от повторения судьбы Ирака в Кувейте только угроза применения ЯО и спасает.
>>>Хотя у вас, в популярных телепередачах, наверное все неплохо и даже радужно.
>>
>>ОТкрою вам тайну - нас уже давно от повторения судьбы Ирака спасает только ядерное оружие. После распада Варшавского договора даже СССР был слабее стран НАТО в разы.
>
>>И, да - могу напомнить вторую ливанскую войну. Которую евреи на секунлочку - проиграли.
>
>>НО вы можете рассказывать что это не развитая страна.
>>Могу напомнить войну в Афганистане - которая вот только недавно кончилась. Хотя США тоже не развитая страна... ПОгодите - а кто тогда развитая?
>
>ну и сравнение, американцы там военного поражения не понесли, наоборот они в центре евразии вынесли талибов за самый короткий срок, но да они устали почти 20 лет вести войну с партизанами

Талибов вынес Северный Альянс. ПРи поддержке с воздуха США и накаченый советским оружием.
А вот США проиграли именно талибам. И оправдание - они устали - не прокатывает. СССР так же проиграл душманам - но совсминаче чем американцы.

А проиграли американцы - потому что лажали - бомбили кого непопадя и бабки разворовывали составами
От Паршев
К Кострома (20.03.2022 21:51:02)
Дата 20.03.2022 22:31:38

С чего это СССР проиграл душманам? Вывел войска, оставив устойчивое

правительство. До 91 года душманы сидели как мышь под веником.
От Iva
К Паршев (20.03.2022 22:31:38)
Дата 23.03.2022 10:27:44

Re: С чего...

Привет!

вы путаете два понятия - проиграла СА и проиграл СССР.

сражение (боевые действия) СССР не проиграл, а войну - проиграл, признал свое поражение (закончил войну и вывел войска).

Немцы ПМВ вообще проиграли, занимая чужую территорию.


Владимир
От Паршев
К Iva (23.03.2022 10:27:44)
Дата 23.03.2022 13:18:29

Re: С чего...

>Привет!

>вы путаете два понятия - проиграла СА и проиграл СССР.

я никогда не путаю понятия, это для меня принципиальный вопрос.

>сражение (боевые действия) СССР не проиграл, а войну - проиграл, признал свое поражение (закончил войну и вывел войска).

И СА выиграли - разгромили душманов, и СССР выиграл - получил на южной границе дружественное государство. Которое горестно наблюдало гибель СССР - а не наоборот.
От Iva
К Паршев (23.03.2022 13:18:29)
Дата 23.03.2022 13:31:50

Re: С чего...

Привет!

>И СА выиграли - разгромили душманов,

не разгромили - война (партизанские действия) продолжались.


Владимир
От digger
К Iva (23.03.2022 10:27:44)
Дата 23.03.2022 12:02:25

Re: С чего...

>сражение (боевые действия) СССР не проиграл, а войну - проиграл, признал свое поражение (закончил войну и вывел войска).

Относительно.Не смог создать стабильный режим с экономикой, достаточной для покупки оружия, и с широкой поддержкой населения, хотя Наджибулла держался, пока ему давали оружие бесплатно.Лучше, чем у американцев во Вьетнаме, намного лучше, чем у американцев в Афганистане и хорошо для Афганистана вообще. Были ли шансы сделать лучше - не знаю.
От марат
К digger (23.03.2022 12:02:25)
Дата 23.03.2022 14:17:17

Re: С чего...

>>сражение (боевые действия) СССР не проиграл, а войну - проиграл, признал свое поражение (закончил войну и вывел войска).
>
> Относительно.Не смог создать стабильный режим с экономикой, достаточной для покупки оружия, и с широкой поддержкой населения, хотя Наджибулла держался, пока ему давали оружие бесплатно.Лучше, чем у американцев во Вьетнаме, намного лучше, чем у американцев в Афганистане и хорошо для Афганистана вообще. Были ли шансы сделать лучше - не знаю.
Чего уж, коммунизм не смог построить.
Впрочем, производство наркоты если только организовать в планетарном масштабе.
ДРА - не самодостаточная в промышленном отношении страна чтобы там промышленность им строить, пришлось бы технику, сырье закупать. А еще оружие покупать. Боливар не вынесет двоих.
А сельское хозяйство свои бы потребности закрыло.
С уважением, Марат
От digger
К марат (23.03.2022 14:17:17)
Дата 25.03.2022 15:48:04

Re: С чего...

>ДРА - не самодостаточная в промышленном отношении страна чтобы там промышленность им строить, пришлось бы технику, сырье закупать. А еще оружие покупать. Боливар не вынесет двоих.
>А сельское хозяйство свои бы потребности закрыло.
>С уважением, Марат

СССР построил там изрядно промышленности, образования, обучил кадры и реально начал вытаскивать их из отсталости, и как-то начал строить новое общество с блэкджеком и комсомолками.Бедная страна есть бедная страна, могли бы быть стабильной страной, хоть и с душманами по окраинам, собирать налоги и содержать свою армию хотя бы частично.Но этого не получилось, царандой воевал известно как.
От марат
К digger (25.03.2022 15:48:04)
Дата 25.03.2022 19:40:24

Re: С чего...


> СССР построил там изрядно промышленности, образования, обучил кадры и реально начал вытаскивать их из отсталости, и как-то начал строить новое общество с блэкджеком и комсомолками.Бедная страна есть бедная страна, могли бы быть стабильной страной, хоть и с душманами по окраинам, собирать налоги и содержать свою армию хотя бы частично.Но этого не получилось, царандой воевал известно как.
У бедной страны просто нет денег на вооружение. Уж на что Сирия богатая и то потребовалась помощь со стороны.
На царандой, кстати, денег тоже не хватит.
С уважением, Марат
От Манлихер
К Iva (23.03.2022 10:27:44)
Дата 23.03.2022 10:44:09

Так СССР там и не воевал, собссно (-)
От Кострома
К Паршев (20.03.2022 22:31:38)
Дата 21.03.2022 08:10:14

Re: С чего...

Та когда СССР входил - там тоже было устойчивое государство.
И уж что совершенно точно - то что душманы не сидели как мышь под веником.

СССР проиграли по классике - в результате войны мы получили ситуацию хуже чем была до войны.
Не будем кривляться - мы проиграли и американцы проиграли в Афганистане. И не важно сколько при этом афганцев убили.

СССР в финской воне победил к слову, Россия победила в 2008
От Паршев
К Кострома (21.03.2022 08:10:14)
Дата 21.03.2022 11:21:51

Re: С чего...

>Та когда СССР входил - там тоже было устойчивое государство.
>И уж что совершенно точно - то что душманы не сидели как мышь под веником.

>СССР проиграли по классике - в результате войны мы получили ситуацию хуже чем была до войны.
>Не будем кривляться - мы проиграли и

Кто кривляется-то? В основном те, кто отмазывает поражение американцев.

Ситуацию мы получили лучше, чем до войны в 1979 - правительство Тараки не удержалось, Амин умолял о вводе советских войск.
а в 1989-м Наджиб справлялся сам, душманы попытались взять Джелалабад и получили феерическое опи...дюливание.
В 2021 году летом карзайское правительство апеллировало к успехам Наджиба, грозясь "повторить талибам Джелалабад", билборды даже висели на эту тему.
Ну, как СССР развалился и поставки с севера прекратились - тогда уже и посыпалось. Но это поражение СССР не в Афганистане, а вообще.
От Claus
К Кострома (21.03.2022 08:10:14)
Дата 21.03.2022 10:00:41

Re: С чего...

>СССР в финской воне победил к слову
В финской проиграл, т.к. не была достигнута даже декларируемая цель - безопасность Ленинграда.
А скорее наоборот, она была повышена, т.к. "война продолжение" по итогам финской стала почти неизбежной. В то время, как без финской, был неплохой шанс, что финны остались бы нейтральными.
От Кострома
К Claus (21.03.2022 10:00:41)
Дата 21.03.2022 10:51:00

Re: С чего...

>>СССР в финской воне победил к слову
>В финской проиграл, т.к. не была достигнута даже декларируемая цель - безопасность Ленинграда.
>А скорее наоборот, она была повышена, т.к. "война продолжение" по итогам финской стала почти неизбежной. В то время, как без финской, был неплохой шанс, что финны остались бы нейтральными.


Можно я не буду обсуждать это бред?

Потому что я ничего не слышал о том что бы ленинград штурмовали финские войска.
Даже больше того - я не слышал что бы финские войска реально угрожали Ленинграду.
От марат
К Claus (21.03.2022 10:00:41)
Дата 21.03.2022 10:40:53

Re: С чего...

>>СССР в финской воне победил к слову
>В финской проиграл, т.к. не была достигнута даже декларируемая цель - безопасность Ленинграда.
>А скорее наоборот, она была повышена, т.к. "война продолжение" по итогам финской стала почти неизбежной. В то время, как без финской, был неплохой шанс, что финны остались бы нейтральными.
Честно говоря эти мантры поднадоели. СССР добился большего, чем хотел до войны на переговорах.
Ситуация с продолжением финнами войны в 1941 г стала возможной из-за внезапного доминирования Германии в Европе.
Финны не упустили бы шанса поучаствовать в большой войне против СССР для воплощения своих мрий. Тогда многие мечтали о расширении.
Они и сейчас обсуждают вопрос не вступить ли в НАТО, хотя казалось бы 50 лет неплохо кормились за счет советских заказов.
С уважением, Марат
От Claus
К марат (21.03.2022 10:40:53)
Дата 21.03.2022 12:18:41

Re: С чего...

>Финны не упустили бы шанса поучаствовать в большой войне против СССР для воплощения своих мрий. Тогда многие мечтали о расширении.
Вообще то кроме мрий на финнов влияла еще и позиция Великобритании и Франции, которые в тот момент находились в состоянии войны с Германией. И в таких условиях финны 20 подумали бы стоило ли в войну на стороне Германии вступать.
А вот после финской, такой вопрос уже практически не стоял.
От марат
К Claus (21.03.2022 12:18:41)
Дата 21.03.2022 12:53:54

Re: С чего...

>>Финны не упустили бы шанса поучаствовать в большой войне против СССР для воплощения своих мрий. Тогда многие мечтали о расширении.
>Вообще то кроме мрий на финнов влияла еще и позиция Великобритании и Франции, которые в тот момент находились в состоянии войны с Германией. И в таких условиях финны 20 подумали бы стоило ли в войну на стороне Германии вступать.
>А вот после финской, такой вопрос уже практически не стоял.
Серьезно что-ли? Вы считаете, что без финской войны французов ждет грандиозный успех и ситуации 1941 г не будет?
Есть Германия - победитель Европы. Есть Англия, которая даже Франции и Польше не смогла помочь. И вдруг это удержит финнов от поучаствовать в походе против СССР? На фоне феерических успехов вермахта - за месяц к Смоленску, Киеву и Ленинграду.
С уважением, Марат
От digger
К марат (21.03.2022 12:53:54)
Дата 21.03.2022 16:11:57

Re: С чего...

>Есть Германия - победитель Европы. Есть Англия, которая даже Франции и Польше не смогла помочь. И вдруг это удержит финнов от поучаствовать в походе против СССР? На фоне феерических успехов вермахта - за месяц к Смоленску, Киеву и Ленинграду.

Швеция осталась нейтральной, а Норвегия воевала против немцев, Финляндия тяготела скорее к АиФ, чем к Германии и ее нейтралитет очень возможен.
От Кострома
К digger (21.03.2022 16:11:57)
Дата 21.03.2022 17:33:00

Re: С чего...

>>Есть Германия - победитель Европы. Есть Англия, которая даже Франции и Польше не смогла помочь. И вдруг это удержит финнов от поучаствовать в походе против СССР? На фоне феерических успехов вермахта - за месяц к Смоленску, Киеву и Ленинграду.
>
> Швеция осталась нейтральной, а Норвегия воевала против немцев, Финляндия тяготела скорее к АиФ, чем к Германии и ее нейтралитет очень возможен.


А Швееция не была нейтральна.

Просто она была удобна. С СССР она не граничила, ресурсы поставлялаа стабильно, противодействие союзникам оказывала.

НИчего подобного нет у финов
От марат
К digger (21.03.2022 16:11:57)
Дата 21.03.2022 17:22:47

Re: С чего...

> Швеция осталась нейтральной, а Норвегия воевала против немцев, Финляндия тяготела скорее к АиФ, чем к Германии и ее нейтралитет очень возможен.
Тут такое дело - Финляндия не могла себя обеспечить продовольствием в случае блокады датских проливов и захвата Норвегии немцами. СССР тоже не смог бы ее содержать. Так что как ни круути, придется взаимодействовать с Германией.
Швеция же условно нейтральная - разве что открыто на стороне Германии не воевала, но активно торговала. Да и высшие эшелоны были в восторге от Гитлера, но предпочитали не рисковать открытым участием в войне.
С уважением, Марат
От АМ
К Кострома (20.03.2022 21:51:02)
Дата 20.03.2022 22:01:05

Ре: К обсуждению:...


>Талибов вынес Северный Альянс. ПРи поддержке с воздуха США и накаченый советским оружием.

тоесть даже американские сухопутные силы в большом количестве непотребовались

>А вот США проиграли именно талибам. И оправдание - они устали - не прокатывает. СССР так же проиграл душманам - но совсминаче чем американцы.

>А проиграли американцы - потому что лажали - бомбили кого непопадя и бабки разворовывали составами

в чём американцы проиграли?

Американские сухопутные войска понесли невосполнимые потерии в жс и технике?

Проиграла в афганистане скорее американская пропаганда и американская афганская политика, поэтому регулярные силы афганской армии и полиции в размере около 300 тыс. растворились за пару месяцев.

Но в чём претензии к американским вооруженным силам? Уверен отдай американский президент команду и за месяц талибов в больших городах не будет.
От lesnik
К АМ (20.03.2022 22:01:05)
Дата 20.03.2022 22:32:45

В нынешней ситуации в США

>Но в чём претензии к американским вооруженным силам? Уверен отдай американский президент команду и за месяц талибов в больших городах не будет.

... у президента 1000 причин, почему он не отдаст такой приказ, а у армии 1001 причина, почему она его не выполнит.

"Если бы у бабушки был..."
От Hamster
К Кострома (20.03.2022 21:40:41)
Дата 20.03.2022 21:44:58

Ре: К обсуждению:...

>И, да - могу напомнить вторую ливанскую войну. Которую евреи на секунлочку - проиграли.

>НО вы можете рассказывать что это не развитая страна.
>Могу напомнить войну в Афганистане - которая вот только недавно кончилась. Хотя США тоже не развитая страна... ПОгодите - а кто тогда развитая?

Вопросов больше не имею.