От Claus
К Flanker
Дата 17.11.2021 18:43:38
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Re: Вы просто...

>>Немцы выбрали п.1., мы п.2.
>У нас не было выбора по п.1.
При вменяемом подходе п.1. был вполне достижим и обошелся бы дешевле чем п.2.
Проблема там почти на 100% была в качестве управления, точнее в его отсутствии.

>Алюминий не превратит Як-1 в Як-3.
А в И-30 превратит.
А если с И-30 снять 2 пушки и уменьшить запас топлива до уровня Як-1, то получится самолет с весом в 2900кг. При этом это будет самолет с радиостанцией, предкрылками и увеличенными колесами.

>Налет не превратит курсанта в Кожедуба
Кожедуба в аса в значительной степени превратил налет, который он получил будучи инструктором. Без него, он мог сгореть до того, как опыт получил.
Ну и если списки асов посмотреть, то внезапно обнаруживается, что большинство асов с 30 победами и выше, это летчики с довоенной подготовкой, либо бывшие инструкторы, как Кожедуб.

>его командованию не даст навыка управления авиакорпусом.
Чтобы получить опыт, корпус летать должен, а не на земле сидеть.
И на меньшее число корпусов можно тщательнее командиров выбирать.

>И как ни крути единственный способ победить немецкое качество это заддосить его количеством.
Вот только СССР не мог и не смог люфтваффе количеством задавить.
советское количество на земле сидело, не нанося вреда немцам.

А в воздухе количественного превосходства почти и не было. Мало того, зачастую оно было у немцев.

>Чтоб треть усталых экспертов тупо побилось в небоевых потерях как видно из таблички.
Пока ВВС и люфтваффе сталкивались один на один, "Усталые эксперты" выбивали советские авиаполки за считанные недели и господствовали в воздухе.
Опять же, лучше быть "усталым экспертом", чем мертвым "сталинским соколом" или мертвым "пехотинцем/гражданским", погибшим из-за того что необученные сталинские соколы небо люфтваффе отдали.

>Что то локально улучшить можно было бы и возможно действительно ТАК гнаться за численностью и не стоило.
Проблема не в том. что гнанись за численностью, а в том, что не увязывали между собой даже самые основные верхнеуровневые показатели:
- Бензин с числом самолетов
- Число самолетов с количеством курсантов.

И в итоге численность задавали просто от балды. Это проблема на 100% управленческая.


>Но извините большевики же :) "количество перейдет в качество". И таки перешло в итоге.
Непонятно каким образом выигрыш войны в воздухе американцами, говорит о переходе количества в качества.
Ну и как уже много раз говорилось, НЕ МОГ СССР ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТО КОЛИЧЕСТВО.
На бумаге оно было, в виде самолетов стоящих на земле.
А вот качество было угроблено до околонулевого уровня.
От Flanker
К Claus (17.11.2021 18:43:38)
Дата 18.11.2021 08:39:20

Re: Вы просто...

>>>Немцы выбрали п.1., мы п.2.
>>У нас не было выбора по п.1.
>При вменяемом подходе п.1. был вполне достижим и обошелся бы дешевле чем п.2.
"назначить кипиай по бензину" это не грамотный подход
>Проблема там почти на 100% была в качестве управления, точнее в его отсутствии.
ну ну :)
>>Алюминий не превратит Як-1 в Як-3.
>А в И-30 превратит.
>А если с И-30 снять 2 пушки и уменьшить запас топлива до уровня Як-1, то получится самолет с весом в 2900кг. При этом это будет самолет с радиостанцией, предкрылками и увеличенными колесами.
Вам тут джазист уже распинался, распинался....ну не в коня корм понятно, буде...
>>Налет не превратит курсанта в Кожедуба
>Кожедуба в аса в значительной степени превратил налет, который он получил будучи инструктором. Без него, он мог сгореть до того, как опыт получил.
>Ну и если списки асов посмотреть, то внезапно обнаруживается, что большинство асов с 30 победами и выше, это летчики с довоенной подготовкой, либо бывшие инструкторы, как Кожедуб.

>>его командованию не даст навыка управления авиакорпусом.
>Чтобы получить опыт, корпус летать должен, а не на земле сидеть.
>И на меньшее число корпусов можно тщательнее командиров выбирать.

>>И как ни крути единственный способ победить немецкое качество это заддосить его количеством.
>Вот только СССР не мог и не смог люфтваффе количеством задавить.
>советское количество на земле сидело, не нанося вреда немцам.
вы своими цифрами себя опровергаете. СССР делал
>А в воздухе количественного превосходства почти и не было. Мало того, зачастую оно было у немцев.

>>Чтоб треть усталых экспертов тупо побилось в небоевых потерях как видно из таблички.
>Пока ВВС и люфтваффе сталкивались один на один, "Усталые эксперты" выбивали советские авиаполки за считанные недели и господствовали в воздухе.
>Опять же, лучше быть "усталым экспертом", чем мертвым "сталинским соколом" или мертвым "пехотинцем/гражданским", погибшим из-за того что необученные сталинские соколы небо люфтваффе отдали.

>>Что то локально улучшить можно было бы и возможно действительно ТАК гнаться за численностью и не стоило.
>Проблема не в том. что гнанись за численностью, а в том, что не увязывали между собой даже самые основные верхнеуровневые показатели:
>- Бензин с числом самолетов
>- Число самолетов с количеством курсантов.

>И в итоге численность задавали просто от балды. Это проблема на 100% управленческая.


>>Но извините большевики же :) "количество перейдет в качество". И таки перешло в итоге.
>Непонятно каким образом выигрыш войны в воздухе американцами, говорит о переходе количества в качества.
американцы выграли только свою войну и только в конце 44 ого когда "спасибо мужики но как то поздновато" :))
>Ну и как уже много раз говорилось, НЕ МОГ СССР ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТО КОЛИЧЕСТВО.
Мог и использовал конечно. У него скамейка запасных тупо длиннее всю войну была.
>На бумаге оно было, в виде самолетов стоящих на земле.
>А вот качество было угроблено до околонулевого уровня.
Это частично верно для определенных периодов. Но вообще мне откровенно говоря надоело, вы гораздо упрямей своего оппонента Алекса Медведева, уровень у вас компьютерной стратегии "тут кипиай в бензин и ползунок сюда" но при этом вы почему то считаете нкап и гко тупее себя :) я пожалуй закончу.
От Claus
К Flanker (18.11.2021 08:39:20)
Дата 19.11.2021 19:48:49

Re: Вы просто...

>>>>Немцы выбрали п.1., мы п.2.
>>>У нас не было выбора по п.1.
>>При вменяемом подходе п.1. был вполне достижим и обошелся бы дешевле чем п.2.
>"назначить кипиай по бензину" это не грамотный подход
Это как раз наиболее грамотный подход.
Выделить ограничивающие факторы (а бензин основной) и планировать под них.

Но у малограмтных революционеров понимания, что так надо делать, в принципе не было.



>>Проблема там почти на 100% была в качестве управления, точнее в его отсутствии.
>ну ну :)
>>>Алюминий не превратит Як-1 в Як-3.
>>А в И-30 превратит.
>>А если с И-30 снять 2 пушки и уменьшить запас топлива до уровня Як-1, то получится самолет с весом в 2900кг. При этом это будет самолет с радиостанцией, предкрылками и увеличенными колесами.
>Вам тут джазист уже распинался, распинался....ну не в коня корм понятно, буде...
Он много о чем распинался? Вы что именно в виду имеете?
И Вы отрицаете возможность постройки И-30 в СССР 1941го?
Так его уже запланировали в серию и отменили из-за войны.


>>Вот только СССР не мог и не смог люфтваффе количеством задавить.
>>советское количество на земле сидело, не нанося вреда немцам.
>вы своими цифрами себя опровергаете.
Цифры я приводил несколько раз - по вылетам у СССР преимущество было мизерное, да и то в основном за счет того, что часть люфтов была отвлечена на союзников и вылеты на них тратила.


>американцы выграли только свою войну и только в конце 44 ого когда "спасибо мужики но как то поздновато" :))
А отток люфтваффе на запад уже начиная с 1942 это чья война?


>>Ну и как уже много раз говорилось, НЕ МОГ СССР ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТО КОЛИЧЕСТВО.
>Мог и использовал конечно. У него скамейка запасных тупо длиннее всю войну была.
Скамейка запасных у него была МНОГОКРАТНО, почти на порядок, избыточная и крайне некачественная.
И в 1941, да и в 1942, когда американцы еще не очень сильно на себя люфтов оттянули, скамейка не помогала. Десятки тысяч необученных пилотов очень быстро без самолетов остались и тупо сидели на земле.



>>На бумаге оно было, в виде самолетов стоящих на земле.
>>А вот качество было угроблено до околонулевого уровня.
>Это частично верно для определенных периодов.
Это верно для ВСЕХ периодов. Да, в 1943-45 за счет американских поставок и оттока люфтов на запад, было получше но не более того.
Без американцев в 1943-45 в воздухе ситуация была бы хуже чем в 1941, причем без вариантов.
Просто потому что у нас число вылетов сократилось бы раза в 2, а у немцев в 1.5-2 выросло.

>Но вообще мне откровенно говоря надоело, вы гораздо упрямей своего оппонента Алекса Медведева, уровень у вас компьютерной стратегии "тут кипиай в бензин и ползунок сюда" но при этом вы почему то считаете нкап и гко тупее себя :) я пожалуй закончу.
Вот почему только у немцев с ползунками все работало?
Тем более, что речь не идет о каких то сверхсложных вещах.
От марат
К Claus (19.11.2021 19:48:49)
Дата 19.11.2021 20:09:59

Re: Вы просто...




>>>На бумаге оно было, в виде самолетов стоящих на земле.
>>>А вот качество было угроблено до околонулевого уровня.
>>Это частично верно для определенных периодов.
>Это верно для ВСЕХ периодов. Да, в 1943-45 за счет американских поставок и оттока люфтов на запад, было получше но не более того.
>Без американцев в 1943-45 в воздухе ситуация была бы хуже чем в 1941, причем без вариантов.
Неа. Скамейка запасных бы сработала. 45000 курсантов. Плюс промышленность самолетов навыпускала бы.
Устали бы сбивать.
С уважением, Марат
От Claus
К марат (19.11.2021 20:09:59)
Дата 19.11.2021 20:18:50

Re: Вы просто...

>Неа. Скамейка запасных бы сработала. 45000 курсантов. Плюс промышленность самолетов навыпускала бы.
>Устали бы сбивать.
Зачем и как их сбивать, если они на земле без самолетов сидели и тупо прожирали дефицитные ресурсы?