От Melnikov
К Моцарт
Дата 04.07.2021 03:24:43
Рубрики ВВС;

два... потому как один не мог

>Но не глупо-тяжёлый сам по себе, а самолёт с хорошим запасом топлива.

два, это потому как один не тянул
допуски в производстве были большие и движки ьребовали доводки т.к. не давали нужной мощности, потому и два
и потому и топлива много на борту

>Яковлевские же поперделки могли резво взмыть в небеса — и тут же заторопиться домой.

с таким подходом вам действительно лучше перед зеркалом посидеть - гораздо эффективнее получится!
От jazzist
К Melnikov (04.07.2021 03:24:43)
Дата 04.07.2021 11:47:14

он прав по поводу первых реактивных Яков

>>Яковлевские же поперделки могли резво взмыть в небеса — и тут же заторопиться домой.
>
>с таким подходом вам действительно лучше перед зеркалом посидеть - гораздо эффективнее получится!

но это совершеннейшая правда - Як-15 имел продолжительность полета менее 30 минут. Поэтому для парадной пятерки Савицкого в своё время была проблема успеть собраться, долететь, открутить пилотаж и приземлиться. На Як-17 подвесили ПТБ под законцовки крыла, сбрасывает ПТБ - продолжительность полета никакая.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Banzay
К jazzist (04.07.2021 11:47:14)
Дата 05.07.2021 23:02:21

Да, да расскажите про Ф-80/Т-33...

Приветсвую!

Как у него было все замечательно с расходом топлива...
От jazzist
К Banzay (05.07.2021 23:02:21)
Дата 05.07.2021 23:57:08

расскажу

>Приветсвую!

>Как у него было все замечательно с расходом топлива...

тут считали время
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2966264.htm

тоже время посчитаем, конфигурация без ПТБ
запас 470 галлонов
набор 25000 фт 90 галл
снижение в рекомендованном режиме М=0,5 20 галл
расход на высоте 25 тыс фт на 100% оборотов 6 галл/мин
итого без резервов и топлива на рулежку 60 минут
ну, уменьшим на те же 25%, как и для Яка - 45 минуты
против 10 минут


ша-ба-да-ба-да фиА...
От Melnikov
К jazzist (04.07.2021 11:47:14)
Дата 04.07.2021 14:46:37

а по этому поводу никто не спорит

>ша-ба-да-ба-да фиА...

Вот только когда задают вопрос "а почему не поставили на поток гениальное немецкое изобретение" я встречно хочу увидеть несколько документов которые обязаны быть ибо это система.

А документы достаточно "простые".
Это заключение технической комиссии об испытаниях двигателей и планера Ме-262. И последующие рекомендации промышленности (сильно подозреваю что рекомендации были приняты и осуществлялись).
А так же общее заключение о целесообразности (или нет) постановки на конвейер данной машины. (Вот тут и получим ответ на главный вопрос.)

Ну а заодно хочется напомнить, что в этот момент промышленность напрягалась по поводу копирования Ту-4 и очень хочется услышать "знатоков" которые будут доказывать что два параллельно копируемых аппарата разной системы это совсем не так напряжно для страны только что вышедшей из войны которая вынесла все предприятия европейской части т.е. по факту все что было.
---------------

Сравнение с Як-15 вообще не имеет смысла т.к. это (Як-15) по факту не боевой самолет а учебный.
От tarasv
К Melnikov (04.07.2021 14:46:37)
Дата 04.07.2021 17:27:51

Re: а по...

>Сравнение с Як-15 вообще не имеет смысла т.к. это (Як-15) по факту не боевой самолет а учебный.

Моцарт и отвечал на утверждение что два ТРД в Ме-262 это недостаток. Если этот "недостаток" устранить то боевой самолет не получается, а получается Як-15. Чтобы построить боевой самолет на тех двигателях их приходится ставить два. А уж что это будет Ме-262 или МиГ-9 - несколько другой вопрос.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К Melnikov (04.07.2021 14:46:37)
Дата 04.07.2021 17:20:05

Re: а по...

>>ша-ба-да-ба-да фиА...
>
>Вот только когда задают вопрос "а почему не поставили на поток гениальное немецкое изобретение" я встречно хочу увидеть несколько документов которые обязаны быть ибо это система.

есть такие документы. В них признается, что самолет вполне доведен. Отсюда и предложение ВВС запустить его в серию, против которого Яковлев и выступил. Более того, Бюро новой техники НКАП на этот самолет чуть ли не собрание сочинений выпустило с очень подробным описанием всех его аспектов.

>Ну а заодно хочется напомнить, что в этот момент промышленность напрягалась по поводу копирования Ту-4 и очень хочется услышать "знатоков" которые будут доказывать что два параллельно копируемых аппарата разной системы это совсем не так напряжно для страны только что вышедшей из войны которая вынесла все предприятия европейской части т.е. по факту все что было.

разные заводы занимались Ту-4 и истребителями. Возможность запустить Ме 262 в серию была. Более того, ОКБ Мясищева получило задание переработать конструкцию под наши возможности. Но потом это задание сняли. Смысла в нем было не много, т.к. запустили МиГ-9.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Melnikov
К Melnikov (04.07.2021 14:46:37)
Дата 04.07.2021 15:19:29

подсказка

>Это заключение технической комиссии об испытаниях двигателей и планера Ме-262. И последующие рекомендации промышленности (сильно подозреваю что рекомендации были приняты и осуществлялись).

см. двигатели Jumo 004 и BMW-003 и как из них получили РД-10 и РД-20

Если уж и сравнивать Ме-262 с чем то из наших то более корректно будет поставить рядом МиГ-9.

не люблю я этот ресурс, но все же ссылочку приведу (там как раз сравнение):
https://zen.yandex.ru/media/armynews/mig9-pervyi-sovetskii-istrebitel-s-turboreaktivnym-dvigatelem-5e030fc25d6c4b00aed75da4
От kcp
К jazzist (04.07.2021 11:47:14)
Дата 04.07.2021 13:23:21

Немного не в тему вопрос

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

А почему горизонтальное хвостовое оперение на реактивных самолётах так сильно поднимали вверх?
Чтобы избежать его затенения близко расположенным крылом?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От ZaReznik
К kcp (04.07.2021 13:23:21)
Дата 09.07.2021 11:35:23

На поршневых самолетах эффективность ГО повышается еще и с помощью обдува..

... винтом.

На реактивных этого фактора уже нет.
От jazzist
К kcp (04.07.2021 13:23:21)
Дата 04.07.2021 16:54:39

Re: Немного не...

>'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>А почему горизонтальное хвостовое оперение на реактивных самолётах так сильно поднимали вверх?
>Чтобы избежать его затенения близко расположенным крылом?

Ну да, из-за затенения

на крыльях из скоростных профилей, которые были в наличии в те годы, при Махе больше критического, т.е. в режимах максимальной скорости полета, возникали довольно большие сверхзвуковые зоны, которые замыкались ударными волнами.


[76K]



за ударной волной скорости потока уменьшены, а т.к. УВ простиралась довольно далеко от профиля, то эта зона уменьшенной скорости была велика по сравнению с характерными зонами торможения течения за крылом для поршневых машин. При докритическом Махе граница зоны заторможенного потока для коэффициента торможения 0,95, например, на типичном расстоянии в несколько длин САХ будет на высоте 15% хорды от плоскости крыла, а при Махе выше критического окажется уже на высоте в районе 50% хорды. Поэтому ГО, расположенное достаточно близко к плоскости крыла, может сильно потерять в эффективности, т.к. окажется в зоне заторможенного потока. Это первый эффект.

На оперении тоже развивается волновой кризис. Причем для гарантированного обеспечения управляемости необходимо, чтобы он развивался обязательно позже, при бОльших М, чем на крыле. Если ГО оставить внизу, то можно получить второй неприятный эффект снижения Мкрит ГО из-за того, что оно в возмущенном потоке.

Что-бы этого избежать в 40-х - первой половине 50-х старались вынести оперение туда, где оно во всех эксплуатационных режимах не окажется внутри зоны торможения потока за крылом. Зона эта достаточно велика из-за волнового кризиса, поэтому выносили тоже далеко. И придавали стреловидность, бОльшую, чем у крыла (Ил-28 вообще прямое крыло, но стреловидное оперение), чтобы увеличить Мкрит на оперении.


>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
ша-ба-да-ба-да фиА...
От kcp
К jazzist (04.07.2021 16:54:39)
Дата 04.07.2021 17:37:22

Re: Немного не...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>>А почему горизонтальное хвостовое оперение на реактивных самолётах так сильно поднимали вверх?
>>Чтобы избежать его затенения близко расположенным крылом?
>
>Ну да, из-за затенения
[...]
>Что-бы этого избежать в 40-х - первой половине 50-х старались вынести оперение туда, где оно во всех эксплуатационных режимах не окажется внутри зоны торможения потока за крылом. Зона эта достаточно велика из-за волнового кризиса, поэтому выносили тоже далеко. И придавали стреловидность, бОльшую, чем у крыла (Ил-28 вообще прямое крыло, но стреловидное оперение), чтобы увеличить Мкрит на оперении.

Спасибо за разъяснение. Как всегда довольно подробное.

Понятно, что с профилями мы разобрались где-то к МиГ-19 (1954 год).

А как Штаты с этим разобрались так рано? У них и на F-80 Shooting Star (1944-й год) и на F-86 Sabre (1947-й) год оперение вверх не задрано. Разве что на F-83 оперение немного приподнято.
Они знали что-то такое, чего не знали мы? Или просто практиковали кратно большее количество отработки конструкции на аэродинамических трубах и там этот недостаток удавалось нивелировать?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От jazzist
К kcp (04.07.2021 17:37:22)
Дата 04.07.2021 18:05:57

Re: Немного не...


>Понятно, что с профилями мы разобрались где-то к МиГ-19 (1954 год).

вообще-то у нас в 40-50-х прекрасно обстояли дела со скоростными профилями, лучше, чем у партнеров и у немцев.


>А как Штаты с этим разобрались так рано? У них и на F-80 Shooting Star (1944-й год) и на F-86 Sabre (1947-й) год оперение вверх не задрано.

низкопланы же. МиГ-15 среднеплан, Ла вообще высокопланы. И с чем Штаты разобрались? Если взять F-86, то у него все основные решения по аэродинамике крыла заимствованы у немцев. Конечно, В-47 очень прогрессивный и оригинальный самолет, но у него число Маха ограничено 0,85.

>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
ша-ба-да-ба-да фиА...
От kcp
К jazzist (04.07.2021 18:05:57)
Дата 04.07.2021 19:35:43

Нашёл низкоплан с горизонтальным оперением на киле 1949-го года

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> А как Штаты с этим разобрались так рано? У них и на F-80 Shooting Star (1944-й год) и на F-86 Sabre (1947-й) год оперение вверх не задрано.
>
> низкопланы же. МиГ-15 среднеплан, Ла вообще высокопланы.

Нашёл низкоплан с горизонтальным оперением на киле 1949-го года
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/md450/md450-4.jpg



http://www.airwar.ru/enc/fighter/md450.html

Французы решили перестраховаться и подняли горизонтальные стабилизаторы повыше?

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От kcp
К jazzist (04.07.2021 18:05:57)
Дата 04.07.2021 18:24:46

Re: Немного не...

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>> Понятно, что с профилями мы разобрались где-то к МиГ-19 (1954 год).
> вообще-то у нас в 40-50-х прекрасно обстояли дела со скоростными профилями, лучше, чем у партнеров и у немцев.

Я понимаю, но горизонтальное оперение опустилось с киля вниз на МиГ-19. МиГ-15/17 и Як-23/25 горизонтальное оперение расположено на киле.


> низкопланы же.

Понятно, значит расстояния хватало.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От jazzist
К kcp (04.07.2021 18:24:46)
Дата 04.07.2021 23:14:11

Re: Немного не...

>Я понимаю, но горизонтальное оперение опустилось с киля вниз на МиГ-19. МиГ-15/17 и Як-23/25 горизонтальное оперение расположено на киле.

а это вот как раз из серии "всё на всё влияет". Там же изначально было Т-образное оперение на прототипе МиГ-19. В сочетании с большой стреловидностью (чем больше стреловидность, тем крыло более склонно к срыву) это привело к тому, что ГО попадало в зону сорванного с крыла потока при маневрах, вообще теряло эффективность. У Курта Танка на аргентинском "Пульки" такая же беда была. Поэтому на том же прототипе МиГа ГО перенесли на фюзеляж, там уже не до жиру было, быть бы живу. Но проблемы не кончились и уже после запуска в серию перешли просто на ставшее классическим цельноповоротное ГО.


>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
ша-ба-да-ба-да фиА...
От bedal
К jazzist (04.07.2021 23:14:11)
Дата 05.07.2021 13:16:48

"чем больше стреловидность, тем крыло более склонно к срыву" - точно? (-)
От jazzist
К bedal (05.07.2021 13:16:48)
Дата 05.07.2021 14:13:36

абсолютно (-)
От bedal
К jazzist (05.07.2021 14:13:36)
Дата 06.07.2021 11:37:17

рискну поспорить

концевой срыв - да. Но общий - нет, что и позволяет при стреловидном крыле заходить на посадку со значительно большим углом атаки.
Хотя, конечно, концевой срыв далеко не сахар, но уж не "абсолютно".
От jazzist
К bedal (06.07.2021 11:37:17)
Дата 07.07.2021 02:16:40

там всё сложнее работает...

>концевой срыв - да. Но общий - нет, что и позволяет при стреловидном крыле заходить на посадку со значительно большим углом атаки.

со значительным углом приходится тупо потому, что подъемная сила стреловидного крыла меньше, чем прямого той же площади. Приходится увеличивать угол атаки. Это не имеет отношения к срыву, обтекание крыльев при этом нормальное.


>Хотя, конечно, концевой срыв далеко не сахар, но уж не "абсолютно".

Если мы говорим о немеханизированных по передней кромке стреловидных крыльях, типичных для наших истребителей половины 40-х - середины 50-х, то концевой срыв вообще недопустим. Он и на прямом крыле обычно недопустим. Там элероны и концевой срыв чаще всего означает потерю поперечной управляемости и устойчивости. Была, конечно, в конце 30-х - начале 40-х и другая идея: пусть на законцовках срывает, но можно так сделать, что эффективность элеронов останется приемлемой. Её применили на Пе-2, сложном на посадке самолете. Но на стреловидном крыле она совершенно не работает и неприемлема.

Вторая фигня с концевым срывом на крыле прямой стреловидности состоит в том, что законцовки-то сзади, потеря при срыве подъемной силы на них приведет не только к потере поперечной управляемости, но и к потере продольной устойчивости, ложка появится на кривой момента.

Поэтому крылья компоновали так, чтобы концевого срыва во всем мыслимом эксплуатационном диапазоне по возможности не было. Срывать должно у корня или ближе к середине размаха. Сие достигалось аэродинамической и геометрической круткой и устройствами типа перегородок, зубов, клыков, вихрегенераторов. На нормальном стреловидном самолете срыв будет как раз в зоне, за которой оперение. И, поскольку, с ростом угла стреловидности концевой срыв начинается раньше, то и этот нормальный, запланированный срыв тоже будет начинаться раньше. На МиГах 15/17/19 его зона на крыле расположена в районе перегородок.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От bedal
К jazzist (07.07.2021 02:16:40)
Дата 07.07.2021 07:57:57

"там всё сложнее работает" - вот тут согласен. (-)
От jazzist
К bedal (07.07.2021 07:57:57)
Дата 07.07.2021 13:37:15

но не сложнее того, о чем я написал (-)
От bedal
К jazzist (07.07.2021 13:37:15)
Дата 07.07.2021 14:38:32

но вовсе не "абсолютно". Давайте на этом закончим. (-)
От jazzist
К bedal (07.07.2021 14:38:32)
Дата 07.07.2021 16:53:25

абсолютно. концевой срыв на чистом стр. крыле начинается всегда первым

и чем больше стреловидность - тем раньше. След-но и остальные явления начнутся раньше.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Vyacheslav
К kcp (04.07.2021 13:23:21)
Дата 04.07.2021 15:05:52

Двигатели мешали

>А почему горизонтальное хвостовое оперение на реактивных самолётах так сильно поднимали вверх?
>Чтобы избежать его затенения близко расположенным крылом?
Сравните Миг-9 и Миг-15; Ту-104 и Ту-134
От kcp
К Vyacheslav (04.07.2021 15:05:52)
Дата 04.07.2021 15:39:49

Есть вариант Як-23, который развитие Як-15/17 и у которого оперение поднято

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

>>А почему горизонтальное хвостовое оперение на реактивных самолётах так сильно поднимали вверх?
>>Чтобы избежать его затенения близко расположенным крылом?
>Сравните Миг-9 и Миг-15; Ту-104 и Ту-134

Есть вариант Як-23, который развитие Як-15/17 и у которого оперение поднято.
И совершенно не понятно, как мешает двигатель поставить горизонтальное оперение на фюзеляж у МиГ-15

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От Claus
К jazzist (04.07.2021 11:47:14)
Дата 04.07.2021 12:31:54

Re: он прав...

>но это совершеннейшая правда - Як-15 имел продолжительность полета менее 30 минут. Поэтому для парадной пятерки Савицкого в своё время была проблема успеть собраться, долететь, открутить пилотаж и приземлиться. На Як-17 подвесили ПТБ под законцовки крыла, сбрасывает ПТБ - продолжительность полета никакая.
У него дальность 510км при крейсерской скорости 689км/ч. 30 минут там никак не получится, только на полет без времени на взлет и посадку 44 минуты надо.
Ну и про парад - 30 минут, это не время полета, а время которое оставалось после сбора группы.

Ну и проблемы Як-15 они понятны, это фактически учебно-боевой самолет, который в качестве перехватчика можно использовать только в крайнем случае. Хотя даже в качестве перехватчика он явно был бы сильно лучше, чем какой нибудь Ме-163.
Другое дело, что в качестве самолета переходного на реактивные, он себя полностью оправдал.
От jazzist
К Claus (04.07.2021 12:31:54)
Дата 04.07.2021 17:12:24

Re: он прав...


>У него дальность 510км при крейсерской скорости 689км/ч. 30 минут там никак не получится, только на полет без времени на взлет и посадку 44 минуты надо.
>Ну и про парад - 30 минут, это не время полета, а время которое оставалось после сбора группы.

в копилке инструкция по расчёту дальности и продолжительности полёта Як-15, откуда взял уже совершенно не помню. Из нее всё видно для больших скоростей. Самолет ограничено боеспособен, т.е. вообще небоеспособен, если всерьёз говорить.

>Ну и проблемы Як-15 они понятны, это фактически учебно-боевой самолет, который в качестве перехватчика можно использовать только в крайнем случае. Хотя даже в качестве перехватчика он явно был бы сильно лучше, чем какой нибудь Ме-163.

а Ме 163 тут причем? Это не боевой самолет, а протоЗУР по сути. Из него, кстати, и попытались в итоге сделать просто ЗУР, Энциан называлась. Какой смысл сравнивать?

>Другое дело, что в качестве самолета переходного на реактивные, он себя полностью оправдал.

конечно, но Як-15 не самолет для войны.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (04.07.2021 17:12:24)
Дата 05.07.2021 02:25:58

Re: он прав...

>в копилке инструкция по расчёту дальности и продолжительности полёта Як-15, откуда взял уже совершенно не помню. Из нее всё видно для больших скоростей. Самолет ограничено боеспособен, т.е. вообще небоеспособен, если всерьёз говорить.
Спасибо, с ней возможности Як-15 становятся более понятны.
Но Ваш вывод про "вообще небоеспособен" обоснованным не кажется.
На высоте 8км, полет на максимальную дальность 510км занимал 1ч 4м. А для двухпушечного 1ч 1м. Это немного, но для сравнения средняя продолжительность боевого вылета советского истребителя в 1942-43 - от 52мин до 59м.
http://radikal.ru/big/syhgcb8y4xztr
Даже с учетом времени за взлет, посадку и запас на ветер, ошибки и т.д., продолжительность полета Як-15 получается где то на уровне среднего времени вылета И-16.
Далее, при наборе высоты в режиме максимальной скороподъемности, на высоте 8 км у двух пушечного Як-15 будет от 19 до 34 минут на горизонтальный полет на этой высоте, в зависимости от скорости. С запасом на изменение метеорологической обстановки и на полет в строю (20%) от 15 до 27 минут.
Это не особо много, но на перехват и атаку бомбера в принципе хватит.

>а Ме 163 тут причем? Это не боевой самолет, а протоЗУР по сути. Из него, кстати, и попытались в итоге сделать просто ЗУР, Энциан называлась. Какой смысл сравнивать?
Это сравнение с совсем минимальным перехватчиком.
Ме-163 ведь не таранил бомберы, а пытался атаковать их пушками. А у Як-15 времени на перехват в разы больше.

>>Другое дело, что в качестве самолета переходного на реактивные, он себя полностью оправдал.
>
>конечно, но Як-15 не самолет для войны.
В общем то об этом я и написал. Это учебно-боевой самолет. Как только стали понятны его реальные ЛТХ, его решили использовать именно в этом качестве.
В бой он мог пойти только если бы совсем приперло. При таком раскладе, в качестве не самого лучшего, но более менее работающего перехватчика он вполне мог сработать. Кстати совсем не исключено, что при крайней необходимости на него повесили бы еще пару 23мм пушек.
Ну и надо отметить, что в 1947 войну явно не ждали, это и по МиГ-9 видно. Были ведь модификации, на которых планировали устранить основные недостатки, в т.ч. с применением 37мм. Но решили просто не заморачиваться до перехода на МиГ-15.
Если бы войну считали вероятной, то подход явно должен был бы быть другим.
От jazzist
К Claus (05.07.2021 02:25:58)
Дата 05.07.2021 14:38:49

Re: он прав...

>Но Ваш вывод про "вообще небоеспособен" обоснованным не кажется.
>На высоте 8км, полет на максимальную дальность 510км занимал 1ч 4м. А для двухпушечного 1ч 1м. Это немного, но для сравнения средняя продолжительность боевого вылета советского истребителя в 1942-43 - от 52мин до 59м.
> http://radikal.ru/big/syhgcb8y4xztr
>Даже с учетом времени за взлет, посадку и запас на ветер, ошибки и т.д., продолжительность полета Як-15 получается где то на уровне среднего времени вылета И-16.
>Далее, при наборе высоты в режиме максимальной скороподъемности, на высоте 8 км у двух пушечного Як-15 будет от 19 до 34 минут на горизонтальный полет на этой высоте, в зависимости от скорости. С запасом на изменение метеорологической обстановки и на полет в строю (20%) от 15 до 27 минут.
>Это не особо много, но на перехват и атаку бомбера в принципе хватит.

да всё просто. Цели типа В-29 будут на высоте (если верить его САКу) 25000 фт. Это несколько ниже 8000 м. Для высоты 8 км по табл. 2, приборная 500 имеем 50 минут. Уменьшаем для звена двухпушечных Яков на 25%, получаем 37,5 мин. Из этого времени на набор и снижение уходит 27 минут. Итого 10 минут на поиск цели, выход в атаку, воздушный бой, выход из боя. Это в идеальных условиях две атаки, в неидеальных всего одна.

А то, что средняя продолжительность вылета в ВОВ 50 минут - так там это время тратилось на другое.



>Это сравнение с совсем минимальным перехватчиком.
>Ме-163 ведь не таранил бомберы, а пытался атаковать их пушками. А у Як-15 времени на перехват в разы больше.

Но Ме 163 практически ничего и не добились, считанное число побед, в районе 10 или меньше. С Ме 163 бессмысленно что-нибудь сравнивать.


>Кстати совсем не исключено, что при крайней необходимости на него повесили бы еще пару 23мм пушек.

там некуда их всунуть, вообще топлива не останется.

>Если бы войну считали вероятной, то подход явно должен был бы быть другим.

если бы считали вероятной, то недостатки вооружения МиГ-9 вскрыли бы сразу, а не через год и запустили бы в серию или Ме 262, или Су-9.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (05.07.2021 14:38:49)
Дата 08.07.2021 23:44:23

Re: он прав...

>да всё просто. Цели типа В-29 будут на высоте (если верить его САКу) 25000 фт. Это несколько ниже 8000 м. Для высоты 8 км по табл. 2, приборная 500 имеем 50 минут. Уменьшаем для звена двухпушечных Яков на 25%, получаем 37,5 мин.
В инструкции, которую Вы привели, говорится о 10% на полет в строю, а не о 25%. Правда еще 10% на непогоду и т.п.

>Из этого времени на набор и снижение уходит 27 минут. Итого 10 минут на поиск цели, выход в атаку, воздушный бой, выход из боя. Это в идеальных условиях две атаки, в неидеальных всего одна.
Так перехватчик обычно наводят на цель, а не он сам ее ищет. Причем наводить его будут еще на этапе подъема.
И есть такой пример: "На маршруте длиною 25 км на высоте 1000-1500 метров при полёте Ме 410 Б-2 на максимальной скорости, Як-3 смог произвести семь атак, Ла-7 произвёл пять атак. Атаки были произведены из задней полусферы под ракурсами от 0/4 до 4/4."
25км на максимальной скорости Ме-410 это минуты 3. Честно говоря, не до конца понимаю, как Як-3 успел провести 7 атак за это время, возможно выход из одной атаки сразу был началом второй.
Разница в скорости на 1500м у Ме-410 и Як-3 где то в районе 70км/ч.
Но в общем то 1-2 атаки за 10 минут, кажется заниженной цифрой.

>А то, что средняя продолжительность вылета в ВОВ 50 минут - так там это время тратилось на другое.
Подъем на высоту, полет к линии фронта, патрулирование, воздушный бой.
Принципиально иного не видно. На воздушный бой тоже не много времени оставалось.

>>Кстати совсем не исключено, что при крайней необходимости на него повесили бы еще пару 23мм пушек.
>
>там некуда их всунуть, вообще топлива не останется.
Вторая пушка всего в 15л топлива обошлась 680л против 665л.

>если бы считали вероятной, то недостатки вооружения МиГ-9 вскрыли бы сразу, а не через год и запустили бы в серию или Ме 262, или Су-9.
Здесь согласен.