От Iva
К Kosta
Дата 03.07.2021 10:30:47
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: Зачем СССР...

Привет!

ресурсы не безграничны - поэтому выбор англичан в пользу ВВС + ВМС вполне логичен.

А к СССР претензия другая - танки сами по себе не воюют, а для создания боеспособных структур нужна совсем другая структура производства, чем было в реале.
Т.е. либо в разы наращивать все прочее производство, что было невозможно при ограничениях по ресурсам, либо производить меньше танков и за счет высвободившихся ресурсов производить другое для создания боеспособных соединений.
Итоговая эффективность была бы выше, чем у одноразовых МК.

Владимир
От АМ
К Iva (03.07.2021 10:30:47)
Дата 04.07.2021 12:24:47

Ре: Зачем СССР...

>Привет!

>ресурсы не безграничны - поэтому выбор англичан в пользу ВВС + ВМС вполне логичен.

>А к СССР претензия другая - танки сами по себе не воюют, а для создания боеспособных структур нужна совсем другая структура производства, чем было в реале.
>Т.е. либо в разы наращивать все прочее производство, что было невозможно при ограничениях по ресурсам, либо производить меньше танков и за счет высвободившихся ресурсов производить другое для создания боеспособных соединений.
>Итоговая эффективность была бы выше, чем у одноразовых МК.

можно сформулировать по другому, СССР теоретически мог бы себе позволить как качественное так и количественное превосходство

>Владимир
От марат
К Iva (03.07.2021 10:30:47)
Дата 03.07.2021 12:44:44

Re: Зачем СССР...

>Привет!

>ресурсы не безграничны - поэтому выбор англичан в пользу ВВС + ВМС вполне логичен.

>А к СССР претензия другая - танки сами по себе не воюют, а для создания боеспособных структур нужна совсем другая структура производства, чем было в реале.
Это неправильная претензия. СССР организовывал производство всего вообще с нуля. Автомобили - три завода(ярославский туго пошел, потому и проблемы с пяти-десятитонниками). Тракторные заводы(там вот может и ошиблись с заморачиванием организации танкового производства на военное время). И три танковых завода - Большевик, ХПЗ и Путиловский(Кировский). Героически организовывали производства с параллельным строительством танковых войск. О чем там можно говорить, если к 1938 г были 3,5 мехкорпуса и 6 укомплектованных мехбригад и куча в стадии формирования. Те же союзники в годы войны тоже экспериментировали со структурой дивизий. Просто у США производственная база в разы мощнее советской оказалась и при нащупывании структуры легко наполняла техникой.
>Т.е. либо в разы наращивать все прочее производство, что было невозможно при ограничениях по ресурсам, либо производить меньше танков и за счет высвободившихся ресурсов производить другое для создания боеспособных соединений.
А танков много и не требовали - в 1932 г Тухачевский писал о 1500 танков в строю, плюс 1500-2000 для развертывания с началом войны и 1500 резерв для восполнения потерь. Просто за 10 лет ничего не списывали.
>Итоговая эффективность была бы выше, чем у одноразовых МК.
Угу, было бы 4 мехкорпуса против 4 танковых групп немцев. Ла-Манша у СССР нет.
С уважением, Марат
От Kosta
К Iva (03.07.2021 10:30:47)
Дата 03.07.2021 12:14:51

Re: Зачем СССР...


>Т.е. либо в разы наращивать все прочее производство, что было невозможно при ограничениях по ресурсам, либо производить меньше танков и за счет высвободившихся ресурсов производить другое для создания боеспособных соединений.
>Итоговая эффективность была бы выше, чем у одноразовых МК.

Ну, это все равно, что посоветовать англичанам в 1938-м - а вы производите меньше легких танков, и больше пехотных. Они бы и рады, но пехотные вот что-то "не производятся" за счет легких, и в итоге они не получили бы ни легких ни пехотных. Точно так же и СССР. Не не шмогла тогдашняя промышленность потянуть быстроходный артиллерийский тягач, просто не шмогла.
От Blitz.
К Kosta (03.07.2021 12:14:51)
Дата 04.07.2021 02:26:27

Re: Зачем СССР...

>Ну, это все равно, что посоветовать англичанам в 1938-м - а вы производите меньше легких танков, и больше пехотных. Они бы и рады, но пехотные вот что-то "не производятся" за счет легких, и в итоге они не получили бы ни легких ни пехотных. Точно так же и СССР. Не не шмогла тогдашняя промышленность потянуть быстроходный артиллерийский тягач, просто не шмогла.
Теоритически-технических преград не было, вполне по силам было создать легкий скоростной во второй половине 30х, вместо СТЗ-НАТИ, мотор подходяший был, разработки и производства тоже. Дальше вышел отличный ГаЗ-22 который банально не смогли запустить в производство по организационным причинам. Тем временем был создат Ворошиловец.
Единственный затык-скоростной тягач среднего класса, не было мотора в серии, разве что от Т-50 взять.
КМК большая проблема-не техника, а понимание что нужены именно быстроходные тягачи, от етого возня с СТЗ-НАТИ, С-2.
От АМ
К Blitz. (04.07.2021 02:26:27)
Дата 10.07.2021 13:08:23

Ре: Зачем СССР...

>>Ну, это все равно, что посоветовать англичанам в 1938-м - а вы производите меньше легких танков, и больше пехотных. Они бы и рады, но пехотные вот что-то "не производятся" за счет легких, и в итоге они не получили бы ни легких ни пехотных. Точно так же и СССР. Не не шмогла тогдашняя промышленность потянуть быстроходный артиллерийский тягач, просто не шмогла.
>Теоритически-технических преград не было, вполне по силам было создать легкий скоростной во второй половине 30х, вместо СТЗ-НАТИ, мотор подходяший был, разработки и производства тоже. Дальше вышел отличный ГаЗ-22 который банально не смогли запустить в производство по организационным причинам. Тем временем был создат Ворошиловец.
>Единственный затык-скоростной тягач среднего класса, не было мотора в серии, разве что от Т-50 взять.
>КМК большая проблема-не техника, а понимание что нужены именно быстроходные тягачи, от етого возня с СТЗ-НАТИ, С-2.

Коминтерн был, строить его и совершенствовать его по опыту эксплуатации
От Blitz.
К АМ (10.07.2021 13:08:23)
Дата 10.07.2021 16:21:13

Ре: Зачем СССР...

> Коминтерн был, строить его и совершенствовать его по опыту эксплуатации
По нему пришли к Ворошиловцу, однако потеряв по дороге средний тягач.
От Secator
К Kosta (03.07.2021 12:14:51)
Дата 03.07.2021 13:37:38

Re: Зачем СССР...

>Не не шмогла тогдашняя промышленность потянуть быстроходный артиллерийский тягач, просто не шмогла.

В 1939 и 40 было произведено 2600 танков БТ. Вместо них можно было построить Т-26Т.

С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (03.07.2021 13:37:38)
Дата 05.07.2021 19:43:32

Re: Зачем СССР...

>>Не не шмогла тогдашняя промышленность потянуть быстроходный артиллерийский тягач, просто не шмогла.
>
>В 1939 и 40 было произведено 2600 танков БТ. Вместо них можно было построить Т-26Т.

Во-1х "вместо БТ" нельзя построить Т-26Т. Ну т.е. чисто теоретически когда-нибудь можно, но в реале вместо выпуска 2600 БТ ХПЗ будет перепрофилироваться на выпуск т26т, которых к 1941 г выпустит несколько десятков. Вообще самая странная из из "новаций, о которых доводилось читать.

Во-2х сокращение выпуска легких танков в 1939-40 гг приведет к резкому сокращению числа боеспособных танков, т.к. танки более ранних выпусков так и останутся в 3-5 категории.
От марат
К Secator (03.07.2021 13:37:38)
Дата 03.07.2021 15:27:14

Re: Зачем СССР...

>>Не не шмогла тогдашняя промышленность потянуть быстроходный артиллерийский тягач, просто не шмогла.
>
>В 1939 и 40 было произведено 2600 танков БТ. Вместо них можно было построить Т-26Т.
С чего вдруг? На ХПЗ есть налаженное производство Т-26? Двигатели из воздуха появятся?
Вместо 2975 танков Т-26(самых свежих к началу войны, с коническими башнями, с 45-мм пушками) можно построить Т-26Т. Оно кому надо?
С уважением, Марат
От Fateev
К марат (03.07.2021 15:27:14)
Дата 03.07.2021 16:51:42

Re: Зачем СССР...

День добрый.
>>>Не не шмогла тогдашняя промышленность потянуть быстроходный артиллерийский тягач, просто не шмогла.
>>
>>В 1939 и 40 было произведено 2600 танков БТ. Вместо них можно было построить Т-26Т.
>С чего вдруг? На ХПЗ есть налаженное производство Т-26? Двигатели из воздуха появятся?
>Вместо 2975 танков Т-26(самых свежих к началу войны, с коническими башнями, с 45-мм пушками) можно построить Т-26Т.

Сам по себе Т-26 даже с коническими башнями и 45кой - таких ЛТ много. Он все равно хуже Т-34...
Если бы Т-26Т были нормальными тягачами - то да, наличие нормальных тягачей в мехкорпусах дало бы серьезную выгоду.

С уважением, Павел Фатеев.
От марат
К Fateev (03.07.2021 16:51:42)
Дата 03.07.2021 18:05:30

Re: Зачем СССР...


>Сам по себе Т-26 даже с коническими башнями и 45кой - таких ЛТ много. Он все равно хуже Т-34...
>Если бы Т-26Т были нормальными тягачами - то да, наличие нормальных тягачей в мехкорпусах дало бы серьезную выгоду.
Ответ неверный. Он лучше изношенных танков Т-26 выпуска 1937-1938 гг и выпуск 1939-1940 гг это 30% всего выпуска Т-26.
И да, отказ от Т-26 в пользу Т-26Т выпуск Т-34 не увеличивает вот совсем.
Как итог - имеем больший процент неисправных танков в армии при меньшем количестве. Но зато никудышные тягачи, которые максимум 76-мм тянут. А может и 45-мм.
С уважением, Марат
От SSC
К марат (03.07.2021 18:05:30)
Дата 04.07.2021 13:03:35

Опять глупость ради классического "былобытолькохуже" (с)

Здравствуйте!

>никудышные тягачи, которые максимум 76-мм тянут. А может и 45-мм.

Т-26Т по тяговым свойствам был бы близок к Я-13, который мог работать с прицепом 5т при макс.скорости 22 км/ч.

Но у Т-26Т более мощный двигатель, более удобная КПП, лучше тяга на низких оборотах, адекватная нагрузкам трансмиссия, адекватная нагрузкам подвеска.

С уважением, SSC
От Fateev
К марат (03.07.2021 18:05:30)
Дата 04.07.2021 11:03:04

Re: Зачем СССР...

День добрый.

>>Если бы Т-26Т были нормальными тягачами - то да, наличие нормальных тягачей в мехкорпусах дало бы серьезную выгоду.
>Как итог - имеем больший процент неисправных танков в армии при меньшем количестве. Но зато никудышные тягачи, которые максимум 76-мм тянут. А может и 45-мм.

О чем и речь. Если бы можно было заменить в войсках последние Т-26 на хорошие тягачи (в идеале на аналог МТЛБ)
то это дало бы больше пользы.
С уважением, Павел Фатеев.
От марат
К Fateev (04.07.2021 11:03:04)
Дата 04.07.2021 11:25:39

Re: Зачем СССР...


>О чем и речь. Если бы можно было заменить в войсках последние Т-26 на хорошие тягачи (в идеале на аналог МТЛБ)
>то это дало бы больше пользы.
Где ж их взять-то? Выпускаем Т-26 потому что нет альтернативы. Т-50 так и не родили до войны. "Ворошиловец" та же проблема с двигателем(его нет в достаточном количестве).
С уважением, Марат
От Kosta
К Secator (03.07.2021 13:37:38)
Дата 03.07.2021 13:50:14

Re: Зачем СССР...

>>Не не шмогла тогдашняя промышленность потянуть быстроходный артиллерийский тягач, просто не шмогла.
>
>В 1939 и 40 было произведено 2600 танков БТ. Вместо них можно было построить Т-26Т.

Согласен, хотя и Т-26 так себе тягач сам по себе.