От Iva
К Prepod
Дата 03.07.2021 23:41:47
Рубрики WWII; Спецслужбы; 1941;

Re: Экономически тут...

Привет!

>Проблема послевоенного СССР была не в росте населения как таковом, а в том, что большая часть этого роста приходился на Среднюю Азию, где эти демографические ресурсы очевидно избыточны и поэтому малопроизводительны.

они малопроизводительны по другим причинам. По их культурному и образовательному уровню. И работать с оплатой за время, а не по труду - они не хотели, в отличие от русских. "совести" у них не было.
И чем больше в стране становилось больше "нового, советского человека" - человека материалиста тем хуже становилось советской экономике. Все меньший процент работников был готов работать за "совесть", за лозунги.

> Перед войной насытили сельское хозяйство техникой и сразу начали бить рекорды потуродайномтииииваловым сборам.

средние урожаи и сборы за 5 лет до войны не выше сборов в РИ за пять лет до 1914 - все в среднем. Никаких рекордов в среднем.


Владимир
От Prepod
К Iva (03.07.2021 23:41:47)
Дата 04.07.2021 15:32:04

Re: Экономически тут...


>> Перед войной насытили сельское хозяйство техникой и сразу начали бить рекорды потуродайномтииииваловым сборам.
>
>средние урожаи и сборы за 5 лет до войны не выше сборов в РИ за пять лет до 1914 - все в среднем. Никаких рекордов в среднем.

«Рекорды» на то и рекорды, что это высшие достижения, а не «в среднем». Впрочем, и «в среднем», у СССР зримый перевес.
Рекорд 13 года по валовым сборам побит в 37-м и в 40-м.
И «5 лет» это все же не «перед войной», и этот промежуток регулярно выбирается не просто так. Если считать за 5 лет, то за СССР включается неурожайный 36-й, а за РИ урожайный 09-й.
А уже за 4 года картина другая.
Средняя урожайность 4 лет РИ перед войной 7,475, средняя урожайности СССР 4 года перед войной 8,175 ц/га. Разница заметная.

От марат
К Iva (03.07.2021 23:41:47)
Дата 04.07.2021 09:47:04

Re: Экономически тут...


>> Перед войной насытили сельское хозяйство техникой и сразу начали бить рекорды потуродайномтииииваловым сборам.
>
>средние урожаи и сборы за 5 лет до войны не выше сборов в РИ за пять лет до 1914 - все в среднем. Никаких рекордов в среднем.
С чего бы им быть выше? Агрокультура не изменилась. Единственно сельского население в СССР стало меньше.

С уважением, Марат
От Iva
К марат (04.07.2021 09:47:04)
Дата 04.07.2021 09:55:29

Re: Экономически тут...

Привет!

>С чего бы им быть выше? Агрокультура не изменилась. Единственно сельского население в СССР стало меньше.

вот видите, вы понимаете, что не с тракторов нужно было начинать :)
Англичане провели Аграрную революцию в 17-18 веках без всяких тракторов.

а у нас мозги набекрень и неготовность слушать специалистов.

Владимир
От марат
К Iva (04.07.2021 09:55:29)
Дата 04.07.2021 10:58:55

Re: Экономически тут...

>Привет!

>>С чего бы им быть выше? Агрокультура не изменилась. Единственно сельского население в СССР стало меньше.
>
>вот видите, вы понимаете, что не с тракторов нужно было начинать :)
>Англичане провели Аграрную революцию в 17-18 веках без всяких тракторов.
Мы отстали от передовых держав на 100 лет. Даже 200.
>а у нас мозги набекрень и неготовность слушать специалистов.
У них свои резоны, у руководства другие - у нас есть 10 лет и мы либо пробежим и наверстаем отставание или нас сомнут.
А так специалистам (Академии сельского хозяйства - ВАСХНИЛ, Вавилов) задачу поставили, деньги выделили. Только они занялись сбором генофонда растений на эти деньги. Нужная вещь, конечно, но не прям сейчас. Спасибо Лысенко чего-то делал по теме и внедрял. А то и к 1940 г бы не достигли показателей 1928 г.
С уважением, Марат
От Iva
К марат (04.07.2021 10:58:55)
Дата 04.07.2021 20:49:04

Re: Экономически тут...

Привет!

>А так специалистам (Академии сельского хозяйства - ВАСХНИЛ, Вавилов) задачу поставили, деньги выделили. Только они занялись сбором генофонда растений на эти деньги. Нужная вещь, конечно, но не прям сейчас. Спасибо Лысенко чего-то делал по теме и внедрял. А то и к 1940 г бы не достигли показателей 1928 г.

?????????????????????????????????????????
вы чего-нибудь почитайте про севообороты и многополье и про его влияние на урожайность. И на сборы с фиксированной площади с их применениями против трехполья.

а то, что вы пишите к этому процессу не имеет отношения. Совсем.

Владимир
От марат
К Iva (04.07.2021 20:49:04)
Дата 05.07.2021 14:41:16

Re: Экономически тут...


>вы чего-нибудь почитайте про севообороты и многополье и про его влияние на урожайность. И на сборы с фиксированной площади с их применениями против трехполья.
Вы сами что-нибудь почитайте, а потом и рекомендуйте. Потому как эти элементарные вещи товарищ Лысенко и внедрял в советское сельское хозяйство, за что и получил орден. А товарищ Вавилов срок и тюремную пайку.
>а то, что вы пишите к этому процессу не имеет отношения. Совсем.
Конечно, конечно. Еще бы знать о чем вы намекаете про что я пишу.
С уважением, Марат
От Iva
К марат (05.07.2021 14:41:16)
Дата 05.07.2021 15:22:36

Re: Экономически тут...

Привет!

>>вы чего-нибудь почитайте про севообороты и многополье и про его влияние на урожайность. И на сборы с фиксированной площади с их применениями против трехполья.
>Вы сами что-нибудь почитайте, а потом и рекомендуйте. Потому как эти элементарные вещи товарищ Лысенко и внедрял в советское сельское хозяйство, за что и получил орден. А товарищ Вавилов срок и тюремную пайку.

И что? мало ли что он внедрял?
Какое это имеет отношение к тому, что внедрение многополья в практику дает серьезное увеличение и урожаев и сборов, не говоря о повышение выхода кормов для животноводства?
А трактора с трехпольем этого не обеспечивают.

А всякая селекция - это как вы писали выше - дело далекого будущего.

Владимир
От марат
К Iva (05.07.2021 15:22:36)
Дата 06.07.2021 14:17:19

Re: Экономически тут...

>Привет!

>>>вы чего-нибудь почитайте про севообороты и многополье и про его влияние на урожайность. И на сборы с фиксированной площади с их применениями против трехполья.
>>Вы сами что-нибудь почитайте, а потом и рекомендуйте. Потому как эти элементарные вещи товарищ Лысенко и внедрял в советское сельское хозяйство, за что и получил орден. А товарищ Вавилов срок и тюремную пайку.
>
>И что? мало ли что он внедрял?
>Какое это имеет отношение к тому, что внедрение многополья в практику дает серьезное увеличение и урожаев и сборов, не говоря о повышение выхода кормов для животноводства?
>А трактора с трехпольем этого не обеспечивают.

>А всякая селекция - это как вы писали выше - дело далекого будущего.
А вы с чем спорите? Как раз Лысенко все это и внедрял - примитивную агротехнику, используемую на Западе и пох.ренную в СССР.
А Вавилов не селекцией, а генетикой занимался. Как раз делом далекого будущего на деньги, выделенные на сейчас.
С уважением, Марат
От Iva
К Iva (05.07.2021 15:22:36)
Дата 05.07.2021 15:24:40

Re: Экономически тут...

Привет!

>Какое это имеет отношение к тому, что внедрение многополья в практику дает серьезное увеличение и урожаев и сборов, не говоря о повышение выхода кормов для животноводства?

т.е. при семиполье выход зерна с 2/7 общей площади гораздо выше, чем с 2/3 при трехполье. А так кроме этого еще куча чего произрастает на остальных 5/7.

Владимир
От Iva
К Iva (04.07.2021 20:49:04)
Дата 04.07.2021 20:55:27

В одном вы правы - отставание на 100-200 лет было -

Привет!

по мозгам управляющей прослойки. И по ее знаниям, по ее умению использовать специалистов и т.д.

Владимир
От марат
К марат (04.07.2021 09:47:04)
Дата 04.07.2021 09:48:28

Re: Экономически тут...


>С чего бы им быть выше? Агрокультура не изменилась. Единственно сельского население в СССР стало меньше.

И да, Головин по ПМВ жаловался, что в России мобилизация сильно ударила по с/х из-за большой ддоли ручного труда. В ВОв смогли мобилизовать в армию 34 млн человек. Прямой выигрыш механизации с/х.
С уважением, Марат
От Iva
К марат (04.07.2021 09:48:28)
Дата 04.07.2021 10:17:14

Re: Экономически тут...

Привет!

>И да, Головин по ПМВ жаловался, что в России мобилизация сильно ударила по с/х из-за большой ддоли ручного труда. В ВОв смогли мобилизовать в армию 34 млн человек. Прямой выигрыш механизации с/х.

РИ поддерживала довоенный уровень потребления, даже с учетом армии существенно выше, чем в стране в мирное время. А СССР в войну мог заставить свое население голодать даже не отоваривать карточки по написанному, к тракторам это имеет малое отношение.


Владимир
От Iva
К Iva (04.07.2021 10:17:14)
Дата 04.07.2021 10:31:32

Очень приличный труд на тему

Привет!

Оськин Максим Викторович
ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ВОПРОС В РОССИИ И СНАБЖЕНИЕ АР-МИИ В ПЕРИОД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(ИЮЛЬ 1914 – ОКТЯБРЬ 1917)
специальность 07.00.02 – Отечественная история
Диссертация на соискание ученой степени
доктора исторических наук

Москва – 2018

не помню откуда скачал.

Владимир
От марат
К Iva (04.07.2021 10:31:32)
Дата 04.07.2021 11:00:17

Re: Очень приличный...

Почитаем. https://www.prlib.ru/item/1301756
От Iva
К Iva (04.07.2021 10:31:32)
Дата 04.07.2021 10:33:04

Re: Очень приличный...

Привет!


по ВОВ такой будем ждать еще лет 50 :(
"очернение" будет сплошное

Владимир
От Iva
К Iva (04.07.2021 10:17:14)
Дата 04.07.2021 10:26:59

Re: Экономически тут...

Привет!

>>И да, Головин по ПМВ жаловался, что в России мобилизация сильно ударила по с/х из-за большой ддоли ручного труда. В ВОв смогли мобилизовать в армию 34 млн человек. Прямой выигрыш механизации с/х.
>
>РИ поддерживала довоенный уровень потребления, даже с учетом армии существенно выше, чем в стране в мирное время. А СССР в войну мог заставить свое население голодать даже не отоваривать карточки по написанному, к тракторам это имеет малое отношение.

мобилизация ударила, но падение СХ, даже не падение самого производства, а снижение товарности было связано с ростом потребления самими крестьянами и введением твердых цен, что вызвало потерю интереса у крестьян продавать зерно.
Плюс сухой закон понизил заинтересованность крестьян в деньгах. До войны пропивали больше экспорта.

Владимир
От Iva
К Iva (04.07.2021 10:26:59)
Дата 04.07.2021 10:28:53

Re: Экономически тут...

Привет!

>мобилизация ударила, но падение СХ, даже не падение самого производства, а снижение товарности было связано с ростом потребления самими крестьянами и введением твердых цен, что вызвало потерю интереса у крестьян продавать зерно.
>Плюс сухой закон понизил заинтересованность крестьян в деньгах. До войны пропивали больше экспорта.

т.е. проблемы РИ были связаны не с производством, а с изъятием. А коллективизация и колхозы дали руководству СССР замечательный инструмент по изъятию. Производство по результатам коллективизации выросло слабо, а изъятие - в разы.

Владимир
От Prepod
К Iva (04.07.2021 10:28:53)
Дата 04.07.2021 15:39:02

Re: Экономически тут...


>т.е. проблемы РИ были связаны не с производством, а с изъятием. А коллективизация и колхозы дали руководству СССР замечательный инструмент по изъятию. Производство по результатам коллективизации выросло слабо, а изъятие - в разы.
Ну или статистика времён НЭПа - фуфло, поскольку основана на произвольных коэффициентах недоучета. Отговорка про низкую товарность это попытка оправдаться за недостоверные цифры аграрной статистики
Коллективизация прежде всего позволила оперировать реальными, а не предполагаемыми цифрами сборов зерновых.
От Claus
К Iva (04.07.2021 10:28:53)
Дата 04.07.2021 10:45:38

Re: Экономически тут...

>Производство по результатам коллективизации выросло слабо, а изъятие - в разы.
По динамике экспорта так не скажешь.
От Dimka
К Claus (04.07.2021 10:45:38)
Дата 08.07.2021 15:41:57

Re: Экономически тут...

>>Производство по результатам коллективизации выросло слабо, а изъятие - в разы.
>По динамике экспорта так не скажешь.
 Экспорт зависит не только(и не столько) от урожая(изъятия).
Есть много других факторов, которые вы или не понимаете или, что скорей всего и даже хуже, сознательно игнорируете. Так же, впрочем, как и ваша странная интерпретация данных много что игнорирует. Либо вы сознательно передергиваете.
В 30м году собрали хороший урожай и, главное, сумели много и вовремя продать по хорошей цене. В 31/32 годах цена на пшеницу упала 2-3 раза при избытке предложения. Экспорт по инерции продолжался, хотя некоторое понимание, что надо бы остановиться
присутствовало. Причем связанное именно с низкой ценой.
Кстати, после провального урожая 36 был отличный урожай 37 и хорошие урожаи 38 и 39. Причем госзакупки были в 2-3 раза выше, чем в конце 20х. И колхозы и трактора этому не помешали.
Так что да - производство по результатам коллективизации выросло слабо(на единицы процентов если брать современные данные и на 30-40% если брать официальную статистику 30х)при снижении средней урожайности на 5-10%, а изъятие(госзаготовки и госзакупки) - в разы (в 2-3 раза).
От Claus
К Dimka (08.07.2021 15:41:57)
Дата 08.07.2021 23:48:21

Re: Экономически тут...

>присутствовало. Причем связанное именно с низкой ценой.
Я понимаю, чукча не читатель.
1) Я привел данные по экспорту как в рублях, так и в тыс.т.
2) Экспорт падал параллельно с внутренним потреблением.
От Dimka
К Claus (08.07.2021 23:48:21)
Дата 09.07.2021 00:24:04

Re: Экономически тут...

>>присутствовало. Причем связанное именно с низкой ценой.
>Я понимаю, чукча не читатель.
>1) Я привел данные по экспорту как в рублях, так и в тыс.т.
>2) Экспорт падал параллельно с внутренним потреблением.
Все что вы "привели" это ваши странные фантазии.
Статью, по своей же ссылке вы совсем не поняли или даже скорее не читали. Допустим, что вы просто не согласны с мнением и доводами автора, которые от ваших фантазий и пустого места не оставляют, но вы ж даже простую таблицу понять не можете. Тк якобы ссылаясь на нее пишете прямо ей противоречащее.
От марат
К Claus (04.07.2021 10:45:38)
Дата 04.07.2021 11:01:35

Re: Экономически тут...

>>Производство по результатам коллективизации выросло слабо, а изъятие - в разы.
>По динамике экспорта так не скажешь.
Вывод - опять вы не тем занялись. Посмотрите спрос стран-импортеров. )))
С уважением, Марат
От Iva
К Claus (04.07.2021 10:45:38)
Дата 04.07.2021 10:54:11

Re: Экономически тут...

Привет!

>>Производство по результатам коллективизации выросло слабо, а изъятие - в разы.
>По динамике экспорта так не скажешь.

на истмате есть документы с цифрами. ЕПМНИ то был даже анализ от лично тов Сталина.

Владимир
От Claus
К Iva (04.07.2021 10:54:11)
Дата 04.07.2021 16:50:41

Re: Экономически тут...

>>>Производство по результатам коллективизации выросло слабо, а изъятие - в разы.
>>По динамике экспорта так не скажешь.
>
>на истмате есть документы с цифрами. ЕПМНИ то был даже анализ от лично тов Сталина.
Есть, я на них даже недавно ссылки давал.
И там видно, что одновременно сократился и экспорт и внутреннее потребление, в т.ч. и по хлебу.
https://istmat.info/node/18419
А это, то что у меня получилось по справочнику "Внешняя торговля СССР":
https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-229.jpg



Собственно "изъятие" сработало только в первые коллективизационные годы, на фоне ограбления крестьян. А дальше изымать стало особо нечего, т.к. производство упало.
От марат
К Claus (04.07.2021 16:50:41)
Дата 04.07.2021 17:36:47

Re: Экономически тут...

>>>>Производство по результатам коллективизации выросло слабо, а изъятие - в разы.
>>>По динамике экспорта так не скажешь.
>>
>>на истмате есть документы с цифрами. ЕПМНИ то был даже анализ от лично тов Сталина.
>Есть, я на них даже недавно ссылки давал.
>И там видно, что одновременно сократился и экспорт и внутреннее потребление, в т.ч. и по хлебу.
> https://istmat.info/node/18419
>А это, то что у меня получилось по справочнику "Внешняя торговля СССР":
>
https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-229.jpg


Ну да, цены резко упали.

С уважением, Марат