От Одессит
К Максимов
Дата 05.04.2021 17:27:13
Рубрики WWII; Армия;

Это, мягко говоря, сильное допущение

Добрый день

>>Нашел не такую разработанную другими американскими военными историками область
>
>Чота ржу.

А чо? Многие американские военные историки изучали именно кампании Красной Армии? В основном они занимались операциями в Европе и на Тихооекеанском ТВД все же.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Begletz
К Одессит (05.04.2021 17:27:13)
Дата 06.04.2021 03:47:20

Re: Это, мягко...

>А чо? Многие американские военные историки изучали именно кампании Красной Армии? В основном они занимались операциями в Европе и на Тихооекеанском ТВД все же.

Есть пара неплохих книг, достаточно старых.

1. Earl Ziemke, The German Northern Theatre of Operations (1959), война на севере. Весь период, но начало рассмотрено очень подробно.

2. Bryan I. Fugate, Operation Barbarossa: Strategy and Tactics on the Eastern Front, 1941 (1984).
От Одессит
К Begletz (06.04.2021 03:47:20)
Дата 06.04.2021 13:39:04

Re: Это, мягко...

Добрый день
>
>Есть пара неплохих книг, достаточно старых.

Спасибо, интересно.
Но я не утверждал, что Гланц был единственным. Просто он выбрал намного менее разработанную тему. Вероятно, для исследователя это было и более перспективное в смысле незначительной конкуренции поле. Поскольку по Востоку можно насчитать максимум (наверное) пару десятков книг, а по Западу и Тихому океану - много тысяч.

С уважением www.lander.odessa.ua
От марат
К Одессит (06.04.2021 13:39:04)
Дата 06.04.2021 19:41:32

Re: Это, мягко...


>Но я не утверждал, что Гланц был единственным. Просто он выбрал намного менее разработанную тему. Вероятно, для исследователя это было и более перспективное в смысле незначительной конкуренции поле. Поскольку по Востоку можно насчитать максимум (наверное) пару десятков книг, а по Западу и Тихому океану - много тысяч.
Кстати, есть Зимке Э. Немецкая оккупация северной Европы. Война с территории Финляндии.
С уважением, Марат
От Максимов
К Одессит (05.04.2021 17:27:13)
Дата 05.04.2021 18:03:06

Ладно. Скажу прямо. Полковник Гланц по жизни не историк.

По жизни он шпион. Да шпион-аналитик, но шпион.

Это не в укоризну сказано и вроде бы никак не должно подрывать доверие к его трудам. Историки, как известно, тоже шпионы, шпионящие назад - но следует это иметь в виду. Ведь правду говорят добрые люди, что "бывших чекистов не бывает"? Отож.

Просто нужно иметь в виду, что Гланц такой же служивый человек как Гареев, Жилин или Самсонов, но, правда, заграничный служивый человек. А заграничный человек ведь врать не будет и ошибаться не может, да и знает больше отечественных.

А радует меня допущение, что Лаврецкий, например, обратился к латиноамериканской истории, потому что латиноамериканская история было недостаточно разработана советскими историками. То же про Тихвинского и китайскую историю.
От selioa
К Максимов (05.04.2021 18:03:06)
Дата 06.04.2021 02:03:44

может поэтому и пишет -

"К августу 1939 г. «умиротворение» Гитлера со стороны британцев и французов на Мюнхенской конференции наконец убедило советского вождя Иосифа Сталина в том, что державы Запада попросту поощряют амбиции Гитлера расширять немецкое господство на Восток. Это, в свою очередь, побудило Сталина заключить с Гитлером циничное соглашение о ненападении в августе 1939 г., так называемый Пакт о ненападении Молотова – Риббентропа, согласно секретным дополнениям которого Польша и большая часть того, что осталось от Восточной Европы, были заранее поделены между Германией и Советским Союзом."

вот его оценку разногласий Франции и ВБ и хотелось почитать.
От Одессит
К Максимов (05.04.2021 18:03:06)
Дата 05.04.2021 20:27:57

Да я понял Вас

Добрый день
>Ладно. Скажу прямо. Полковник Гланц по жизни не историк. По жизни он шпион. Да шпион-аналитик, но шпион.
Шпион - это оперативный работник. Не аналитик.
Но даже если толковать понятие шпион расширительно и включить в него информационно-аналитическую деятельность, то тоже не подходит. Информационные документы разведки никак не могут быть изначально не засекреченными. А все работы Гланца именно таковыми и являются.

>Это не в укоризну сказано и вроде бы никак не должно подрывать доверие к его трудам. Историки, как известно, тоже шпионы, шпионящие назад - но следует это иметь в виду. Ведь правду говорят добрые люди, что "бывших чекистов не бывает"? Отож.
Вы его уже и в чекисты записали... Знаете, чем принципиально отличается информационный документ разведки от научного исследования? Тем, что он устаревает. А исследования нашего фигуранта не утратили бы актуальность и при выходе в свет на пять лет позже.
Кстати, работа историка сродни, скорее, не шпионажу в прошлом, а расследованию. Тут - бесспорно.

>Просто нужно иметь в виду, что Гланц такой же служивый человек как Гареев, Жилин или Самсонов, но, правда, заграничный служивый человек. А заграничный человек ведь врать не будет и ошибаться не может, да и знает больше отечественных.
Это у Вас уже полемические пассажи пошли.

С уважением www.lander.odessa.ua
От А.Никольский
К Максимов (05.04.2021 18:03:06)
Дата 05.04.2021 18:32:20

не по жизни, а во время службы

а так он вполне себе историк, и премию ему выписали, как я понял, не за то, что он во время службы писал. И медаль Минобороны России тоже
От Г.С.
К А.Никольский (05.04.2021 18:32:20)
Дата 06.04.2021 10:20:23

Перевербовали!!! (-)
От А.Никольский
К Г.С. (06.04.2021 10:20:23)
Дата 07.04.2021 11:55:38

Вы гораздо ближе к истине, чем можно подумать

Говорят, во время крайнего обострения ловли русских агентрв влияния (до доклада Мюллера) его навещали товарищи из одной конторы из трез букв на предмет связей с Россией
От объект 925
К Максимов (05.04.2021 18:03:06)
Дата 05.04.2021 18:22:38

Шпион ето оперативник. Ну или как минимум, кто таким способом собранные

сведения, анализирует.
Его задача была- анализ, собранныx агентурной, радио и прочими разведками сведений?
Алеxей
От Максимов
К объект 925 (05.04.2021 18:22:38)
Дата 05.04.2021 19:04:23

На коровьих копытах не ходил - не шпион. Согласен.

>сведения, анализирует.
>Его задача была- анализ, собранныx агентурной, радио и прочими разведками сведений?

Дурацкий вопрос - а какие ещё сведения бывают? Как вообще, так и о Советской Армии в 1980-х в США, в частности.
От объект 925
К Максимов (05.04.2021 19:04:23)
Дата 05.04.2021 19:20:03

Ре: я не знаю ответа на вопрос

вxодили ли ета структура в Управление Военной Разведки.

>Дурацкий вопрос - а какие ещё сведения бывают?
+++
ну зачем тролить?
Алеxей