От Claus
К jazzist
Дата 16.04.2021 20:11:14
Рубрики WWII; 1941;

Re: Логика опирается...

>>И по производству бомберов, нехватки дюраля, как то не заметно.
>
>во-первых заметно. Дюраль пытались заменить деревом.
Установка на замену дюраля деревом у нас с 1930х годов была.
Учитывая особенности и качество советского планирования, данная установка совершенно не говорит о том, что дюраля не было под вполне конкретную самолетостроительную программу.

Мало того, если бы строительство самолетов упиралось бы в металл, то его нехватка должна была прямо отражаться на производстве бомберов.
А этого не было видно совершенно:
Производство цельнометеллических бомберов + Ил-2 (18го завода с металлическим крылом):
1941: 5118
1942: 7384 (это СССР алюминивые заводы потерял типа).
1943: 8727
1944: 7607 (а это пик советского производства алюминия и поставок по ленд-лизу, когда алюминия в СССР было вдвое больше, чем в предыдущие годы)

Вот где здесь видно влияние поставок алюминия на производство самолетов?

>Во-вторых, производство металлического истребителя более затратно, чем бомбардировщика.
СССР построил самолетов в 2-3 раза больше, чем мог эффективно использовать.
Затраты здесь вообще никакой роли не играли.
Ну и очевидно, что низкокачественный самолет, неэффективно выполняющий свою работу, будет в итоге куда как более трудозатратен, чем качественный.
Особенно если не чистую войну в воздухе рассматривать, а то как она влияла на войну на земле, намного более затратную.

>Зависимость трудозатрат на тонну веса самолета как 1/кубический корень(вес).
Формула совершенно неочевидная. И из нее вообще не понятно при чем тут металл.
От sas
К Claus (16.04.2021 20:11:14)
Дата 16.04.2021 21:55:29

Re: Логика опирается...

>>>И по производству бомберов, нехватки дюраля, как то не заметно.
>>
>>во-первых заметно. Дюраль пытались заменить деревом.
>Установка на замену дюраля деревом у нас с 1930х годов была.
>Учитывая особенности и качество советского планирования, данная установка совершенно не говорит о том, что дюраля не было под вполне конкретную самолетостроительную программу.

>Мало того, если бы строительство самолетов упиралось бы в металл, то его нехватка должна была прямо отражаться на производстве бомберов.
Она и отражалась

>А этого не было видно совершенно:
>Производство цельнометеллических бомберов + Ил-2 (18го завода с металлическим крылом):
>1941: 5118
>1942: 7384 (это СССР алюминивые заводы потерял типа).
>1943: 8727
>1944: 7607 (а это пик советского производства алюминия и поставок по ленд-лизу, когда алюминия в СССР было вдвое больше, чем в предыдущие годы)
Т.е. для того, чтобы доказать, что с алюминием все было хорошо, Вы приводите данные с учетом производства самолетов смешанной конструкции... Как интересно.... Так вот, если этот самый Ил-2 18 завода вычесть из приведенных данных, то получится следующее:
1941:3608
1942:3442
1943:4025
1944:3593

Теперь становится понятно, зачем сюда надо было дописывать Ил-2 18-го завода: иначе картинка у гражданина Клауса не складывается.



>Вот где здесь видно влияние поставок алюминия на производство самолетов?
Ну, то, что Вам что-то не видно, это не значит. что не видно никому:
Нехватка алюминия, без которого было невозможно производство используемых
в авиации сплавов, побуждала советских авиаконструкторов предпринимать шаrи по сокращению использования дефицитного материала в конструкциях самолётов. В частности, это обстоятельство привело к частичному отказу в годы войны от металлических пропеллеров в пользу деревянных...
Снижение роли завода N2 22, очевидно, было обусловлено проблемами со снабжением авиапромышленности алюминием и сплавами на ero основe. Практически рост авиапроизводства военных лет обеспечивался в основном за счёт наращивания сдачи одномоторных композитных самолётов - выпуск тяжёлыx многoмоторных цельнометаллических самолётов за годы войны возрос очень незначителъно. С дрyroй стороны, следует отметить, что выпуск цельнометаллических самолётов и не упал сколько"нибудь значительно в 1941 r., а уже в 1942 r. он пусть очень медленно, буквально черепашьими (по сравнению с суммарным авиавыпуском)
темпами начал расти! Очевидно, мобзапасы и поставки алюминия из-за рубежа позволили НКАП избежать обвального падения производства металлоемких конструкции. ...
С учётом потери 2 из 3 алюминиевых заводов, стабильный выпуск бомбардировщиков (преимущественно
цельнометаллических) следует признать крупной победой авиастроителей.



>>Во-вторых, производство металлического истребителя более затратно, чем бомбардировщика.
>СССР построил самолетов в 2-3 раза больше, чем мог эффективно использовать.
Вы уверены, что Ваш критерий эффективности совпадает с теми, что использовались в СССР в то время?
От jazzist
К Claus (16.04.2021 20:11:14)
Дата 16.04.2021 21:21:36

Re: Логика опирается...

>>Зависимость трудозатрат на тонну веса самолета как 1/кубический корень(вес).
>Формула совершенно неочевидная. И из нее вообще не понятно при чем тут металл.

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2923/2923557.htm

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (16.04.2021 21:21:36)
Дата 16.04.2021 22:09:46

Re: Логика опирается...

>>>Зависимость трудозатрат на тонну веса самолета как 1/кубический корень(вес).
>>Формула совершенно неочевидная. И из нее вообще не понятно при чем тут металл.
>
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2923/2923557.htm

И?
Какое это имеет отношение к дереву и металлу и к возможностям СССР по производству истребителей с металлическим крылом?