От Octolobus
К All
Дата 18.10.2020 21:33:04
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Стратегические бомберы США в Корейской войне

Американцы использовали В-29, но почему они не использовали В-36?
Или В-47? Против них МиГам-15 совсем тяжко было бы
От СанитарЖеня
К Octolobus (18.10.2020 21:33:04)
Дата 19.10.2020 09:17:15

Потому, что стратегические.

>Американцы использовали В-29, но почему они не использовали В-36?
>Или В-47? Против них МиГам-15 совсем тяжко было бы

Б-29 уже не "стратегический бомбардировщик", а устаревшая (1940 год начало выпуска), хотя физически исправная машина. Поскольку основной противник теперь СССР, стратегические задачи он мог выполнять ограниченно, так что их "утилизировали".
Б-36 это действительно "стратег", и их берегли на случай полноценной войны, как и Б-47.
"Неуязвимость" Б-36 несколько преувеличена, возможность увеличить скорость до 613 или 661 км/час, включив реактивные двигатели, защищала его от винтовых истребителей, но не от реактивных.
Б-47 с его скоростью был менее уязвим от истребителей, но шанс сбить и его был, включая зенитный огонь. А новейший самолёт в качестве русского трофея - вряд ли был желателен.
От digger
К СанитарЖеня (19.10.2020 09:17:15)
Дата 19.10.2020 11:55:50

Re: Потому, что...

Б-29 АФАИК еще и хлипкий и сделан в расчете на тихоокеанский ТВД со слабым противодействием, зато с требованиями по дальности и нагрузке.Сбить Б-17 или Б-25 труднее.
От ko4evnik
К digger (19.10.2020 11:55:50)
Дата 19.10.2020 19:14:39

Нет, Б-29 как раз исходно мыслился на Европейский ТВД...

с базированием на Северную Ирландию и Палестину. На Тихий океан предполагался Б-32, упрощенный по оборудованию, менее высотный, но более дальний. Но он совсем не успевал.

Окончательное решение не применять Б-29 в Европе, это емнип - ноябрь 1943.

> Сбить Б-17 или Б-25 труднее.

Нет, это не так.

Они несколько понадежнее и подубовее, относительно меньше небоевые потери, это да.
От Forger
К СанитарЖеня (19.10.2020 09:17:15)
Дата 19.10.2020 10:31:44

RAF не знали, что он "устаревший", принимая на вооружение в 1950 ;-) (-)
От bedal
К Forger (19.10.2020 10:31:44)
Дата 19.10.2020 14:28:33

а что в нём хорошего, если разобраться?

Тяговооружённость на уровне В-17. Ну, вылизан, предельная машина. Но, кроме того, что в него большая бонба влазит, ничего особенно хорошего он проявить и не мог. Высоты те же, что у В-17, так что, пустили бы его над Германией - сыпались бы ещё чаще.
От Валера
К bedal (19.10.2020 14:28:33)
Дата 19.10.2020 15:39:30

Хорошего в нём дальность и бомбовая нагрузка (-)
От bedal
К Валера (19.10.2020 15:39:30)
Дата 20.10.2020 12:24:34

да. Но в терминах устойчивости против ПВО - как бы не хуже 17го (-)
От sss
К Forger (19.10.2020 10:31:44)
Дата 19.10.2020 12:33:35

Как и Ту-4. "Другого носителя атомной бомбы у меня для вас нет" (-)
От СанитарЖеня
К Forger (19.10.2020 10:31:44)
Дата 19.10.2020 12:08:06

"Сойдёт для сельской местности".

На период, когда от "Линкольнов" уже отказываются, а "Канберр" ещё нет.
От kirill111
К СанитарЖеня (19.10.2020 09:17:15)
Дата 19.10.2020 09:45:59

Re: Потому, что...


>Б-29 уже не "стратегический бомбардировщик", а устаревшая (1940 год начало выпуска), хотя физически исправная машина.

ШТА???
Годы производства: 1943 — 1946

Первый полёт: 21 сентября ‎1942 года
От СанитарЖеня
К kirill111 (19.10.2020 09:45:59)
Дата 19.10.2020 09:48:44

Да, точнее "начало разработки"

24 августа 1940 года армия заключила с Boeing контракт на изготовление двух опытных образцов и модели самолета для статических испытаний под обозначением XB-29. На случай неудачи одобренного проекта XB-29 с Consolidated заключили контракт на два опытных образца XB-32. Контракт с Consolidated был датирован 6 сентября.
...
Из-за все более близкой перспективы войны проект B-29 стал более срочным и вскоре последовал заказ на 14 самолетов для эксплуатационных испытаний под обозначением YB-29. 17 мая 1941 года армия объявила о намерении заключить контракт на 250 B-29. Для производства B-29 компания Boeing получила в аренду государственный завод в Wichita (штат Канзас). В сентябре 1941 года этот заказ был подтвержден. После атаки Перл Харбора и вступления США в войну заказ увеличили в феврале 1942 года до 500 машин.

В марте 1942 года заказ увеличили еще более чем на тысячу машин. В связи с этим командование армейских ВВС пришло к выводу о необходимости выпуска В-29 на заводах нескольких авиастроительных компаний. К производству В-29 были привлечены три корпорации - Bell Aircraft Company с новым заводом в Мариэтте (штат Джорджия), North American Aviation с заводом в Канзас-Сити (штат Mиссури) и подразделение Fisher Body Division корпорации General Motors с заводом в Кливленде (штат Огайо). По масштабности заказа на самолет, который существовал только на бумаге, с В-29 можно сравнить только B-26 Marauder.
От Forger
К Octolobus (18.10.2020 21:33:04)
Дата 19.10.2020 05:30:07

С Б-47 и 36 понятно, а почему Б-50 не летали? (-)
От СанитарЖеня
К Forger (19.10.2020 05:30:07)
Дата 19.10.2020 09:07:37

RB-50 летали. (-)
От Bigfoot
К Octolobus (18.10.2020 21:33:04)
Дата 19.10.2020 00:05:53

Не было достойных целей для "писмейкеров" в Корее. (+)

>Американцы использовали В-29, но почему они не использовали В-36?
Из-за отсутствия целей, соответствующих _чрезвычайно_ высоким затратам (включая стоимость самолета). Насчет эффективности перехвата "36х" "мигами" - вопрос очень спорный. Сами амеры, похоже, какое-то время переоценивали возможности "мигов". Но по воспоминаниям бортстрелка "36го" (Bill Van Orman), они из Турции летали вдоль границ СССР (не исключает, что иногда могли нарушить оные) и наблюдали, как "миги" безуспешно пытаются их перехватить. Он считает, что на то время (вплоть до 1956 г.) "писмейкеры" были практически неуязвимы для перехватчиков. Воспоминания цитируются в книге M.K.Jacobsen, Convair B-36. A Comprehensive History of America's "Big Stick", 1997,
От kirill111
К Bigfoot (19.10.2020 00:05:53)
Дата 19.10.2020 08:15:36

Re: Не было...

>Он считает, что на то время (вплоть до 1956 г.) "писмейкеры" были практически неуязвимы для перехватчиков. Воспоминания цитируются в книге M.K.Jacobsen, Convair B-36. A Comprehensive History of America's "Big Stick", 1997,

Почему? Потолок?
Скорость там не велика
От Bigfoot
К kirill111 (19.10.2020 08:15:36)
Дата 19.10.2020 10:39:52

Re: Не было...

>Почему? Потолок?
>Скорость там не великаю
Над целью "писпмейкры" шли на 12-13 км, на таких высотах разница между макс.скоростью и скоостью сваливания минимальна, что сильно ограничивает маневренность, в частности - угол крена в вираже, в результате истребителю крайне сложно выполнить заход для прицельной стрельбы. Плюс, высокие требования к скороподъемности. В вышеупомянутой книге описаны учебные бои, где определялась возможность сбития "36го" амерскими истребителями. Выяснилось, что даже у "сейбров" не особо получалось, хотя флотские (в силу большой ненависти к программе B-36, видимо) доказывали с пеной у рта, что ихные "баньши" могут завалить здоровяка-бомбера хоть днем, хоть ночью. У "мигов" в целом характеристики для перехвата были лучше, чем у амерских машин - больше потолок, выше скороподъемность, мощнее вооружение, поэтому уже летом 51го сочли, что использование "36х" днем и без истребительного прикрытия нецелесообразно. Тем не менее, для прорыва советской ПВО с северного и юго-восточного направлений считались адекватными в силу слабости советской ПВО на этих направлениях (отсутствие сплошного РЛ-поля и низкая концентрация перехватчиков). Похоже, амеры несколько переоценивали "миги", если верить бортстрелку. В любом случае, "писмейкер" был гораздо более сложной целью, чем "29е".
От Пехота
К Bigfoot (19.10.2020 10:39:52)
Дата 20.10.2020 15:47:37

Re: Не было...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Почему? Потолок?
>>Скорость там не великаю
>Над целью "писпмейкры" шли на 12-13 км,

С такой высоты бомбами того времени можно было попасть только "куда-то туда". В связи с этим ценность сверждорогого самолёта резко падает.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Bigfoot
К Пехота (20.10.2020 15:47:37)
Дата 20.10.2020 17:11:30

Re: Не было...

>Салам алейкум, аксакалы!
>>>Почему? Потолок?
>>>Скорость там не великаю
>>Над целью "писпмейкры" шли на 12-13 км,
>
>С такой высоты бомбами того времени можно было попасть только "куда-то туда". В связи с этим ценность сверждорогого самолёта резко падает.
Этот самолет нес только такие бомбы, которыми можно было попадать "куда-то туда". Главное - донести.
От Пехота
К Bigfoot (20.10.2020 17:11:30)
Дата 21.10.2020 09:21:28

Ну вот и ответ

Салам алейкум, аксакалы!

>>С такой высоты бомбами того времени можно было попасть только "куда-то туда". В связи с этим ценность сверждорогого самолёта резко падает.
>Этот самолет нес только такие бомбы, которыми можно было попадать "куда-то туда". Главное - донести.

Поскольку без ЯО В-36 не имеет смысла, а оно в Корее не применялось, то и самолёт этот там был не нужен.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Bigfoot
К Пехота (21.10.2020 09:21:28)
Дата 21.10.2020 10:37:31

Ответ был дан выше. (+)

>Поскольку без ЯО В-36 не имеет смысла
Имеет. Но цели должны оправдывать затраты. Таких стратегических целей в Корее не было.
> а оно в Корее не применялось, то и самолёт этот там был не нужен.
Не нужен лишь потому, что не было достойных целей, и надо было сохранять резерв на случай большой войны. Бомбили бы 36е с меньших высот под прикрытием сейбров, ну, или ночью - при острой необходимости. Но дорого, да и ударной авиации хватало.
От Пехота
К Bigfoot (21.10.2020 10:37:31)
Дата 21.10.2020 14:49:24

Re: Ответ был...

Салам алейкум, аксакалы!

>> а оно в Корее не применялось, то и самолёт этот там был не нужен.
>Не нужен лишь потому, что не было достойных целей, и надо было сохранять резерв на случай большой войны.

Я об этом и говорил.

> Бомбили бы 36е с меньших высот под прикрытием сейбров,

И было бы с ними то же самое, что и с В-29.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От pamir70
К Пехота (20.10.2020 15:47:37)
Дата 20.10.2020 17:10:25

Атомными бомбами?. (-)
От Пехота
К pamir70 (20.10.2020 17:10:25)
Дата 21.10.2020 09:19:06

В Корее? (-)
От pamir70
К Пехота (21.10.2020 09:19:06)
Дата 21.10.2020 10:35:54

Re: В Корее?

А где ещё?
"9 июля 1950 года генерал Мак-Артур послал Ридгуэю письмо, в котором предлагал обьединенному комитету начальников штабов (ОКНШ) "рассмотреть вопрос, следует ли предоставить в распоряжение МакАртура атомную бомбу". Главнокомандующего генерала Чарльза Болте попросили обговорить с Макартуром использование атомных бомб "для прямой поддержки наземных боевых действий". По мнению Болте можно было уделить для Кореи штук 10-20, не подвергая чрезмерному риску боевую готовность США в целом."(с)
От Пехота
К pamir70 (21.10.2020 10:35:54)
Дата 21.10.2020 14:48:09

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2940852.htm (-)
От pamir70
К Пехота (21.10.2020 14:48:09)
Дата 21.10.2020 21:53:33

Re: https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2940852.htm

А как только ЯО стали (бы) применять...)))
"Я бы сбросил штук 30 атомных бомб...на маньчжурский перешеек Потом бы познакомил с новым оружием полумиллионную китайскую армию в Ялу" и затем "рассыпал за нами - от Японского до Желтого моря - полосу радиоактивного кобальта...со сроком действия от 60 до 120 лет. По меньшей мере 60 лет никто бы не вторгся в Корею с Севера." "Это был верняк".
Bruce Cumings, op cit; Charles Willoughby Papers, box 8, interviews by Bob Considine and Jim Lucas in 1954, published in the New York Times, 9 April 1964.
От Пехота
К pamir70 (21.10.2020 21:53:33)
Дата 22.10.2020 17:33:42

Дурень думкою богатеет (-)
От pamir70
К Пехота (22.10.2020 17:33:42)
Дата 22.10.2020 18:43:05

Тут в тему другое "бить по шаловливым ручкам" (-)
От ttt2
К Octolobus (18.10.2020 21:33:04)
Дата 18.10.2020 22:16:36

Re: Стратегические бомберы...

>Американцы использовали В-29, но почему они не использовали В-36?
>Или В-47? Против них МиГам-15 совсем тяжко было бы

Против В-36 не особо тяжко. Скорость все равно существенно меньше. Зато цена потери много больше.

В-47 было мало, плохо еще освоен, у него были проблемы при взлете и посадке.

Плюс риск попадания противнику при сбитии со всеми новыми системами.

МиГ-15 мог сбить В-47. Уже 17 апреля 1955 один был сбит около Камчатки.

Тем более это могли сделать уже производимые МиГ-17, которые аналогично специально придерживали для соблюдения секретности.

С уважением
От Пехота
К ttt2 (18.10.2020 22:16:36)
Дата 20.10.2020 15:51:14

Re: Стратегические бомберы...

Салам алейкум, аксакалы!

>Плюс риск попадания противнику при сбитии со всеми новыми системами.

К тому же у СССР и Китая появлялся соблазн организовать какую-нибудь мега операцию по аэродрому базирования и вынести одним ударом большую часть арсенала стратегических носителей. Потому как сосредоточение этого арсенала рядом с границами СССР вкупе с требованиями МакАртура разрешить применение ЯО должно было сильно нервировать Политбюро и Вождя.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От pamir70
К Пехота (20.10.2020 15:51:14)
Дата 20.10.2020 17:19:17

Re: Стратегические бомберы...

>К тому же у СССР и Китая появлялся соблазн организовать какую-нибудь мега операцию по аэродрому базирования
И чем оные страны могли достать до Гуама?
От Пехота
К pamir70 (20.10.2020 17:19:17)
Дата 21.10.2020 09:18:27

Re: Стратегические бомберы...

Салам алейкум, аксакалы!
>>К тому же у СССР и Китая появлялся соблазн организовать какую-нибудь мега операцию по аэродрому базирования
>И чем оные страны могли достать до Гуама?

Ну, на Гуаме бы не достали. А если бы ближе базировались...

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От pamir70
К Пехота (21.10.2020 09:18:27)
Дата 21.10.2020 10:38:39

Re: Стратегические бомберы...

>Ну, на Гуаме бы не достали.
Так на Гуаме базировались даже Б-29..что летали в Корею.
От ko4evnik
К Octolobus (18.10.2020 21:33:04)
Дата 18.10.2020 22:15:33

Re: Стратегические бомберы...

>В-36

Их было просто мало и их держали под вполне конкретные задачи ядерного удара по СССР. На второстепенном театре ВВС категорически отказались их использовать. К тому же в 1952 случилось торнадо на авиабазе Карсуэлл - побило чуть ли не 2/3 летавшего на тот момент парка.

>В-47

Был поначалу крайне ненадежным и нелюбим экипажами. До приемлемой надежности его подтянули только в к 1954.

К этому времени С-Корея уже была выбомблена в ноль. Банально не было целей - тактическая авиация бомбила уже просто арыки и прочий водоканал.
От ttt2
К ko4evnik (18.10.2020 22:15:33)
Дата 18.10.2020 23:06:09

Re: Стратегические бомберы...

>К этому времени С-Корея уже была выбомблена в ноль. Банально не было целей - тактическая авиация бомбила уже просто арыки и прочий водоканал.

Осталось понять, как это "выбомбленная в ноль" С-Корея держала фронт, перебрасывала снабжение и боеприпасы с границ. Наверное потому что американцы бомбили арыки вместо нужных целей.

С уважением
От ko4evnik
К ttt2 (18.10.2020 23:06:09)
Дата 18.10.2020 23:43:09

Re: Стратегические бомберы...

>Осталось понять, как это "выбомбленная в ноль" С-Корея держала фронт, перебрасывала снабжение и боеприпасы с границ.

С большим трудом. По ночам, в плохих метеоусловиях, с широким применением батальонов ручных носильщиков и тачек. Железнодорожное сообщение в пределе опускалось до максимум 5-6 пар поездов в сутки. Днем составы отстаивались в тоннелях, коих использовалось 113 штук. И все равно к концу 1953 от железнодорожного парка осталось лишь четверть того, что было до начала войны.

см. "Война в Корее 1950-1953", глава 13 "Организация и работа тыла".

> Наверное потому что американцы бомбили арыки вместо нужных целей.

Выбомбить возможно не все, тоннели например - с большим трудом. Но то что было возможно - американцы все же смогли. Арыки же не самая "глупая" цель. Водоснабжение у корейцев действительно было узким местом.

>С уважением

С уважением
От Пехота
К ko4evnik (18.10.2020 23:43:09)
Дата 20.10.2020 15:44:36

Re: Стратегические бомберы...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Осталось понять, как это "выбомбленная в ноль" С-Корея держала фронт, перебрасывала снабжение и боеприпасы с границ.
>
>С большим трудом.

С большим трудом это войска ООН фронт держали. Последнее успешное наступление той войны - КНД и последняя успешная оборона - они же.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От ko4evnik
К Пехота (20.10.2020 15:44:36)
Дата 22.10.2020 18:46:12

Re: Стратегические бомберы...

>С большим трудом это войска ООН фронт держали.

Качели были знатные. Туда-сюда-обратно, в результате чего гражданская инфраструктура Севера оказалась разрушена "чуть более чем полностью". Оттого северные корейцы позднее так преуспели в подземном строительстве...
От Octolobus
К Octolobus (18.10.2020 21:33:04)
Дата 18.10.2020 21:34:01

Re: Стратегические бомберы...

По 36-м рискну предположить, что в Японии не было аэродромов с адекватными ВПП