От Prepod
К zahar
Дата 18.04.2020 13:19:08
Рубрики Армия; Байки;

Re: Странно, что...

По ним не нужен специальный HR, у них компетенции от обычных финансистов-бухгалтеров и айтишников отличаются не сильно, тем более что финики у американцев это по большей части не военные, а вольнонаемный персонал.
От zahar
К Prepod (18.04.2020 13:19:08)
Дата 18.04.2020 13:31:24

Re: Странно, что...

>у американцев это по большей части не военные, а вольнонаемный персонал.

Наверное, как и у нас:)
От Prepod
К zahar (18.04.2020 13:31:24)
Дата 18.04.2020 14:19:40

Re: Странно, что...

>>у американцев это по большей части не военные, а вольнонаемный персонал.
>
>Наверное, как и у нас:)
Ничего похожего на Ярославское высшее военное финансовое училище им. ген. арм. А. В. Хрулёва, насколько я знаю, у американцев не было -))
От zahar
К Prepod (18.04.2020 14:19:40)
Дата 18.04.2020 14:27:14

Re: Странно, что...

>>>у американцев это по большей части не военные, а вольнонаемный персонал.
>>
>>Наверное, как и у нас:)
>Ничего похожего на Ярославское высшее военное финансовое училище им. ген. арм. А. В. Хрулёва, насколько я знаю, у американцев не было -))

Но это нисколько не говорит, что в наших финслужбах не преобладают вольнонаемные.
От Prepod
К zahar (18.04.2020 14:27:14)
Дата 18.04.2020 14:32:46

Re: Странно, что...

>>>>у американцев это по большей части не военные, а вольнонаемный персонал.
>>>
>>>Наверное, как и у нас:)
>>Ничего похожего на Ярославское высшее военное финансовое училище им. ген. арм. А. В. Хрулёва, насколько я знаю, у американцев не было -))
>
>Но это нисколько не говорит, что в наших финслужбах не преобладают вольнонаемные.
Речь о том, что у нас специально подготовленные финики в погонах были и есть в товарных количествах, а у американцев такого в принципе нет.
От zahar
К Prepod (18.04.2020 14:32:46)
Дата 18.04.2020 14:38:40

Re: Странно, что...

>>>>>у американцев это по большей части не военные, а вольнонаемный персонал.
>>>>
>>>>Наверное, как и у нас:)
>>>Ничего похожего на Ярославское высшее военное финансовое училище им. ген. арм. А. В. Хрулёва, насколько я знаю, у американцев не было -))
>>
>>Но это нисколько не говорит, что в наших финслужбах не преобладают вольнонаемные.
>Речь о том, что у нас специально подготовленные финики в погонах были и есть в товарных количествах, а у американцев такого в принципе нет.

Не понятно как это связано с первоначальным посылом.
У них так же есть финики в погонах и в нарукавных знаках, которые прошли определенный в ВС США отбор и подготовку.

Системы подготовки офицеров в ВС США и РФ/СССР сильно отличаются. Различия в подготовке военных фиников не больше и не меньше, чем различия в подготовке всего офицерского корпуса. Это на мой сторонний взгляд, конечно.

Я сам к благородному делу начисления денежного довольствия в/сл касательства никогда не имел ни в одной из армий мира.
От Alpaka
К zahar (18.04.2020 14:38:40)
Дата 18.04.2020 15:53:38

Re: Странно, что...

Имхо, в России «специфика» такая специфичная, что лучше всех в финансах, да и в бизнесе карьеру делают не военные финансисты, а выпускники академии ФСБ: https://www.rbc.ru/business/18/04/2020/5e9af1139a794774552f2207?from=from_main

Вот ещё один


Alpaka
От digger
К Alpaka (18.04.2020 15:53:38)
Дата 19.04.2020 10:17:55

Re: «специфика»

В смысле коррупция? Если это высшие чины или просто лица на правильных постах в армии, то скорее всего да.На своих должностях они оказывают услуги гражданским, в основном военные контракты и теплые места, а после армии внезапно обнаруживают таланты финансистов и директоров.Президенты после отставки обычно читают лекции с жирными гонорарами.
От Prepod
К zahar (18.04.2020 14:38:40)
Дата 18.04.2020 15:06:31

Re: Странно, что...

>>>>>>у американцев это по большей части не военные, а вольнонаемный персонал.
>>>>>
>>>>>Наверное, как и у нас:)
>>>>Ничего похожего на Ярославское высшее военное финансовое училище им. ген. арм. А. В. Хрулёва, насколько я знаю, у американцев не было -))
>>>
>>>Но это нисколько не говорит, что в наших финслужбах не преобладают вольнонаемные.
>>Речь о том, что у нас специально подготовленные финики в погонах были и есть в товарных количествах, а у американцев такого в принципе нет.
>
>Не понятно как это связано с первоначальным посылом.
>У них так же есть финики в погонах и в нарукавных знаках, которые прошли определенный в ВС США отбор и подготовку.
Я, собственно, не спорю. Насколько я понимаю, в Америке отраслевая специфика финансово-экономического обеспечения у "бюджетников" несколько меньше, чем у нас, то есть экономисты-финансисты, работавшие в системе военных ведомств требуют адаптации к работе в Сити или Голдмане не больше, чем их коллеги из частного сектора, ранее не связанные с инвестиционым банкингом.
От zahar
К Prepod (18.04.2020 13:19:08)
Дата 18.04.2020 13:30:08

А так конечно

Артиллерист или разведчик сразу могут быть финансовым аналитиком или операционном, или казначеем:)

Скорее всего речь идет о все таки бывших военных с доп образованием или обучением для банк. сферы.
От Prepod
К zahar (18.04.2020 13:30:08)
Дата 18.04.2020 14:21:48

Re: А так...

>Артиллерист или разведчик сразу могут быть финансовым аналитиком или операционном, или казначеем:)

>Скорее всего речь идет о все таки бывших военных с доп образованием или обучением для банк. сферы.
Поэтому и нужен по ним специальный сотрудник для бывших военных. Для бухгалтеров или айтишников из системы Пентагона специальный кадровый сотрудник не нужен.
От zahar
К Prepod (18.04.2020 14:21:48)
Дата 18.04.2020 14:30:22

Re: А так...

>>Артиллерист или разведчик сразу могут быть финансовым аналитиком или операционном, или казначеем:)
>
>>Скорее всего речь идет о все таки бывших военных с доп образованием или обучением для банк. сферы.
>Поэтому и нужен по ним специальный сотрудник для бывших военных. Для бухгалтеров или айтишников из системы Пентагона специальный кадровый сотрудник не нужен.

Видимо я не точно донес свое предположение или сомнение. Мне кажется, что не будут принимать на работу в Банк на первичную позицию отставного офицера по крайней мере не соответствующего требованиям по образованию. Т.е. принимают все таки специалиста с опытом воинской службы.
От Locke
К zahar (18.04.2020 14:30:22)
Дата 18.04.2020 20:28:16

Видимо в Англии такой проблемы нет

>>>Артиллерист или разведчик сразу могут быть финансовым аналитиком или операционном, или казначеем:)
>>
>>>Скорее всего речь идет о все таки бывших военных с доп образованием или обучением для банк. сферы.
>>Поэтому и нужен по ним специальный сотрудник для бывших военных. Для бухгалтеров или айтишников из системы Пентагона специальный кадровый сотрудник не нужен.
>
>Видимо я не точно донес свое предположение или сомнение. Мне кажется, что не будут принимать на работу в Банк на первичную позицию отставного офицера по крайней мере не соответствующего требованиям по образованию. Т.е. принимают все таки специалиста с опытом воинской службы.

Просто потому что там большинство офицеров, уходящих после 12 лет первого контракта, не имеют никакого высшего или среднего специального образования, а вот только собственно опыт воинской службы. В том числе с армейских артиллерийских должностей. Вот требование к образованию офицера-артиллериста: Qualifications: 72 UCAS points and 35 ALIS points at GCSE, (including minimum grade C/4 in English, Maths and a science or foreign language) - это даже не А-Level, это обычный аттестат о среднем образовании, отсюда: https://apply.army.mod.uk/roles/royal-artillery/gunner-artillery-officer

И всего через 44 недели (в году, напомню, 52:-)) подготовки в Сэндхёрсте, а потом всего 18 недель чисто артиллерийской подготовки, ты - комбат.

Просто в ходе этой службы можно получить в\образование, да, и за счет государства, но опыта работы это все равно не даст.

Так что я решительно не понимаю, как банк, особенно крупный, может быть заинтересован в таком специалисте...
От Рядовой-К
К Locke (18.04.2020 20:28:16)
Дата 18.04.2020 23:07:34

Оптимизация расходов военного бюджета


>Просто потому что там большинство офицеров, уходящих после 12 лет первого контракта, не имеют никакого высшего или среднего специального образования, а вот только собственно опыт воинской службы. В том числе с армейских артиллерийских должностей. Вот требование к образованию офицера-артиллериста: Qualifications: 72 UCAS points and 35 ALIS points at GCSE, (including minimum grade C/4 in English, Maths and a science or foreign language) - это даже не А-Level, это обычный аттестат о среднем образовании, отсюда: https://apply.army.mod.uk/roles/royal-artillery/gunner-artillery-officer

>И всего через 44 недели (в году, напомню, 52:-)) подготовки в Сэндхёрсте, а потом всего 18 недель чисто артиллерийской подготовки, ты - комбат.

У Них: берут готовенького перца с колледжевым или универским образованием и делают за 1 год из него офицера. Плюс - куча разных школ и курсов повышения квалификации или переучивания...
Советско-российская система: набирают выпускников СШ, мучаются с ними 4-5 лет. Курсы - редкость, разве что для "высокотехнологичных". (К тому же, вспоминаем, как люди годами ковырявшие Т-54/55/62 получили танк Т-64 и охренели - "плохой танк". А те кто учились на Т-64 пошли ковырять Т-54.)

Советская система явно более затратна и негибка. Нема пространства для манёвра. С другой стороны - воспитывает настоящего члена корпорации боевого офицера (тут - кто как считает).

Но, ИМХО, в любом случае:
а) всяких курсов должно быть больше, много больше;
б) надо заменять часть низовых должностей офицеров-специалистов воррент-офицерами;
в) как-то не выглядет рациональной 4-5-летняя подготовка младшего офицера условного "комвзвода".

Вот что делать?
От Locke
К Рядовой-К (18.04.2020 23:07:34)
Дата 19.04.2020 00:02:34

Re: Оптимизация расходов...


>У Них: берут готовенького перца с колледжевым или универским образованием и делают за 1 год из него офицера. Плюс - куча разных школ и курсов повышения квалификации или переучивания...


Это в Штатах выпускника универа или колледжа. В Англии и без этого... А курсы курсам рознь: есть двух недельные SERE, а есть почти годичный WTI...



>Советская система явно более затратна и негибка. Нема пространства для манёвра. С другой стороны - воспитывает настоящего члена корпорации боевого офицера (тут - кто как считает).

Советская просто впихивала невпихуемое - сочетание отношения к младшему офицеру как к пушечному мясу и требований инженерного понимания как работает вот эта сложная и дорогая НЁХ боевая техника. Ну, время такое было. Больше наверно не будет.
>Но, ИМХО, в любом случае:
>а) всяких курсов должно быть больше, много больше;
>б) надо заменять часть низовых должностей офицеров-специалистов воррент-офицерами;
>в) как-то не выглядет рациональной 4-5-летняя подготовка младшего офицера условного "комвзвода".

>Вот что делать?

Пункт б). Уорренты. Это не прапор, это офицеры. Но не такие, а другие:-)
От Митрофанище
К Locke (19.04.2020 00:02:34)
Дата 19.04.2020 08:36:25

Re: Оптимизация расходов...


>>У Них: берут готовенького перца с колледжевым или универским образованием и делают за 1 год из него офицера. Плюс - куча разных школ и курсов повышения квалификации или переучивания...
>

>Это в Штатах выпускника универа или колледжа. В Англии и без этого... А курсы курсам рознь: есть двух недельные SERE, а есть почти годичный WTI...



>>Советская система явно более затратна и негибка. Нема пространства для манёвра. С другой стороны - воспитывает настоящего члена корпорации боевого офицера (тут - кто как считает).
>
>Советская просто впихивала невпихуемое - сочетание отношения к младшему офицеру как к пушечному мясу и требований инженерного понимания как работает вот эта сложная и дорогая НЁХ боевая техника. Ну, время такое было. Больше наверно не будет.
>>Но, ИМХО, в любом случае:
>>а) всяких курсов должно быть больше, много больше;
>>б) надо заменять часть низовых должностей офицеров-специалистов воррент-офицерами;
>>в) как-то не выглядет рациональной 4-5-летняя подготовка младшего офицера условного "комвзвода".
>
>>Вот что делать?
>
>Пункт б). Уорренты. Это не прапор, это офицеры. Но не такие, а другие:-)

Ещё и про сержантов не забывать. Поднять их статус, вполне вписываются в систему.
От Locke
К Митрофанище (19.04.2020 08:36:25)
Дата 19.04.2020 11:40:10

Это нужна постоянно воюющая армия, если призывная


>Ещё и про сержантов не забывать. Поднять их статус, вполне вписываются в систему.

Тогда да, сержантский корпус быстро найдет свою нишу и докажет свою незаменимость. В призывной, но невоюющей армии, их ниша быстро теряет свою значимость.

Ну или фулл контракт. Но это тоже не для всех наций и не для всех условий. И вообще другая тема.

А уорренты - специальные офицеры - хорошо работают везде. Вообще-то, создание в 1972 году советских корпусов прапорщиков и мичманов, это шаг именно в таком направлении, но половинчатый и, главное, размытый хозяйственной ответственностью.
От Митрофанище
К Locke (19.04.2020 11:40:10)
Дата 19.04.2020 12:02:46

Re: Это нужна...


>>Ещё и про сержантов не забывать. Поднять их статус, вполне вписываются в систему.
>
>Тогда да, сержантский корпус быстро найдет свою нишу и докажет свою незаменимость. В призывной, но невоюющей армии, их ниша быстро теряет свою значимость.

>Ну или фулл контракт. Но это тоже не для всех наций и не для всех условий. И вообще другая тема.

>А уорренты - специальные офицеры - хорошо работают везде. Вообще-то, создание в 1972 году советских корпусов прапорщиков и мичманов, это шаг именно в таком направлении, но половинчатый и, главное, размытый хозяйственной ответственностью.

Моё мнение появилось (и укрепилось) при близком знакомстве с армией ГДР.
Там унтера, а особенно фельдфебели были отнюдь не аналогом наших прапорщиков по социальному статусу.
Копнув историю - я понял, что это у них "наследственное".
И, да - при правильном подходе - институт прапорщиков тоже мог занять своё определённое место в системе.
К счастью, я застал ещё и опытных "макаронников" (с уважением термин употребил) и их смену - достойных прапорщиков.
У меня были (повезло, признаю) подчиненные прапорщики и с в/о, и с эстернатом сВУ (по взрасту офицерское звание не дали), и просто мастера своего дела. В казарме мне (и моим взводным) делать было нечего. В парке - аналогично. Но это нам просто повезло, я прекрасно видел как мучались мои коллеги не только с солдатами, но и с теми же прапорщиками.
От Locke
К Митрофанище (19.04.2020 12:02:46)
Дата 20.04.2020 09:56:24

Re: Это нужна...



>Моё мнение появилось (и укрепилось) при близком знакомстве с армией ГДР.
>Там унтера, а особенно фельдфебели были отнюдь не аналогом наших прапорщиков по социальному статусу.
>Копнув историю - я понял, что это у них "наследственное".

Я с флота, но и там в Германии, несмотря на (а может быть, и благодаря тому, что это) факт копирования на флот исходно армейской (прусской) системы подчиненности и традиций распределения ролей, роль маата (уоррента) по-прежнему высока и всегда была высока. Много раз приводился избитый факт, что среди офицеров экипажа ПЛ времен 2МВ не было ключевого игрока расчета центрального поста - штурмана. Эту должность на всех вариантах лодок 7 и 9 серий играл маат. Разумеется, и командир и оба вахтенных офицера знали кораблевождение в полном объеме, но они им не занимались, за пределами тактического маневрирования при атаках и уклонении. Всю штурманскую рутину вёл этот маат - карты, прокладки, счисление, обсервации и пр.



>У меня были (повезло, признаю) подчиненные прапорщики и с в/о, и с эстернатом сВУ (по взрасту офицерское звание не дали), и просто мастера своего дела. В казарме мне (и моим взводным) делать было нечего. В парке - аналогично.

То есть Вам повезло и с административным функционалом прапоров (а именно вменение его в обязанности прапоров - системная методологическая ошибка эксперимента: этим должны заниматься именно сержанты), и с их технической экспертизой (а это как раз правильно, ибо в идеале все прапора - бывшие сержанты, и они знают администрирование и умеют им пользоваться, но уже НЕ должны, в лучшем случае супервизируя сержантов - а должны именно техникой заниматься, ее состоянием и готовностью к передаче в тактическое управление офицерам, и быть в готовности подменить и даже заменить этих офицеров, супервизируя по технической экспертизе уже их).

На флоте с мичманами это разделение было очень заметным - главный мичман корабля, старший боцман (9-й разряд), это выраженный административный функционал (грубо говоря это старшина роты, вот такой вот забавной роты на тыщу рыл, если это крейсер - ведь по-английски "команда/экипаж корабля" это Ship's Company, а Company - это как раз "рота". Ну, вот такая вот здоровенная рота;-)), а вот техники и особенно старшие (тоже 9-й разряд) техники групп и команд - чистые технари, причем знающие внутренности В и ВТ практически куда лучше офицеров. Определить роль мичмана (завхоз/технарь) просто: боцман не может подменить старпома, офицера, во всех его обязанностях - не хватит уровня именно технической экспертизы. А вот грамотный техник, особенно принявший этот корабль от промышленности и прослуживший на нем несколько лет, подменить и даже заменить на время любого командира БЧ, даже ЭМБЧ - да запросто, много раз и много где такое бывало.
От Митрофанище
К Locke (20.04.2020 09:56:24)
Дата 20.04.2020 13:49:04

Согласен (-)
От zahar
К Locke (18.04.2020 20:28:16)
Дата 18.04.2020 21:29:30

Об5уReк я: Видимо в Англии такой проблемы нет


>Просто потому что там большинство офицеров, уходящих после 12 лет первого контракта, не имеют никакого высшего или среднего специального образования, а вот только собственно опыт воинской службы. В том числе с армейских артиллерийских должностей. Вот требование к образованию офицера-артиллериста: Qualifications: 72 UCAS points and 35 ALIS points at GCSE, (including

>И всего через 44 недели (в году,

>Так что я решительно не понимаю, как банк, особенно крупный, может быть заинтересован в таком специалисте...

В топике речь шла про америку, где , наверное, подавляющее количество капитанов артеллиристов имеют минимум диплом колледжа о 4-х летнем образовании.

Но даже в этом случае не понятно почему он должен заинтересовать банк, если этот диплом, например, в области искусств:)