От Ustinoff
К Константин Дегтярев
Дата 19.03.2019 15:55:46
Рубрики Современность;

Я понимаю. Этого не может быть никогда.

>Ну, давайте даже в рамках Вами представленной задачки.
>Подушевой ВВП в 2 раза меньше американского. На чисто физиологическое поддержание "штанов" китайца, допустим, уходит 0,8 его душевого ВВП. Примем китайский душевой ВВП за М. Американец будет зарабатывать 2М.
>Стало быть на все остальное (налоги, роскошь, вооружение, обучение и т.п.) будет оставаться 0,2М у китайца и 1,2М у американца. Китайцев в 5 раз больше, поэтому у них "на все остальное" будет условная 1, а у американцев - условная 1,2. При том, что ВВП у китайцев будет в 2,5 раза больше.

>Т.е., у США даже при превосходстве Китая в ВВП в 2,5 раза будет ништяков (конвертированных в "мягкую" и "жесткую" силу) на 20% больше.

Это неправильный расчет. Правильный расчет это если у вас ресурсов 100, а у соседа 250, то сосед может ужаться и выделить 100 на какую-то хрень, а вы 100 физически выделить не можете.

>Нужно еще понимать, что ВВП - это произведенный полезный ( т.е., проданный) товар. Чем больше китайцы зарабатывают на душу населения, тем дороже будет стоить их продукция, и тем менее конкурентной она будет становиться. В один прекрасный момент они могут столкнуться с классическим кризисом перепроизводства. И тогда может наступить системный коллапс, из которого очень трудно будет выбраться, т.к. снижение затрат и закручивание гаек может запросто разрушить социальную стабильность.

Я понимаю, все у них будет плохо.
От Константин Дегтярев
К Ustinoff (19.03.2019 15:55:46)
Дата 19.03.2019 17:16:40

Re: Я понимаю....

>Это неправильный расчет. Правильный расчет это если у вас ресурсов 100, а у соседа 250, то сосед может ужаться и выделить 100 на какую-то хрень, а вы 100 физически выделить не можете.

Вы, сами того не поняв, воспользовались именно моим расчетом. Китай не сможет выделить на какую-то хрень больше ресурсов, потому что нужно банально кормить в пять раз больше населения. Т.е., львиная доля ВВП уйдет на прокорм. У США в этом смысле большой "жировой запас". Ужимаясь ниже определенного уровня потребления государство рискует потерять социальную стабильность.
От Лейтенант
К Константин Дегтярев (19.03.2019 17:16:40)
Дата 24.03.2019 23:13:46

Re: Я понимаю....

>Вы, сами того не поняв, воспользовались именно моим расчетом. Китай не сможет выделить на какую-то хрень больше ресурсов, потому что нужно банально кормить в пять раз больше населения. Т.е., львиная доля ВВП уйдет на прокорм. У США в этом смысле большой "жировой запас". Ужимаясь ниже определенного уровня потребления государство рискует потерять социальную стабильность.

Тут важны не только абсолютный уровень - "минимальные физиологические потребности", но относительные масштабы ужимания. Чтиобы ужаться до одинакого с китайцамми "физиологического миниумума" американцам с вдвое большего уровня потребления ужиматься гораздо сложнее с точки зрения этой самой "социальной стабильности". Опять же ваши умозрительные цифры предполагают, что китайцам ужиматься просто некуда, но это же явно не так: обсуждаемый подушевой ровень ВВП - вдвое выше текущего реального.
А вот если обе стороны ужмут потребление в процентном оношения одинаково - то у Китая как было ресурсов в 2,5 раза больше, так и будет.
От Ustinoff
К Константин Дегтярев (19.03.2019 17:16:40)
Дата 19.03.2019 17:50:41

Математика это сложно и непонятно. Но зато верить легко. (-)