>>По крайней мере, никто из прочитанных мной не пишет о бое на батарее.
>Может мало читали?
Возможно. Посоветуйте, прочту.
>>>А не подскажите, так отчего же не было лошадей для 150 французских орудий?
>>150? Пишите уж 1500. Чего их, бусурман то, жалеть?
>Да Вы прям так Наполеону и скажите.
Смишно, ей Богу.
>>> Которые могли бы взять русские, если бы перешли в атаку, по словам Наполеона. Самоубились? В прочем понимаю, у Вас и Наполеон не источник. Только Алан Пигар?
>>У вас и этого нет.
>Ой такого добра на русском...Вон Марков с Колюбакиным ничем не хуже.
Всем хуже, в первую очередь своей древностью. А так можно ещё Шахмагонова привести, как положительный пример. :-)
>>Ой такого добра на русском...Вон Марков с Колюбакиным ничем не хуже.
>
>Всем хуже, в первую очередь своей древностью. А так можно ещё Шахмагонова привести, как положительный пример. :-)
Ну наконец-то я понял в чем дело. То есть если в работе нет "новой глобальной дискретной симметрии", то это уже как бы и не наука для Вас в общем? Все понятно. Сочувствую.
Но принять не могу.