От Пауль
К Ibuki
Дата 03.10.2018 00:00:40
Рубрики Танки; Армия;

Re: Штуг

>>>1. Малочисленными.
>>
>>Доо, минимум по дивизиону на каждую пехотную дивизию. Просто мизер.
>Вы сравните с количеством танков в танковой дивизии.

Вы сравните количество пехотных дивизий с танковыми. Не считая того, что количество машин в дивизионе постоянно росло.

>Правда, читаем самого изобретателя The Sturmartillerie

По-прежнему неправда.

>>А вот определённые технические характеристики как раз и не позволяют применять штуги как танки.
>Вы кстати в курсе что немецкий танк ВМВ корпусом верит быстрее чем башней? Просто так спрашиваю.

И что? Тем не менее немцы писали:

"Штурмовое орудие - это не танк. Применение штурмовых орудий перед фронтом вследствие уязвимости их в ближнем бою ведёт лишь к ненужным потерям".

"Штурмовое орудие имеет следующие отрицательные стороны: ограниченный запас боеприпасов, незначительный горизонтальный угол обстрела орудия, слабую бортовую и кормовую броню и уязвимость в ближнем бою. Из этого следует, что штурмовые орудия постоянно нуждаются в защите пехоты и для выполнения самостоятельных задач, как танки, непригодны".

Потому штурмовые орудия всегда должны были действовать со второй линии (за пехотой или танками).

С уважением, Пауль.
От Ibuki
К Пауль (03.10.2018 00:00:40)
Дата 04.10.2018 19:42:01

Re: Штуг

>>>Доо, минимум по дивизиону на каждую пехотную дивизию. Просто мизер.
>>Вы сравните количество пехотных дивизий с танковыми.
Но зачем?
Нужно зрить в корень и в принципы применения и построения соединявший и частей. Какой вид войск в них идет первым того больше всего. Танковая дивизия атакует "танки впереди", там много танков. Пехотная дивзия атакует "пехота" впереди - там обратное соотношения, пехоты в разы больше на одну бронемашину чем в таковой дивизии. Почему?
1. Это стойкость к потерям и еще раз стойкость к потерям. Первый эшелон истребляется более всего, соответственно он должен сильно избыточным по численности что и сохранять боеспособность при потерях.
2. Первый эшелон представят основную ударную силу в бою контактно бою и соответственно должен иметь численность чтобы создавать необходимую плотность огня на фронте который выделяется на такое соединение. Эта необходимая численность должна сохранится и после неизбежных потерь, опять пункт первый

>Не считая того, что количество машин в дивизионе постоянно росло.
Ну в итоге по мере роста производительных сил пехотные дивизии в обще исчезли остались только бронетанковые и механизированные, с в десятки раз большим количеством бронетехники на одного пехотинца, чем в ВМВ. И да в таких дивизиях постановка пехоты впереди бронетехники теряет смысл. Так как относительная редкость бронетехники исчезает и экономить ее нет никакого смысла. Скорее наоборот это спешенная пехота становиться все более относительной редкостью и это ее уже надо экономить и беречь.

>По-прежнему неправда.
Правда.

>И что? Тем не менее немцы писали:
>"Штурмовое орудие - это не танк. Применение штурмовых орудий перед фронтом вследствие уязвимости их в ближнем бою ведёт лишь к ненужным потерям".
>"Штурмовое орудие имеет следующие отрицательные стороны: ограниченный запас боеприпасов, незначительный горизонтальный угол обстрела орудия, слабую бортовую и кормовую броню и уязвимость в ближнем бою. Из этого следует, что штурмовые орудия постоянно нуждаются в защите пехоты и для выполнения самостоятельных задач, как танки, непригодны".
"Есть два типа объяснений явлений: правильное и по-военному". Назвать истинную причину: пехоты у нас много, бабы еще нарожают, а вот бронетехники не очень" не позволяют PR причины. При этом многие военные очень порываются поставить САУ впереди (а без озвучивания настоящей причин это даже вполне и логично). Как их от этого отучить?

Поэтому военным подсовывается машина визуально отличная от танка, и как-бы непригодная для первой линии, военные заглатывают наживку и начинают придумывать сами оправдания почему САУ нельзя ставить вперед. Можно подсекать! Манштейн - гений. Разделение по родам войск и визуальным отличии очень важно для обмана военных! Бьет их процесс принятия решений в самые слабые места! (погоны и прочие рюшечки).
От Пауль
К Ibuki (04.10.2018 19:42:01)
Дата 04.10.2018 21:12:07

Re: Штуг

>>>>Доо, минимум по дивизиону на каждую пехотную дивизию. Просто мизер.
>>>Вы сравните количество пехотных дивизий с танковыми.
>Но зачем?
>Нужно зрить в корень и в принципы применения и построения соединявший и частей. Какой вид войск в них идет первым того больше всего. Танковая дивизия атакует "танки впереди", там много танков.

Танковая дивизия может атаковать и в стиле "пехота впереди" при определённых условиях.

Остальные рассуждения поскипаны, как не относящиеся к делу.

>>Не считая того, что количество машин в дивизионе постоянно росло.
>Ну в итоге по мере роста производительных сил пехотные дивизии в обще исчезли остались только бронетанковые и механизированные, с в десятки раз большим количеством бронетехники на одного пехотинца, чем в ВМВ. И да в таких дивизиях постановка пехоты впереди бронетехники теряет смысл. Так как относительная редкость бронетехники исчезает и экономить ее нет никакого смысла. Скорее наоборот это спешенная пехота становиться все более относительной редкостью и это ее уже надо экономить и беречь.

Не надоело ерунду писать? Есть примеры, когда в немецких танковых дивизиях были танковые батальоны, полностью оснащённые штугами или наполовину. Т.е. количество танков и штугов одинаково. Однако и в этом случае штуги действовали со второй линии, потому что лидировать атаку они не могут.

>>По-прежнему неправда.
>Правда.

Ерунда.

>"Есть два типа объяснений явлений: правильное и по-военному". Назвать истинную причину: пехоты у нас много, бабы еще нарожают, а вот бронетехники не очень" не позволяют PR причины. При этом многие военные очень порываются поставить САУ впереди (а без озвучивания настоящей причин это даже вполне и логично). Как их от этого отучить?

Бить по рукам и распространять боевой опыт.

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (04.10.2018 19:42:01)
Дата 04.10.2018 19:56:45

Re: Штуг


> Так как относительная редкость бронетехники исчезает и экономить ее нет никакого смысла. Скорее наоборот это спешенная пехота становиться все более относительной редкостью и это ее уже надо экономить и беречь.

Вот видите. А так выступали против "Уранов".

>>
>Поэтому военным подсовывается машина визуально отличная от танка, и как-бы непригодная для первой линии, военные заглатывают наживку и начинают придумывать сами оправдания почему САУ нельзя ставить вперед. Можно подсекать! Манштейн - гений. Разделение по родам войск и визуальным отличии очень важно для обмана военных!

А это колдунство действовало только на немецких офицеров, у которых все по инструкции?
Т.е. я имею ввиду, что:
-красных командиров это не смущало и они считали танком все, что с броней и пушкой.
- английские и американские офицеры умели отличать танки от сау даже при их внешней конструктивной схожести.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (04.10.2018 19:56:45)
Дата 04.10.2018 21:15:01

Re: Штуг

>Вот видите. А так выступали против "Уранов".
"Уран" не может сберечь пехоту так как, являясь легким и устаревшим танком сам нуждается в пехотной поддержке (точнее щите) в полевом бою:
>китайцы из ручных гранатометов поджигали двигавшиеся на них танки и теперь в порядке эксперимента на нас обкатывали новую тактику, не отраженную в полевом уставе. Мы должны были идти в атаку не вслед за танками, как обычно, не под защитой их брони, а впереди, беззащитные, чтобы расчищать им путь, автоматным огнем уничтожая китайских гранатометчиков

Не может он заменить пехоту и при зачистке полевой фортификации и зданий в урбанизированной местности так не обладает подвижностью пехоты (не может заехать в указанные выше места)
https://www.youtube.com/watch?v=wXxrmussq4E
https://www.youtube.com/watch?v=tjF0LdL2Pvk