>>В этом сложность обратного инжиниринга. Именно поэтому он требует хороших инженерно-контруктроскиз кадров, дабы приспособить империалистические штучки к реалиям отечественной промышленности. По возможности, не сильно испортив.
>Он требует кадров со специфическими навыками. Которые потом испытывают большие проблемы с придумыванием чего-то нового: опыта-то нет.
Это верно, но конструкутор и технолог это немного разные социальные функции. Если справляется технолог, то конструкутор не нужен, а создание такого же, но из имеющихся матриалов\с учетом имеющихся технологий - это нетривиальная задача, уж точно не ведущая к дисквалификации кадров.
>>>Если пытаться сделать то же самое, не имея ничего из перечисленного, результат может не порадовать.
>>А если пытаться сделать посконное, то может вообще не получится.
>
>Классическая логика человека, незнакомого на практике с процессом разработки. К сожалению, сейчас таких очень много.
Куда уж нам.
>При грамотном построении процесса разработки не может не получиться. Могут не получиться нужные ТТХ с 1-2 итерации. С 3й уже обязаны, если ТТТ реалистичные.
Давай! Не надо мучиться!
Попробуй - и получится,
А если не получится,
Попробуешь опять! (с)
А потом осознать к 55 году, на третьей итерации, что ТТТ были не реалистичные или постороение процесса проектрования - не грамотное. Ну что ж, понимаю, хороший, годный результат. С такой логикой решение ИВС скопировать очень верное, я бы сказал, единственно возможное.
>>А непосконное летает, и посколнный аналог тоже летал. Значит все правильно сделали.
>Из того, что посконный аналог летал - почему следует, что сделали правильно? Какие критерии правильности, для начала?
Ту-4 летал и мог контрапупить ядренбатоном ерапейских, а при некотором везении - мериканских ымпериалистов, что от него и требовалось. Это называется "правильно". "Неправильно" - это неудачный обратный инжиниринг или выявившаяся невозможность освоения изделия отечественной промышленностью, чего по факту не было.
А что было бы при разработки полностью посконного ераплана мы никогда не узнаем.
>Это верно, но конструкутор и технолог это немного разные социальные функции. Если справляется технолог, то конструкутор не нужен, а создание такого же, но из имеющихся матриалов\с учетом имеющихся технологий - это нетривиальная задача, уж точно не ведущая к дисквалификации кадров.
Еще как ведущая, причем на самом высоком уровне.
Высшие начальники страны, вместо того чтобы думать, что может родить родная промышленность и чего нужно родным ВВС, просто говорят "сделайте мне такой". И можно ни о чем не думать.
Точно так же, высшие начальники МАП/КБ не думают на тему, с какими ТТТ согласиться или в чем их подвинуть (если что-то сделать невозможно/не нужно), а просто берут предложенный образец для копирования и спускают его вниз.
>>При грамотном построении процесса разработки не может не получиться. Могут не получиться нужные ТТХ с 1-2 итерации. С 3й уже обязаны, если ТТТ реалистичные.
>А потом осознать к 55 году, на третьей итерации, что ТТТ были не реалистичные или постороение процесса проектрования - не грамотное. Ну что ж, понимаю, хороший, годный результат. С такой логикой решение ИВС скопировать очень верное, я бы сказал, единственно возможное.
Так если не учиться, в т.ч. на ошибках - так всю недолгую жизнь СССР можно копировать Фиаты-124.
хороша, очень хороша - для веб-проектов с несложной внутренней структурой, где возможности ядра (основополагающей идеи и выбранных базовых параметров разработки) имеют большие запасы, а главная проблема - в построении человеко-машинных интерфейсов.
Она же очень, очень плоха для работ, где идея составляет значительную часть всего (наука, например).
В реальности ни один из этих подходов в чистом виде не применим.
"80% компаний, выполнивших полноценное строгое внедрение технологий разработки, в течение двух лет исчезают с рынка", остальные модифицируют технологии под реальность.