От Prepod
К Пауль
Дата 13.09.2018 15:40:08
Рубрики Танки; 1941; Артиллерия;

ИМХО главно тут не отсуствие ПТА, а кто кому придается.


>По сравнению с нормальным стрелковым полком, в полку предлагаемой организации исключены противотанковые пушки, учитывая, что для этой цели будут использованы танки, которые будут придаваться этому полку".
В ней два танковых полка без пехоты. Есть целый полк мотострелков. Казалось бы логично придавать пехоту ТАНКОВЫМ ПОЛКАМ. Тогда отсуствие ПТА вполне обосновано. Полк побатальнонно раздергивается для поддержки танков, а борьба с танками противника в этих условиях возлагается на танки из ТП, что естественно. Но объяснение прямо противоположное. Это МОТОСТРЕЛКОВОМУ ПОЛКУ собираются придавать танки. А танковые полки таким образом остаются без пехоты совсем, и это воспринимается высшим руковолством КА как нормальная, штатная ситуация. При этом понятно, что они это не сами придумали, а вопроизвели чужие выкладки.

От Cat
К Prepod (13.09.2018 15:40:08)
Дата 13.09.2018 17:24:19

Re: ИМХО главно...

. Но объяснение прямо противоположное. Это МОТОСТРЕЛКОВОМУ ПОЛКУ собираются придавать танки. А танковые полки таким образом остаются без пехоты совсем, и это воспринимается высшим руковолством КА как нормальная, штатная ситуация. При этом понятно, что они это не сами придумали, а вопроизвели чужие выкладки.

===ПТА - это оборонительное оружие, следовательно, в записке рассматривается сценарий "тд (или часть ее) в обороне". Тут вполне логично, что пехота занимает оборону, а танки ее подпирают сзади.
От Prepod
К Cat (13.09.2018 17:24:19)
Дата 13.09.2018 21:11:38

Re: ИМХО главно...

>. Но объяснение прямо противоположное. Это МОТОСТРЕЛКОВОМУ ПОЛКУ собираются придавать танки. А танковые полки таким образом остаются без пехоты совсем, и это воспринимается высшим руковолством КА как нормальная, штатная ситуация. При этом понятно, что они это не сами придумали, а вопроизвели чужие выкладки.

>===ПТА - это оборонительное оружие, следовательно, в записке рассматривается сценарий "тд (или часть ее) в обороне". Тут вполне логично, что пехота занимает оборону, а танки ее подпирают сзади.
Штаты соединения - они на любой случай. Нет отдельного штата для обороны, наступления, контрнаступления и пр.
От Дмитрий Козырев
К Prepod (13.09.2018 21:11:38)
Дата 13.09.2018 21:27:15

Re: ИМХО главно...

>Штаты соединения - они на любой случай. Нет отдельного штата для обороны, наступления, контрнаступления и пр.

В наступлении пехота мсп подерживает танки. Т.е. дополнительные птп ей не нужны, т.к. танки сами "прокладывают дорогу" и уничтожают пулеметы.
В обороне мсп необходим тд для закрепления захваченной местности. Тут вроде как и нужны птп, но командование обещает усилить танками
От Prepod
К Дмитрий Козырев (13.09.2018 21:27:15)
Дата 14.09.2018 12:50:13

Re: ИМХО главно...

>>Штаты соединения - они на любой случай. Нет отдельного штата для обороны, наступления, контрнаступления и пр.
>
>В наступлении пехота мсп подерживает танки. Т.е. дополнительные птп ей не нужны, т.к. танки сами "прокладывают дорогу" и уничтожают пулеметы.
>В обороне мсп необходим тд для закрепления захваченной местности. Тут вроде как и нужны птп, но командование обещает усилить танками
Собственно, все это и приводит неизбежно к использованию танков отдельно от мотопехоты безотносительно ПТА. Для поддержки танкового полка меньше батальона мотопехоты выделять бессмысленно, с учётом количества танков в полку. Итого, от полка остаётся батальон в лучшем случае. И контратаки отражать уже нечем, не говоря о о том, чтобы удержать занятый рубеж. Тотесиь удержать модно, но его булет удерживать е МСП, а танкисты с пехотой, которая усиливается за счёт третьего батальона МЧП. Вариантов не богато. Или танки действуют без пехоты или почти без пехоты или МСП распыляется для поддержки танков, но тогда «подставить» пехоту под контратаку в немецком стиле уже не получится, даже «Катков-стайл» не получится. Теоретически это не проблема, если под рукой есть моторизованная дивизия, но тогда частично раздёргивать придётся уже ее. А ее предполагалось использовать как единое соединение. ИМХО проблема в завышенных ожиданиях. Если от МК ждать что он последовательно грохнет 5 пехотных или 2 танковые дивизии, то мотострелков надо беречь. Если ставить ему задачи танковой армии 43-45 двухкорпусного состава то все более или менее адекватно, даже в имевшихся штатах.