>Беда лишь в том, что Вы это преподносите как непреложную истину, которая должна срабатывать в 100% случаев.
Я этого не писал. Всегда бывают исключения, главное чтобы их становилось не слишком много.
>Но - жизнь горазда на разнообразие вариантов, и в ряде случаев, предлагаемая Вами политика окажется затратной и неэффективной. Нет, мужики конечно в курсе, что "здоровым и богатым быть лучше, чем бедным и больным", но - при всей очевидности выгод такого суждения, далеко не все оказываются здоровыми и богатыми. Посему - в каждом конкретном случае надо оценивать риски нескольких вариантов, и - выбирать оптимальный. Но - для того, чтобы просчитать эти варианты - как раз и требуется конструкторское сопровождение пр-ва.
По моим наблюдениям (малосерийная разработка/производство электронной техники), исключение много где превратилось в правило. Вместо следования нормальному алгоритму работы, за основу принимается доктрина о невозможности следования ему ("так, как ты говоришь, конечно, хорошо работать - но у нас этого никогда не будет" - буквальная цитата). В итоге получаем, например, следующие эпизоды.
Получили некачественно спаянные платы (из 10 включились с первого раза на столе 4 - реальный случай). И вместо того чтобы их кинуть в морду возвратить изготовителю на переделку, а еще лучше - добиться возврата денег и прекращения работы с данным изготовителем, их отдают квалифицированному разработчику, который сидел и искал непропаи и прочий мусор.
Тоже жалели выкинуть и переделать дорогие платы, да и с изготовителем выстроены давние и прочные отношения ;-).
И проблема данного подхода даже не в том, что потратили ценное время разработчика. А в том, что ну запустил он все платы на столе. А в испытаниях на климатику и вибрации они продолжили сыпаться. Что там будет у реального юзера в поле - я бы предпочел никогда не узнать.
А, еще, бывает, микросхемы странные покупают. Они плохо работают :-))).
И вместо того, чтобы их выкинуть в морду службе снабжения, разрабы занимаются тем, как бы запустить с ними приборы путем внесения изменений в конструкцию под каждую отдельную хитрую микросхему.
Что с такими приборами делать, если он попадет в ремонт, например? И как каждая хитрая микросхема будет себя вести при обновлении ПО - тоже невозможно предугадать.
Естественно, возникает вопрос - кто крайний, если что-то откажет в решительный момент. Все будут кивать друг на друга, а крайним скорее всего окажется тот стрелочник разраб, который не нашел в себе силы послать начальника нна, когда тот предлагает ему заняться исправлением брака.
>>Беда лишь в том, что Вы это преподносите как непреложную истину, которая должна срабатывать в 100% случаев.
>
>Я этого не писал. Всегда бывают исключения, главное чтобы их становилось не слишком много.
При сопровождении опытного пр-ва или запуске нового изделия в серию - "не слишком много" варьируется в достаточно широких пределах.
>>Но - жизнь горазда на разнообразие вариантов, и в ряде случаев, предлагаемая Вами политика окажется затратной и неэффективной. Нет, мужики конечно в курсе, что "здоровым и богатым быть лучше, чем бедным и больным", но - при всей очевидности выгод такого суждения, далеко не все оказываются здоровыми и богатыми. Посему - в каждом конкретном случае надо оценивать риски нескольких вариантов, и - выбирать оптимальный. Но - для того, чтобы просчитать эти варианты - как раз и требуется конструкторское сопровождение пр-ва.
>
>По моим наблюдениям (малосерийная разработка/производство электронной техники), исключение много где превратилось в правило. Вместо следования нормальному алгоритму работы, за основу принимается доктрина о невозможности следования ему ("так, как ты говоришь, конечно, хорошо работать - но у нас этого никогда не будет" - буквальная цитата). В итоге получаем, например, следующие эпизоды.
>Получили некачественно спаянные платы (из 10 включились с первого раза на столе 4 - реальный случай). И вместо того чтобы их кинуть в морду возвратить изготовителю на переделку, а еще лучше - добиться возврата денег и прекращения работы с данным изготовителем, их отдают квалифицированному разработчику, который сидел и искал непропаи и прочий мусор.
>Тоже жалели выкинуть и переделать дорогие платы, да и с изготовителем выстроены давние и прочные отношения ;-).
>И проблема данного подхода даже не в том, что потратили ценное время разработчика. А в том, что ну запустил он все платы на столе. А в испытаниях на климатику и вибрации они продолжили сыпаться. Что там будет у реального юзера в поле - я бы предпочел никогда не узнать.
>А, еще, бывает, микросхемы странные покупают. Они плохо работают :-))).
>И вместо того, чтобы их выкинуть в морду службе снабжения, разрабы занимаются тем, как бы запустить с ними приборы путем внесения изменений в конструкцию под каждую отдельную хитрую микросхему.
>Что с такими приборами делать, если он попадет в ремонт, например? И как каждая хитрая микросхема будет себя вести при обновлении ПО - тоже невозможно предугадать.
>Естественно, возникает вопрос - кто крайний, если что-то откажет в решительный момент. Все будут кивать друг на друга, а крайним скорее всего окажется тот стрелочник разраб, который не нашел в себе силы послать начальника нна, когда тот предлагает ему заняться исправлением брака.
М-да, ситуация... Выстрадано. А насколько реалистична в таком случае диверсификация - т.е. поиск альтернативного поставщика? Это первая лампочка, с моей точки зрения, которая должно загореться в голове "лица, принимающего решения".
>М-да, ситуация... Выстрадано. А насколько реалистична в таком случае диверсификация - т.е. поиск альтернативного поставщика? Это первая лампочка, с моей точки зрения, которая должно загореться в голове "лица, принимающего решения".
Вообще легко. Если бы в этом была бы проблема - не писал бы.
Проблема только в головах начальства, которое считает, что выход в 40% - не такой уж и плохой, и с этим надо работать.
При этом в других организациях в аналогичных случаях выход годных близок к 100% (что не мешает наличию бардака в других ситуациях).