От HorNet
К И. Кошкин
Дата 23.12.2017 10:32:17
Рубрики WWI; WWII; Флот;

ну нельзя быть специалистом во всем

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...фрегатам с окончанием эпохи парусов

Или можно, но по верхам. Я не лезу в парусность, ибо есть Вулкан, хотя в авианосных и парусных делах есть нечто общее:-)
От Kimsky
К HorNet (23.12.2017 10:32:17)
Дата 23.12.2017 15:32:05

Для понимания

что на смену фрегатам и корветам пришли крейсера (броненосные фрегаты - это таки преемники не фрегатов, пусть термин и сохранился какое-то время) - не нужно быть серьёзным спецом вот вообще.
От HorNet
К Kimsky (23.12.2017 15:32:05)
Дата 23.12.2017 17:30:44

Ну надо знать историю этой передачи эстафеты "эскадренной" службы

>что на смену фрегатам и корветам пришли крейсера (броненосные фрегаты - это таки преемники не фрегатов, пусть термин и сохранился какое-то время) - не нужно быть серьёзным спецом вот вообще.

и контроля коммуникаций, что для автора, рисующего сегодняшнюю картинку, наверняка не будет интересным. Потому как попытка натянуть презерватив исторического нарратива на глобус нынешней классификации боевых кораблей общего назначения в полной мере не удалась ещё никому - и многочисленные классификационные холивары хотя бы на этом вот форуме это хорошо иллюстрируют;-) Не мой взгляд, основная ошибка автора не в вольной трактовке преемственности функций и названий боевых кораблей, а в том, что конкретика флота американского, который уже более полувека живет по парадигме Tranoceanic Navy, притянута за уши к нашей - абсолютно иной даже в теории, не говоря уж о практике - и вывод, разумеется, делается неверный, хотя и годный для ЧСВ дорогих россиян...
От Kimsky
К HorNet (23.12.2017 17:30:44)
Дата 23.12.2017 18:54:44

Именно что надо.

ладно, узкому спецу по управляемому оружию знать что там было во времена бомбических пушек не обязательно, но раз уж берешь рассуждать о судьбах флота и доктринах - в общих чертах знать историю развития типов кораблей - по мне так вполне следует.