>>Интересно что само существование авианосцев под такую задачу позволяет и их использование для других пунктов в вашем списке.
>
>В общем да, но тут важно понимать, что амеровы слоны от "форрестола" и дальше не были бы такими большими, если бы не бонба. Первая бонба была реально большой, тяжелой (это большой бомбоотсек, вокруг которого наворачивается весь остальной самолёт) и требовала окончательной сборки руками уже в полёте (и в результате бомбоотсек и соответственно самолёт становятся еще больше). Большой самолёт - длинная палуба. Длинная палуба - широкая палуба, даже и особенно когда перешли к угловой. Неудачно совпало - в этот же момент - переход к реактивной тяге, а это сначала одноконтурные движки с очень плохой "приёмистостью" - отсюда мощные катапульты и еще длиннее палуба. Результат - суперавианосец, фактически корабль для нанесения ядерного удара по сухопутной территории Союза и его друзей. Первые цели - аэродромные узлы, с которых можно поднимать истребители, способные перехватить толпы В-29/50, которые едут по небу бомбить основные стратегические цели теми же ядерными боеприпасами. Не надо ничего штурмовать, предварительно подавляя ПВО и пр., достаточно поднять откуда-нибудь из Адриатики несколько "сэйведжей" или "китов", и если один самолёт пройдёт - вероятность поражения всего аэродромного узла весьма высока.
>Разумеется, бонбы быстро сдулась в размерах, и крайний самолёт, ориентированный на тяжелый и пузатый боеприпас - А-4, у которого слишком длинные по всем меркам стойки шасси - вот чтоб бонба такая не цеплялась за палубу при взлёте. Но и это середина 50-х, и сумей УСАФ еще буквально пять лет (с 1949 по 1954) отражать флотские срачи в Конгрессе, супер бы так и не всплыл, вероятно. Английский опыт это доказывает - у них ничего подобного не появилось: сначала не было надобности подымать бонбу и в результате раскачивать размеры кораблей за неимением оной, потом бонба появилась, но сразу маленькая, и УЖЕ не было такой необходимости. А в Пиндостане уже не смогли остановиться - до сих пор не могут: под строительством авианосцев и содержанием их авиагрупп уже наросло столько ВПКшного, что всё это удалить просто невозможно, не приводя к очередным "острелам Кеннеди".
насколько правомерно брать английский опыт деградирующих английских ВВС?
У ВМС с десятком авианосных групп другие средства и возможности, по моему для ТАКИХ ВМС суперавианосцы банально наиболее эффективное техническое средство.
>Вообразить себе сейчас создание авианосца размером и возможностями с "Форд" в любой другой стране можно только если с утра текилы, в обед джин, а ближе к вечеру коньяк - и в самом конце пивка. Если только не мечтать о МОВьах...
с размерми СЕГОДНЯ такое дел, в размерах "Форда" ничего экстравагантного нет, на фоне 11000 эсминцев и японских вертолетоносцев в 27000 т
>насколько правомерно брать английский опыт деградирующих английских ВВС?
то именно английский опыт будет максимально релевантным: и по деньгам, и по задачам, и по техническим и тактическим решениям.
>У ВМС с десятком авианосных групп другие средства и возможности, по моему для ТАКИХ ВМС суперавианосцы банально наиболее эффективное техническое средство.
До 1967 года у британцев хватало кораблей этого класса пусть не на десяток TF, но близко к этому, и ни один из них не был супером и близко.
>
>с размерами СЕГОДНЯ такое дел, в размерах "Форда" ничего экстравагантного нет, на фоне 11000 эсминцев и японских вертолетоносцев в 27000 т
Эсминец - если просто эсминец? Ну, многократно было замечено, что он от крейсера размерами и составом вооружения не отличается никак - во всяком случае, во флоте, где в обилии представлены оба этих класса, а такой нынче один. И разница между крейсером и эсминцем в этом флоте, тем не менее, есть и она весьма значительна, хотя и целиком расположена в функциональной сфере: эсминец типа "Берк" (да и "Зуммвольт" тоже) способен вести активные БД в любой момент времени только в одной и сред - AAW, ASuW или ASW, а крейсер типа "Тикондерога" - одновременно более, чем в одной. Это на первый взгляд небольшая разница, но она... очень большая. Ну да ладно.
Японские авианесущие корабли класса DDH, при всей экстравагантности, очень заточены под ПЛО - покажите мне любой другой авианосец или даже УДК, который несёт в качестве основного вооружения торпедные аппараты для 324-мм торпед и инфразвуковую акустику. Вот такой у них вокруг Тихий океан, большой, и за каждым углом этого океана прячется русская ПЛ. А то и две.
>>насколько правомерно брать английский опыт деградирующих английских ВВС?
>
>то именно английский опыт будет максимально релевантным: и по деньгам, и по задачам, и по техническим и тактическим решениям.
если только как наглядное пособие метаний и деградации
>>У ВМС с десятком авианосных групп другие средства и возможности, по моему для ТАКИХ ВМС суперавианосцы банально наиболее эффективное техническое средство.
>
>До 1967 года у британцев хватало кораблей этого класса пусть не на десяток ТФ, но близко к этому, и ни один из них не был супером и близко.
это наследие большой войныи империи, что потом то, в перидо когда америнацы развивали свои суперавианосцы?
Мы говорим о ВМС которые за послевоенный период заложили и достроили 3 инвинсибла, какие ещё суперы...
>>
>>с размерами СЕГОДНЯ такое дел, в размерах "Форда" ничего экстравагантного нет, на фоне 11000 эсминцев и японских вертолетоносцев в 27000 т
>
>Эсминец - если просто эсминец? Ну, многократно было замечено, что он от крейсера размерами и составом вооружения не отличается никак - во всяком случае, во флоте, где в обилии представлены оба этих класса, а такой нынче один. И разница между крейсером и эсминцем в этом флоте, тем не менее, есть и она весьма значительна, хотя и целиком расположена в функциональной сфере: эсминец типа "Берк" (да и "Зуммвольт" тоже) способен вести активные БД в любой момент времени только в одной и сред - ААВ, АСуВ или АСВ, а крейсер типа "Тикондерога" - одновременно более, чем в одной. Это на первый взгляд небольшая разница, но она... очень большая. Ну да ладно.
но сегодня такие не только у американцев, ещё и у корейцев да и атаго у японцев
эскадренные миноносцы вообще резко подросли в водоизмещение
>Японские авианесущие корабли класса ДДХ, при всей экстравагантности, очень заточены под ПЛО - покажите мне любой другой авианосец или даже УДК, который несёт в качестве основного вооружения торпедные аппараты для 324-мм торпед и инфразвуковую акустику. Вот такой у них вокруг Тихий океан, большой, и за каждым углом этого океана прячется русская ПЛ. А то и две.
а у американцев много океанов и глобальные задачи вот и их авианосцы немного больше чем у английских крохоборов у которых авианосцы похоже вообще игрушка раз они могут себе позволить их и не иметь в строю...