От И. Кошкин
К All
Дата 08.08.2017 11:18:03
Рубрики WWII; Флот;

А вот, кстати, действительно, почему советская кораблестроительная программа...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...перед войной не предусматривала строительства миноносцев водоизмещением 600-900 тонн, таких усиленных и ускоренных "Ураганов"? С одним трехтрубным торпедным аппаратом они вполне неплохо действовали бы на Балтике и Черном море, да и на Северном флоте были бы весьма кстати. Их строительство обошлось бы дешевле "семерок", имевших для своих вооружения и машин совершенно недостаточное водоизмещение и в результате слабый корпус.

И. Кошкин
От Exeter
К И. Кошкин (08.08.2017 11:18:03)
Дата 09.08.2017 16:43:24

Предусматривала, проект 29 миноносцем и был (-)
От Sergey Ilyin
К И. Кошкин (08.08.2017 11:18:03)
Дата 09.08.2017 11:43:10

"И даром не надь, и за деньги не надь"

>...перед войной не предусматривала строительства миноносцев водоизмещением 600-900 тонн, таких усиленных и ускоренных "Ураганов"? С одним трехтрубным торпедным аппаратом они вполне неплохо действовали бы на Балтике и Черном море, да и на Северном флоте были бы весьма кстати. Их строительство обошлось бы дешевле "семерок", имевших для своих вооружения и машин совершенно недостаточное водоизмещение и в результате слабый корпус.

Давай про теоретическую сторону вопроса.

По граблям "хотим такое же, но поменьше и подешевле" ходили все флоты мира. Лидерами, наверное, был британский и российско-императорский.

Корабль, увы, масштабируется плохо. Хуже даже, чем самолет. Как сделать "ускоренный Ураган"? Воткнуть машину от семерки? Так ты сразу получаешь мидель от семерки и, автоматически, "замедленную семерку". Дальше, чтобы ее "уменьшить", надо чем-то жертвовать. Жертвовать легко получается топливом, а вот оружием жертвовать получается плохо -- кому нужен "голубь мира"? В результате вместо мелочи, гордо носящейся по океану и разящей торпедами -- "корабль охраны водного района" с автономностью 4 часа.

А с учетом появления новых задач и новых видов оружия (сонар и радар тоже весят и занимают объем), все нации наоборот, "кормили слоников", пока не вырастили монстров наподобие "Акицуки" или "нарвиков".

ПЭЭС. У пр. 7 не "слабый корпус", у него ошибка проектирования -- ослабленная зона в месте перехода от поперечного набора корпуса к продольному. Это не лечится размерами, это лечится только опытом. Ну, примерно как "не надо размещать в броневике бензобак над головой водителя".

С уважением, СИ
От ttt2
К Sergey Ilyin (09.08.2017 11:43:10)
Дата 09.08.2017 13:07:49

Re: "И даром...

>Корабль, увы, масштабируется плохо. Хуже даже, чем самолет. Как сделать "ускоренный Ураган"? Воткнуть машину от семерки? Так ты сразу получаешь мидель от семерки и, автоматически, "замедленную семерку". Дальше, чтобы ее "уменьшить", надо чем-то жертвовать. Жертвовать легко получается топливом, а вот оружием жертвовать получается плохо -- кому нужен "голубь мира"? В результате вместо мелочи, гордо носящейся по океану и разящей торпедами -- "корабль охраны водного района" с автономностью 4 часа.

По ходу прочитав Вас вспомнил строчку из ТТХ какого то СКР, 50ки что ли, "автономность 5 суток". Не опечатка? Конвоировать то и долго может потребоваться.

>С уважением, СИ
С уважением
От badger
К ttt2 (09.08.2017 13:07:49)
Дата 09.08.2017 16:39:22

Re: "И даром...

>По ходу прочитав Вас вспомнил строчку из ТТХ какого то СКР, 50ки что ли, "автономность 5 суток". Не опечатка? Конвоировать то и долго может потребоваться.

Британцы свои мелкие противолодочные корветы-фрегаты дозаправляли по несколько раз на трансатлантических конвоях, хотя некоторые из них отличались и вполне приличным запасом топлива, но значительная часть была не намного лучше пр.50:

СКР пр.50 - 2200 миль (14,5 узлов)
Flower-class corvette - 3500 миль (12 узлов)



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_50


https://en.wikipedia.org/wiki/Flower-class_corvette
От john1973
К ttt2 (09.08.2017 13:07:49)
Дата 09.08.2017 14:00:13

Re: "И даром...

>По ходу прочитав Вас вспомнил строчку из ТТХ какого то СКР, 50ки что ли, "автономность 5 суток". Не опечатка? Конвоировать то и долго может потребоваться.
Например - морской конвой Батуми-Одесса, это примерно 750 миль, трое суток хода. Кораблик пр.50 как раз к месту
От john1973
К john1973 (09.08.2017 14:00:13)
Дата 09.08.2017 16:47:29

Re: "И даром...

>>По ходу прочитав Вас вспомнил строчку из ТТХ какого то СКР, 50ки что ли, "автономность 5 суток". Не опечатка? Конвоировать то и долго может потребоваться.
>Например - морской конвой Батуми-Одесса, это примерно 750 миль, трое суток хода. Кораблик пр.50 как раз к месту
Кстати и недавно упомянутый западный участок СМП, Дудинка-Мурманск, это примерно 1100 миль, грузовозы идут ровно 5 суток http://www.nornik.ru/kompaniya/transport/dvizhenie-flota. И здесь СКР пр.50 аккурат к месту, водить конвои в составе ордера с лидером-крейсером пр.68Бис и эсминцами пр.30Бис
От Alexeich
К Sergey Ilyin (09.08.2017 11:43:10)
Дата 09.08.2017 12:06:00

Re: "И даром...

>ПЭЭС. У пр. 7 не "слабый корпус", у него ошибка проектирования -- ослабленная зона в месте перехода от поперечного набора корпуса к продольному. Это не лечится размерами, это лечится только опытом. Ну, примерно как "не надо размещать в броневике бензобак над головой водителя".

У Крылова ЕМНИП это описывается как совершенно сознательное сделанное на этапе конструирования решение, позволившее снизить вес ценой риска ослабления конструкции в указанном месте. Кагбэ даже очень радовались что так здоров вышло. Просчитались, ибо 7-ки нашли наибольшее боевое применение в местах "с недружественным климатом". Т.е. в обще мрпоблему-то бензобака над головой понимали, но смирились с нею, посчитав самотек большим преимуществом, чем опасность пожара - недостатком.
От bedal
К Alexeich (09.08.2017 12:06:00)
Дата 09.08.2017 21:53:37

У Крылова было, что итальянцы сделали слишком прочные корабли

которые очень сильно уступали нашим, потому что наши были сделаны на более короткий срок службы - на чём сильно сэкономили по массе.
От Evg
К bedal (09.08.2017 21:53:37)
Дата 10.08.2017 06:51:31

Re: ЕМНИП не итальянцы, а французы (-)
От Alexeich
К Evg (10.08.2017 06:51:31)
Дата 10.08.2017 08:48:32

да, Французы

в главе, описывающей поездку за остатками выведенного белыми черноморского флота, есть такой эпизод
== КрыловРядом со стоящим крайним эсминцем, можно сказать, борт о борт стоял французский эсминец того же возраста и того же водоизмещения (1350 т), как и наш.
...
адмирал Буи не мог не обратить внимания на столь явно заметную разницу в боевом вооружении, что он выразил словами:

— У вас пушки, у нас пукалки.

Нечего и говорить, что по дальности, настильности траектории и величине разрывного заряда наши пушки приближались к французской шестидюймовке.

— Каким образом, — спросил меня адмирал Ьуи, — вы достигли такой разницы в вооружении эсминцев?

— Взгляните, адмирал, на палубу: кроме стрингера, в котором вся крепость, все остальное, представляющее как бы крышу, проржавело почти насквозь, трубы, их кол-чухи, рубки и т.и. — все изношено. Посмотрите на ваш эсминец, на нем все как новенькое, правда, наш миноносец шесть лет без ухода и без окраски, но не в этом главная суть. Ваш миноносец построен из обыкновенной стали, и на нем взято расчетное напряжение в 7 кг на 1 мм2, как будто бы это был коммерческий корабль, который должен служить не менее 24 лет. Наш построен целиком из стали высокого сопротивления, напряжение допущено в 12 кг и больше, местами до 24 кг/мм2. Миноносец строится на 10–12 лет, ибо за это время он успевает настолько устареть, что не представляет больше истинной боевой силы. Весь выигрыш — в весе корпуса и употреблен на усиление боевого вооружения, и вы видите, что в артиллерийском бою наш миноносец разнесет вдребезги но меньшей мере четыре, т. е. дивизию ваших, раньше чем они приблизятся на дальность выстре а своих пукалок.
От Kimsky
К Alexeich (10.08.2017 08:48:32)
Дата 12.08.2017 17:53:07

Как уже говорилось - если не байка, то сова на глобус

Крылов валит в кучу разрозненные факты, о сочетающихся же фактах забывает, и строит некую теорию.
У французов перед мировой войной попросту не оказалось приличной 100-мм пушки, есть только модель 20-летней давности, от разработки новой отказались в пользу 14-см. В 1924 году у французов не было шестидюймовки, была 155 мм сухопутных корней - и она, пардон, и по весу снаряда, и по баллистике крыла пушки "Новика" в три с гаком раза - что было вполне естественно. По возрасту пушка "Новика" соответствовала французской 14-см для дредноутов - но и здесь никакого примерного равенства нет, у француженки снаряд в два с гаком раза тяжелее при сравнимой начальной скорости.
Что до эсминца, то опять же, таких кораблей как "Новик" френчи для себя в тот период просто не строили, их контрминоносцы были куда меньше - и, немудрено, слабее вооружены. Поминаемые "Авантюрье" строились на экспорт, и должны были получить более мощные и тяжелые пушки - но поскольку их оставили себе, то вооружили своими старушками.
От Николай Поникаров
К Alexeich (10.08.2017 08:48:32)
Дата 10.08.2017 09:47:59

Мало того, что не помните ...

День добрый.

Мало того, что помните, о каких эсминцах говорил Крылов. Еще и не знаете, что байки дедушки Крылова - это морская травля :-Р

С уважением, Николай.
От Alexeich
К Николай Поникаров (10.08.2017 09:47:59)
Дата 10.08.2017 11:18:40

кто Вам сказал что не знаю?

>Мало того, что помните, о каких эсминцах говорил Крылов. Еще и не знаете, что байки дедушки Крылова - это морская травля :-Р

Любой мемуар в той или иной степени - травля. Дедушка Крылов умел вкусно излагать, надо учиться а не завидовать :)
Напряженность корпуса "Новика" и более мощное вооружение по сравнению с французскими средиземноморскими эсминцами вроде бы факт?
От Николай Поникаров
К Alexeich (10.08.2017 11:18:40)
Дата 10.08.2017 12:09:45

Re: кто Вам...

День добрый.

если знаете, то зачем лезете в дискуссию с байками?

>Напряженность корпуса "Новика"

Нет. Новик строился из "обыкновенной судостроительной стали" по обыкновенным нормам. И прослужили корпуса очень долго. Разумеется, Крылову на момент написания мемуаров (1943-45) это было прекрасно известно.

> и более мощное вооружение по сравнению с французскими средиземноморскими эсминцами вроде бы факт?

Французского эсминца, описанного Крыловым, не существовало. В массе они были сильно меньше Новиков. Наиболее близок тип Aventurier, но и он чуть поменьше. А пушки на нем посильнее, чем в табличке Крылова.

С уважением, Николай.
От Alexeich
К Николай Поникаров (10.08.2017 12:09:45)
Дата 10.08.2017 12:48:18

Re: кто Вам...

>День добрый.

>если знаете, то зачем лезете в дискуссию с байками?

Минуточку, заведомо не все у Крылова байки. Надо рассортировать. Скажем, история с эсминцами имеет под собой какую-то реальную основу и рациональное зерно и по крайней мере отображает мнение Крылова на пути развитие кораблестроения, не так ли?

>>Напряженность корпуса "Новика"
>
>Нет. Новик строился из "обыкновенной судостроительной стали" по обыкновенным нормам. И прослужили корпуса очень долго. Разумеется, Крылову на момент написания мемуаров (1943-45) это было прекрасно известно.

Т.е. Вы утверждаете, что дедушка все выдумал (или напутал за возрастом). Так?

>Французского эсминца, описанного Крыловым, не существовало.

Согласен. "Сборный образ".

> В массе они были сильно меньше Новиков. Наиболее близок тип Aventurier, но и он чуть поменьше.

Ну, ежели сравнивать полное ВИ Авантюриста с нормальным "Новика" - то почти одинаково. "На глаз незаметно".

> А пушки на нем посильнее, чем в табличке Крылова.

Табличка Крылова (как я с удивлением обнаружил) от издания к изданию рознится. Например, видел даже такую где на "Новике" было указано 4x130. Так что к табличке я вообще отношусь философски.
От Николай Поникаров
К Alexeich (10.08.2017 12:48:18)
Дата 10.08.2017 14:06:33

Re: кто Вам...

День добрый.

> Скажем, история с эсминцами имеет под собой какую-то реальную основу и рациональное зерно

Нет.

> и по крайней мере отображает мнение Крылова на пути развитие кораблестроения, не так ли?

ИМХО отражает борьбу Крылова и Бубнова за сталь высокого сопротивления для дредноутов.

>Т.е. Вы утверждаете, что дедушка все выдумал (или напутал за возрастом). Так?

Выдумал. Что Крылов был в здравом уме и твердой памяти до смерти, отмечают все мемуаристы. В этой сцене ради "ну тупые" он и шуховские мачты на дредноуте придумал, и крепление брони ласточкиным хвостом.

Нет смысла сортировать "Мои воспоминания" - их надо просто перечитывать и наслаждаться :)
Кстати, рекомендую к прочтению и мемуары Анны Алексеевны Капицы (Крыловой).

С уважением, Николай.

P.S. Кстати, Крылов в книге очень тщательно оберегает личную жизнь свою и семьи, а там хоть бразильский сериал для домохозяек снимай.
От sss
К Alexeich (10.08.2017 11:18:40)
Дата 10.08.2017 11:58:24

Re: кто Вам сказал...

>Напряженность корпуса "Новика" и более мощное вооружение по сравнению с французскими средиземноморскими эсминцами вроде бы факт?

Про ТТХ французских эсминцев ПМВ знаю плохо, но вот то, что Новикам ИРЛ пришлось служить намного больше типа "запланированных 10-12 лет" - таки факт.

Также, как и многим другим эсминцам ПМВ - хоть тем же американским четырехртубникам, некоторые из них даже в ВМФ СССР повоевали, как Деятельный.

Послезнание как бы говорит нам о том, что и 24 года службы для эсминца постройки 1914-18 годов совсем не избыточны как минимум.
От Дмитрий Козырев
К sss (10.08.2017 11:58:24)
Дата 10.08.2017 12:07:30

Re: кто Вам

>но вот то, что Новикам ИРЛ пришлось служить намного больше типа "запланированных 10-12 лет" - таки факт.

>Также, как и многим другим эсминцам ПМВ -

>Послезнание как бы говорит нам о том, что и 24 года службы для эсминца постройки 1914-18 годов совсем не избыточны как минимум.

Несколько ЭМ "добровольческих" серий постойки 05-07 гг активно прослужили по 40 лет (участие в ВОВ) в качестве боевых кораблей и еще формально числились в составе флота несколько лет после.
От Николай Поникаров
К Alexeich (09.08.2017 12:06:00)
Дата 09.08.2017 13:25:57

Нет ничего у Крылова про пр. 7 (-)
От Alexeich
К Николай Поникаров (09.08.2017 13:25:57)
Дата 09.08.2017 14:54:54

значит не у Крылова, память подвела (-)
От Николай Поникаров
К И. Кошкин (08.08.2017 11:18:03)
Дата 08.08.2017 11:50:45

предусматривала

День добрый.

>...перед войной не предусматривала строительства миноносцев водоизмещением 600-900 тонн, таких усиленных и ускоренных "Ураганов"? С одним трехтрубным торпедным аппаратом они вполне неплохо действовали бы на Балтике и Черном море, да и на Северном флоте были бы весьма кстати.

Во-первых, Ураганы строились вплоть до 1938 (третья серия, пр. 39). Во-вторых, заменялись на пр. 29, но до войны он не успел.

Можно было бы замутить "малый миноносец" на базе пр. 3-53-53у-58 (в реале тральщики использовались на ЧФ как СКРы, и даже безуспешно пытались ставить на них ТА). Но мощностей заводов и на тральщики не хватало.

После войны резко ускорили выпуск серийных кораблей, пр. 50 шлепали куда быстрее, чем пр. 39 до войны.

С уважением, Николай.
От mina
К Николай Поникаров (08.08.2017 11:50:45)
Дата 08.08.2017 12:06:03

проблема была в том что Ураган ДО войны

расматривали как НЕудачный проект.
Соотвественно - отношение к его "наследникам".

В войну, - да сделали переоценку, отсюда и большая серия полтинников после войны.

С уважением, mina
От Николай Поникаров
К mina (08.08.2017 12:06:03)
Дата 08.08.2017 14:05:46

Re: проблема была...

День добрый.

>расматривали как НЕудачный проект.

Исходный Ураган и был неудачным. По вооружению, скорости, автономности корабль на уровне миноносцев ПМВ.

>Соотвественно - отношение к его "наследникам".

29-х заложили сразу 14 штук, то есть собирались построить больше, чем Ураганов. То есть еще до войны постановили, что СКР "малые миноносцы" нужны.

>В войну, - да сделали переоценку, отсюда и большая серия полтинников после войны.

После войны как раз были шатания - сначала корабль усилили и укрупнили (пр. 42), потом вернулись к малому, но массовому (пр. 50).

С уважением, Николай.
От Banzay
К Николай Поникаров (08.08.2017 14:05:46)
Дата 08.08.2017 15:29:24

Re: проблема была...

Приветсвую!

>Исходный Ураган и был неудачным. По вооружению, скорости, автономности корабль на уровне миноносцев ПМВ.
*********************************************
Не понял. Флот заказал в в середине 20-х годов пол-Новика. С обоснованием что нужен маленький корабль эскорта Маратов. Что заказали то и получили. Может стоит посмотреть на соседей? У кого что было в тот момент(напоминаю это середина 20-х годов) лучше?
От Николай Поникаров
К Banzay (08.08.2017 15:29:24)
Дата 09.08.2017 09:30:54

Не что заказали

День добрый.
> Что заказали то и получили.

Заказывали скорость 30 уз, на этапе техпроекта срезали до 29 уз. В реале корабли на испытаниях давали 25.1-25.9 уз, через 10 лет службы перед капремонтом 16-18 уз, после капремонта (правда, военного) 20.7-23 уз.
Причина - перегруз из-за ошибок проектирования (аццкий ляп с весом топлива) и низкой культуры строительства, недобор мощности турбины также из-за ошибок проектирования и некачественных материалов (пришлось укорачивать лопатки).

Заказывали зенитное вооружение из 37-мм автоматов и 12.7 пулеметов - сдавались корабли без него, только позже поставят 45-мм полуавтоматы и пулеметы какие придется, начиная с максима.

Ну и стоимость - вместо 500 тыс руб по проекту получилось 2.8 млн руб. Впрочем, тогда все цены в промышленности подскочили.

С уважением, Николай.
От mina
К Banzay (08.08.2017 15:29:24)
Дата 08.08.2017 17:00:25

получили не то что заказали

ТТЗ не выполнили
+ ценник взлетел (в последнем история похожая с 20380)
От объект 925
К Banzay (08.08.2017 15:29:24)
Дата 08.08.2017 16:27:56

Ре: проблема непонимания друг друга:)

>У кого что было в тот момент(напоминаю это середина 20-х годов) лучше?
+++
немцы строили в 1923-м и 1924-м проект, аналог которому наши заложили в 1940-м.
Т.е. ответ на ваш вопрос "у немцев было лучше".
От Banzay
К объект 925 (08.08.2017 16:27:56)
Дата 08.08.2017 16:40:24

ПРоблема в другом...

Приветсвую!

>немцы строили в 1923-м и 1924-м проект, аналог которому наши заложили в 1940-м.
>Т.е. ответ на ваш вопрос "у немцев было лучше".

***************************
Нет не ответ, нашим в тот момент такой корабль был ненужен, такого размера были Новики. Когда немцам внезапно понадобились эскортные корабли в 500-600 тонн они породили F-серию(1939-1941).

У нас они уже были и понадобились СКР побольше.

У большинства занимающихся историей почему-то мысли "я сейчас знаю лучше что нужно было",
в ответ могу процитировать только М.Свирина " не стоит считать предков глупее нас, то что построено, было в момент постройки оптимально для данного времени и места"(с).
От объект 925
К Banzay (08.08.2017 16:40:24)
Дата 08.08.2017 16:46:01

Ре: ПРоблема в

>Нет не ответ, нашим в тот момент такой корабль был ненужен, такого размера были Новики.
+++
а. Новики больше
б. речь ведь не совсем про размер. У нас строили СКР, а немцы строили миноносцы. Хотя получилось тоже самое. За исключением скорости.
От Banzay
К объект 925 (08.08.2017 16:46:01)
Дата 08.08.2017 16:51:09

Ре: ПРоблема в

Приветсвую!

>а. Новики больше
**********************
Начинаем по новой.

Ураган 620 тонн.
Немец пр.23 1213 тонн.
Артем 1260 тонн.

"Поднимите мне веки!"(с) разница вдвое и разница в 3%.


>б. речь ведь не совсем про размер. У нас строили СКР, а немцы строили миноносцы. Хотя получилось тоже самое. За исключением скорости.
********************************
И когда немцам понадобился внезапно СКР он получился в 600 тонн. И с теми же 25-28 узлами, почему бы это?
От объект 925
К Banzay (08.08.2017 16:51:09)
Дата 08.08.2017 16:58:13

Ре: ПРоблема в

>Ураган 620 тонн.
>Немец пр.23 1213 тонн.
>Артем 1260 тонн.
++++
Проект 29 1266 тонн
Немец проекта Ф 1028 тонн

>"Поднимите мне веки!"(с) разница вдвое и разница в 3%.

>И когда немцам понадобился внезапно СКР он получился в 600 тонн. И с теми же 25-28 узлами, почему бы это?
++++
1 000 тонн.
От объект 925
К Banzay (08.08.2017 15:29:24)
Дата 08.08.2017 15:36:12

Re: проблема была...

>Может стоит посмотреть на соседей? У кого что было в тот момент(напоминаю это середина 20-х годов) лучше?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_1924


От объект 925
К объект 925 (08.08.2017 15:36:12)
Дата 08.08.2017 15:37:55

Re: проблема была...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_1924


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_1923
От Banzay
К объект 925 (08.08.2017 15:37:55)
Дата 08.08.2017 16:03:12

А ничего что он в 2 раза больше? (-)
От объект 925
К Banzay (08.08.2017 16:03:12)
Дата 08.08.2017 16:11:09

практически соответствует 29-му проекту по водоизмещению и вооружению. (-)
От Banzay
К объект 925 (08.08.2017 16:11:09)
Дата 08.08.2017 16:13:58

Re: практически соответствует...

Приветсвую!

полное 619 тонн у Урагана и 1213 тонн у Немца пр.23 это одно и тоже? Это у вас что то с математикой...
От объект 925
К Banzay (08.08.2017 16:13:58)
Дата 08.08.2017 16:18:18

Re: практически соответствует...

Водоизмещение 924 («Mowe» — 898) т стандартное, 1290 («Mowe» — 1213) т полное

Водоизмещение 916,7 т (стандартное) 1 266,2 т (полное)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_29
От Banzay
К объект 925 (08.08.2017 16:18:18)
Дата 08.08.2017 16:23:19

Тут иначе

Приветсвую!


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%C2%BB
От объект 925
К Banzay (08.08.2017 16:23:19)
Дата 08.08.2017 16:25:02

ето другие. "Сразу после Октяберьской революции", а проект 29 он 1939-го года. (-)
От mina
К Николай Поникаров (08.08.2017 14:05:46)
Дата 08.08.2017 14:22:05

потребности были много больше (-)

-
От И. Кошкин
К Николай Поникаров (08.08.2017 14:05:46)
Дата 08.08.2017 14:18:01

По скорости даже ниже. (-)
От марат
К И. Кошкин (08.08.2017 11:18:03)
Дата 08.08.2017 11:39:05

Re: А вот,

Здравствуйте!

>...перед войной не предусматривала строительства миноносцев водоизмещением 600-900 тонн, таких усиленных и ускоренных "Ураганов"? С одним трехтрубным торпедным аппаратом они вполне неплохо действовали бы на Балтике и Черном море, да и на Северном флоте были бы весьма кстати. Их строительство обошлось бы дешевле "семерок", имевших для своих вооружения и машин совершенно недостаточное водоизмещение и в результате слабый корпус.
Как всякий эрзац неполноценен. Кто ж знал, что придется с ТКА и БДБ сражаться, а не торпедировать гранд-флит с итальянцами/японцами/французами.
>И. Кошкин
С уважением, Марат
От mina
К И. Кошкин (08.08.2017 11:18:03)
Дата 08.08.2017 11:31:11

не годились в торпедные атаки по Грандфлиту

короче - неверные концепции

ИМХО меньше всех перед войной с кораблями промахнулись амеры, именно потому что в тяжелые годы провели большую серию испытаний и исследовательских учений (при этом там где схалтурили, например с торпедами, как раз и "напрыгалиссь на граблях")

С уважением, mina
От Banzay
К И. Кошкин (08.08.2017 11:18:03)
Дата 08.08.2017 11:20:10

См тут:

Приветсвую!


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_29