От KGI
К HorNet
Дата 21.07.2017 16:10:57
Рубрики Флот; ВВС; 1941; Искусство и творчество;

Я только одного не понял(+)

>Коллеги,

>Кто-нибудь уже посмотрел сие творение? Я вот заглянул на крайний сеанс. Ну перевод ладно, я уже понял что он у нас в принципе адекватным не бывает, да и сам фильм - опять по существу история про безразмерный Spitfire (ну то есть с неограниченным топливом и боекомплектом),

Почему в конце он не стал прыгать? Условия были по-моему идеальные, а он фактически сознательно предпочел сдаться в плен. А так, в целом, фильм на мой взгляд, очень хорош.
От Ciaran
К KGI (21.07.2017 16:10:57)
Дата 24.07.2017 01:38:18

Спойлер внутри - предупреждение для несмотревших

>Почему в конце он не стал прыгать? Условия были по-моему идеальные, а он фактически сознательно предпочел сдаться в плен.

Специалисты писали, что логика концовки примерно следующая:

1. Представители Армии, выступившей в целом неблестяще, едут в поезде домой и обсуждают, как их там накажут за трусость. Но, неожиданно, их встречают пивом и яблоками, а в газете они читают речь Черчиля про то, что Война только начинается и парни эти ещё пригодятся.

Далее показывают тех, кто собственно и сохранил "этих парней" и принес определенные "жертвы на алтарь Победы":

2. Простой народ Британии, а точнее гражданские моряки/рыбаки/яхстмены и т.д. в лице школьника, который и попал-то туда случайно и погиб крайне глупо, но всё равно - "герой Дюнкерка".

3. ВМС в лице пирсмастера, "базовый" прототип которого, коммандер Клоустон погиб уже после окончания основной эвакуации, снимая катерами оставшихся (хотя формально мог этого не делать).

4. ВВС - герой идет в плен (типа это ясно с момента, как у него кончается горючее - эвакуация уже закончена, суда идут домой, он не успел), но в своем пижонском стиле (КВВС же) - пилот решает не просто бросить самолёт, но проводить "с почестями" - мягко посадить "боевого друга" и устроить погребальный костер.

>А так, в целом, фильм на мой взгляд, очень хорош.

Мне тоже понра, видимо, потому что шел не на "военно-историческое кино", а именно на драму. Могу показаться "кощуном", но считаю, что Нолан этим фильмом вышел на уровень Бондарчука-старшего, например.
От Kimsky
К KGI (21.07.2017 16:10:57)
Дата 23.07.2017 21:07:05

Варианты сходу - на вкус

не факт, что прыгнув он бы спасся от плена - надо ещё эвакуироваться, а что может быть при эвакуации - он видел. Ну и никто ему о радиусе обороны не сообщал - он мог рассчитывать приземлиться на "своей территории".
От Baren
К KGI (21.07.2017 16:10:57)
Дата 23.07.2017 11:17:18

Re: Я только...

>>Коллеги,
>
>>Кто-нибудь уже посмотрел сие творение? Я вот заглянул на крайний сеанс. Ну перевод ладно, я уже понял что он у нас в принципе адекватным не бывает, да и сам фильм - опять по существу история про безразмерный Spitfire (ну то есть с неограниченным топливом и боекомплектом),
>
>Почему в конце он не стал прыгать? Условия были по-моему идеальные, а он фактически сознательно предпочел сдаться в плен. А так, в целом, фильм на мой взгляд, очень хорош.
красивый образ почетного и героического плена-задание выполнил
кстати фошисды как и в 28 не показаны или показаны как некое наползающее инфернальное зло (думаю тут реж. сделал на 5), такой "туман Кинга" или же мелькают как размытые зомби на фоне.
От Криптономикон
К KGI (21.07.2017 16:10:57)
Дата 23.07.2017 09:07:12

Re: Я только...

>>Коллеги,
>
>>Кто-нибудь уже посмотрел сие творение? Я вот заглянул на крайний сеанс. Ну перевод ладно, я уже понял что он у нас в принципе адекватным не бывает, да и сам фильм - опять по существу история про безразмерный Spitfire (ну то есть с неограниченным топливом и боекомплектом),
>
>Почему в конце он не стал прыгать? Условия были по-моему идеальные, а он фактически сознательно предпочел сдаться в плен. А так, в целом, фильм на мой взгляд, очень хорош.

как и мореман разделил судьбу с французами, испил горькую чашу "плечом к плечу", показал зрителю что те которые остались на континенте и попали в плен тоже герои.
От Kalash
К KGI (21.07.2017 16:10:57)
Дата 22.07.2017 16:37:40

Re: Я только...

А я не понял, почему плывущие в воде солдаты не сбрасывают шлемы... Фильм хороший
От марат
К Kalash (22.07.2017 16:37:40)
Дата 22.07.2017 19:27:13

Re: Я только...

Здравствуйте!
>А я не понял, почему плывущие в воде солдаты не сбрасывают шлемы... Фильм хороший
Скорее всего потому что бутафорские. А режиссер такой мелочи не заметил.
С уважением, Марат
От Kalash
К марат (22.07.2017 19:27:13)
Дата 22.07.2017 21:26:24

Re: Я только...

>Здравствуйте!
>>А я не понял, почему плывущие в воде солдаты не сбрасывают шлемы... Фильм хороший
>Скорее всего потому что бутафорские. А режиссер такой мелочи не заметил.
То что бутафорские это вряд ли. Их там настоящих, как на гуталиновой фабрике. А то что режиссёр не заметил, это таки да. А может и заметил, но для драматизма оставил.
Вот, кстати, кажется, французский фильм на тему Дюнкерка. Старый, но по трейлеру выглядит очень достойно.
https://www.youtube.com/watch?v=wJT5tqd7vr0
От Андю
К Kalash (22.07.2017 21:26:24)
Дата 22.07.2017 23:03:03

Стыдно не знать "Выходные на Зюйдкоте" с совсем молодым Бельмондо. (+)

Здравствуйте,

>Вот, кстати, кажется, французский фильм на тему Дюнкерка. Старый, но по трейлеру выглядит очень достойно.

Это классика. А нолановскую фильму я даже смотреть не буду.

Всего хорошего, Андрей.
От Bronevik
К Андю (22.07.2017 23:03:03)
Дата 24.07.2017 19:56:34

Можно еще вспомнить 6-минутную сцену в "Искуплении" 2007 года.

Дюны там показаны очень точно, хотя снимали в ИРЛАНДИИ.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Евгений Путилов
К Bronevik (24.07.2017 19:56:34)
Дата 25.07.2017 12:43:40

эту?


>Дюны там показаны очень точно, хотя снимали в ИРЛАНДИИ.
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...


https://www.youtube.com/watch?v=QijbOCvunfU
От Bronevik
К Евгений Путилов (25.07.2017 12:43:40)
Дата 25.07.2017 14:10:59

Да, причем снята без единой монтажной склейки. (-)
От Alex Lee
К Андю (22.07.2017 23:03:03)
Дата 23.07.2017 00:04:18

А разве не "Цюидкут" ? (-)
От Bronevik
К Alex Lee (23.07.2017 00:04:18)
Дата 24.07.2017 19:57:00

Нет (-)
От HorNet
К KGI (21.07.2017 16:10:57)
Дата 21.07.2017 21:51:51

Re: Я только...


>Почему в конце он не стал прыгать? Условия были по-моему идеальные, а он фактически сознательно предпочел сдаться в плен.
Ну, с одной стороны как я отмечал - уши фатализма Даля торчат там из-за шлема Харди вовсю. На мой взгляд, конечно.
А потом - это сам Харди. Я вот смотрел на его крупный план в кабине "спита" и не мог отделаться от более раннего бэкграунда его же роли в кине "Лок" (Locke), в кадре весь фильм всего два героя - Харди и его Х5, в котором он едет по хайвею мимо Лондона. Всё остальное - телефонные разговоры. В каком-то смысле Харди, видимо, не вышел из образа, сменив "бумер" на "спит";-)